Costa Concordia auf Grund gelaufen.

[skymann1]

Hallo,
na ja, eigentlich gibt es überhaupt keinen Grund (technische Probleme mal ausgenommen)
mit so einem Schiff mit dem Tiefgang so nahe an Land zu fahren.

Da muß man aber wirklich schon ganz schön (Verzeihung) bescheuert sein...!
(und wenn man das ist sollte man eigentlich kein Kapitänspatent haben).

Gruß Peter

[Berny]

Hinterher habens ja alles gewußt, aber Jahrelang ging es gut
Sogar der Bürgermeister sei davon begeistert gewesen.

Ich frag mal in die Runde:
Wer ist schon mal so einen Kahn gefahren um das alles beurteilen zu können

[roehrig]

Zitat von Berny

Hinterher habens ja alles gewußt, aber Jahrelang ging es gut
Sogar der Bürgermeister sei davon begeistert gewesen.

Ich frag mal in die Runde:
Wer ist schon mal so einen Kahn gefahren um das alles beurteilen zu können

Muß man einen Kahn gefahren haben, um diese Dinge in Einklang zu bringen?
- Verantwortung für über 4000 Leute (Menschenleben !!!)
- Verantwortung für einen riesen Kahn
- Verantwortung für Natur und Umwelt
- Untiefen in Seekarten verzeichnet und sicherlich auch im GPS angezeigt
- Keinerlei seemännischen Zwang (Meerenge, Sperrgebiet oder so) da entlang zu fahren

Nee, Berny. Das wäre wohl zu einfach. Guck Dir mal die Seekarte an. Da fährt mit einem Schiff mit derartigen Dimensionen niemand "aus Versehen" gegen die Felsen. Da hat ein solches Schiff mit der Geschwindigkeit schlicht nichts zu suchen !!! - Um das zu beurteilen muß man einen solchen Kahn nicht gefahren haben.

Wenn er den Felsen nicht getroffen hätte....ich denke da gerade an die rudernden kleinen Nebenerwerbsfischer, die ihre Reusen kontrollieren...jedenfalls ist allein schon das grob fahrlässig, denn in Rottis AIS-Link kann man sehen, daß er nicht langsam gewesen ist !!!!

[SeaHawk]

Zitat von roehrig

Naja, Ralf....ich bin da nicht so ganz Deiner Meinung.

Selbst wenn nur die Hälfte dessen stimmt, was heute in den Medien kusiert, fände ich es einen Hammer !
..........

Ralf, Deine Unschuldsvermutung in allen Ehren, aber ich glaube in diesem Falle den Medien mehr, wie dem Gigolo-Kapitän.

Hallo Manuel,

darum geht es nicht!!

Es geht um das Kausale!

In dem Artikel steht Telefonmitschnitt der Blackboxen. Dann werden Sätze zitiert, und gesagt der Kapitän war nicht an Bord.

Entweder A, es stimmt das es sich um einen Mitschnitt aus den Blackboxen handelt. Dann war B der Kapitän auf Brücke, denn nur dort befinden sich die Blackboxen mit den Mikrophonen.

Oder aber B stimmt nicht, der Kapitän war nicht auf der Brücke bei dem Telefonat, dann kann es aber keinen Telefonmitschnitt auf den Blackboxen gegeben haben.

Alles KLAR jetzt? Das nennt sich Kausal.

By the way, wenn der Strom ausfällt, so springt für die Blackboxen eine eingebaute Batterie an, die maximal 2 Stunden dafür sorgt das alles weiterhin aufgezeichnet wird.

Sollte jemand Zweifel haben, die Vorschrift ist in SOLAS zu nachzulesen.

Ich wünsche allen noch einen schönen Abend.

[KlausB]

Hier ist von einem Handy-Mitschnitt die Rede, was auch logischer wäre, denn es ist schon richtig: Wäre das Gespräch von der Blackbox aufgezeichnet worden, wäre das ja ein Beweis, dass der Kapitän auf der Brücke war. Wenn es ein Handy-Mitschnitt war, kann er überall gewesen sein.

Um Links zu sehen, bitte registrieren

[SeaHawk]

Zitat von KlausB

Hier ist von einem Handy-Mitschnitt die Rede, was auch logischer wäre, denn es ist schon richtig: Wäre das Gespräch von der Blackbox aufgezeichnet worden, wäre das ja ein Beweis, dass der Kapitän auf der Brücke war. Wenn es ein Handy-Mitschnitt war, kann er überall gewesen sein.

Um Links zu sehen, bitte registrieren

Kannst mal sehen, hier ist von Telefonmitschnitt Blackboxen die Rede.

Ich wiederhole noch einmal den Link damit es einfacher ist:

Um Links zu sehen, bitte registrieren

[KlausB]

Ja, und in dem von mir zitierten Artikel heisst es "Handymitschnitt". Was nun stimmt, weiss ich nicht, ich war nicht dabei. Handymitschnitt erschiene mir logischer, denn nur dann könnte man ja annehmen, dass der Kapitän nicht an Bord war.

[KlausB]

Hier ist der Mitschnitt, hier ist wieder von Blackbox die Rede. Ich kannkein Italienisch, unten ist eine Übersetzung drunter.

Um Links zu sehen, bitte registrieren

[Oliver74]

Hallo

Zitat von SeaHawk

... Dann war B der Kapitän auf Brücke, denn nur dort befinden sich die Blackboxen mit den Mikrophonen.

Wer sagt denn,daß so ein VDR nicht die komplette Schiffskommunikation aufzeichnet?

Bei z.B. diesem Produkt steht auf Seite 3 :

"Audio Modules (IP-based) capable of converting bridge audio, VHF radio an telephone communication into a digital audio stream"

Um Links zu sehen, bitte registrieren

Sollte die Kommunikation also über die Telefonanlage des Schiffs gelaufen sein (inkls. Handyweiterleitung?),
so würde ich aus der Aufzeichnung noch nicht auf die Anwesenheit des Kapitäns schliessen wollen...?

Viele Grüße,

Oliver

[Berny]

Bezüglich des Telefonates, redet ihr um Kaisers Bart.

Entweder der Telefonmitschnitt stimmt, dann ist es egal, ob Handy oder Blackbox, laut dessen Inhalt geht es darum, dass der Offizier an Land dem Kapitän befehligt, wieder zurück an Bord zu gehen, ergo kann man davon ausgehen, dass er gar nicht an Bord gewesen ist. Auch dieses Gespräch kann ein Beweis sein, muß nicht von einer Blackbox sein.
Oder es ist nur eine Ente, wie so vieles in der ganzen Berichterstattung, dann ist es letztlich komplett egal, was gesprochen worden ist.

Auch diese Routenangaben sind mit Vorsicht zu genießen, es sind alles nur Spekulationen, nicht mehr und nicht weniger.
Dies heißt jetzt nicht, dass sie falsch sind, aber eben auch nicht, dass sie richtig sind.

@Manuel: Du bist eben genau der, der auf das Boot aufspringt und Vorverurteilungen macht, ohne genaue Hintergründe zu kennen.
Eine typsiche Zielgruppe des Sensationsjournalismus.

Um das zu beurteilen muß man einen solchen Kahn nicht gefahren haben.

In Hafenbereichen und diversen Kanälen geht es oft enger ab, also kannst du das eben nicht beurteilen (ich übrigens auch nicht)

Auch die Aussage des Spezialisten (im ORF in einem Interview) bezüglich dem "an Land steuern" des Schiffes, wo es zur Schräglage kam, ist so eine Sache.
Letztlich wurde durch die Küstennähe ein schnelles Evakuieren der Personen erheblich erleichtert.
Was genau passiert wäre, wenn der Kahn weiter draußen gewesen wäre, und ob es dort zu keiner Schräglage gekommen wäre, kann zum derzeitigen Zeitpunkt noch gar keiner wissen...

Ich glaube ( Achtung: Spekulation), dass draußen der Kahn weit schneller gesunken wäre und es viel mehr Tote gegeben hätte...

[Erich der Wikinger]

Da in den Medien so viele Halbwahrheiten in Umlauf sind,
habe ich "meinen italienischen Käptn", welcher sicher ein
wenig mehr Ahnung wie ich hat und der Sprache mächtig,
gebeten, etwas Licht in das Dunkel zu bringen.

Vermutlich scheint es wohl so zu sein.

1. Die Blackbox ist noch gar nicht ausgewertet.

2. Es gibt einen Mitschnitt, der stammt entweder vom Telefonat
mit dem örtlichen Hafenamt oder der Küstenwache Livorno. Und
der Seeoffizier hat den Käpitän auf dem Handy angerufen.

Auf jeden Fall gibt es Beweise, dass ein äußerst ungehaltener
Seeoffizier den Gigolokäptn anweist, sofort auf sein Schiff zurück-
zu kehren, um die Rettungsaktionen zu koordinieren.

Ich hoffe, das trägt ein wenig zur Information bei.

Gruß Erich

Gruß Erich

[SeaHawk]

Ich bin davon überzeugt, das der Mitschnitt nicht auf dem Voyage Data Recorder (Blackbox) ist/war aus vielerlei Gründen.

Ich bin davon überzeugt, das der Kapitän zum Zeitpunkt des Telefonates nicht an Bord war.

Es wird noch einige Zeit vergehen bis wir objektive Belege mitgeteilt bekommen, wenn überhaupt (wie z.B. die Auswertung des VDR).

Einen großen Teil werden wir nie erfahren.

Mal ein ketzerischer Gedanke: Dieser Tage wird immer wieder ein Rücktritt wegen Verfehlungen gefordert. Nun ist einer frühzeitig zurückgetreten nach einer Verfehlung und es ist auch nicht richtig.

Also, wie denn nun?

Zitat von Berny

Letztlich wurde durch die Küstennähe ein schnelles Evakuieren der Personen erheblich erleichtert.
Was genau passiert wäre, wenn der Kahn weiter draußen gewesen wäre, und ob es dort zu keiner Schräglage gekommen wäre, kann zum derzeitigen Zeitpunkt noch gar keiner wissen...

Ich glaube ( Achtung: Spekulation), dass draußen der Kahn weit schneller gesunken wäre und es viel mehr Tote gegeben hätte...

Berny, auf diesen Gedanken habe ich gewartet. Es ist nicht alles schlecht gewesen. Die Dame CC wäre sonst zu einem Zeitpunkt X zumindest voll gekentert und dann wäre die Nachtaufnahmen der Coast Guard so nicht zu sehen, mit den vielen kleinen schwarzen Punkten.

Ich war nicht dabei und die Frage wird dann sein, wer von den Offizieren oder der Kapitän hat das Kommando zum Beachen gegeben. Es wird auf dem VDR zu hören sein.

@Erich, danke für deine Insiderinformationen, das ist doch hilfreich.

Ein Problem habe ich aber, würdest du alle Kreuzfahrtschiffkapitäne so defamieren "Gigolokäptn"?

Wenn nicht, warum ihn? Und wie den von der Titanic?

Ich bin der Meinung, wir sollten vorsichtiger umgehen miteinander und uns nicht zu Richtern und Henkern erheben.

Nur meine Meinung

[KlausB]

Es ist nicht an uns, in der Sache ein Urteil zu sprechen. Tatsache ist: Keiner von uns (so nehme ich an) ist in der Lage, ein solches Schiff zu steuern. Gerade aus diesem Grunde gibt es ja auch für die Seeschiffahrt eine gesonderte Gerichtsbarkeit, eben mit Experten besetzt.

ABER: Tatsache ist doch auch, dass es hier zu einer Katastrophe gekommen ist. Das darf man nicht schönreden, indem man sagt "hätte der Kapitän das Schiff nicht in Landnähe gesteuert, wären noch viel mehr Menschen ums Leben gekommen" - Tatache ist doch, dass es etwa 30 Tote gegeben hat.

Von daher verstehe ich es nicht ganz, warum Du, Ralf (Seahawk), den Kapitän so vehement in Schutz nimmst?

Okay, der Presse darf man nicht alles glauben. Da wird viel spekuliert und auch viel Unrichtiges geschrieben, wie wir aus anderen Fällen wissen. Wie es sich in diesem Fall verhält, wissen wir aber ebensowenig. Kann ja auch sein, dass alles richtig ist, wie es bisher geschrieben wird.

Nach dem, was in der Öffentlichkeit bekannt ist, muss derzeit davon ausgegangen werden, dass der Kapitän mehrere fatale Fehler begangen hat. Wie in allen anderen Angelegenheiten, bei denen wir nicht dabei waren, können auch wir nur mutmaßen, und zwar nach den uns bekannten "Informationen". Das mag eine Vorverurteilung sein. Aber das ist doch in jedem Fall so, in dem wir über irgendwein Ereignis diskutieren, sei es der Vorfall am Bieler See, oder sei es der Fall Kachelmann.

Wir können immer nur sagen: Ich halte ihn für schuldig/nicht schuldig.

Sonst bräuchten wir uns zu gar keinem strittigen Thema mehr zu äußern.

[SeaHawk]

Zitat von KlausB

Von daher verstehe ich es nicht ganz, warum Du, Ralf (Seahawk), den Kapitän so vehement in Schutz nimmst?

Hallo Klaus,

erstmal vielen Dank für deine Worte.

Siehe einmal meinen Beitrag #23.

Ich kann in keinem der Beiträge erkennen, das ich den Kapitän vehement in Schutz genommen habe. Wohl habe ich versucht, die Medienberichterstattung zu hinterfragen, mit meinem bescheidenen Wissen z.B. VDR und mit euch zu Teilen.

Nur weil ich nicht auf den Kapitän eindresche und mich vorsichtig äussere ist das doch kein in Schutz nehmen, oder weil ich auch positives Handeln von Menschen in der Katastrophe finden und mich darüber freuen kann, bedeutet das doch nicht den Kapitän in Schutz nehmen, oder die Tragik dieser Katastrophe zu verharmlosen.

Ich bin aber offen für Beispiele

[KlausB]

Na ja, den "Gigolokapitän" hast Du diffamierend gefunden... Ich finds ganz treffend, so ein bißchen schaut er halt aus...

Wie gesagt, was passiert ist, wissen WIR (noch) nicht. Aber derzeit schauts nicht so gut aus für den Käptn. Warten wir ab, was uns noch so an "Material" geliefert wird, von der Presse oder Youtube...