Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : ZAR 47 Gestohlen, Versicherung hat bezahlt was nun
Schmitzens
23.02.2007, 19:34
Hallo ihr Lieben Forumsmitglieder
Nach dreimonatiger Wartezeit und etlichen Briefen mit Versicherung und Co.
Es es nun amtlich. Die Staatsanwaltschaft hat die Suche eingestellt, dadurch konnte die Versicherung auszahlen.:cool:
Mein Fazit, laßt euch niemals ein Boot klauen.:schlaumei
Das wichtigste ist laßt euch nicht auf eine feste Taxe ein, dies bedeutet Ihr bekommt beim Totalverlust nur den Kaufpreis wieder. Alles was zusätzlich montiert wurde ist futsch. Oder ihr müßt regelmäßig die Taxe erhöhen.
Desweiterem Rate ich jedem das Boot im Winterlager auf Steine aufzubocken
und Räder abzumontieren.:banane:
Sooooo nun stehe ich vor dem nächsten Problem ich brauche ein neues Boot.
Das Boot ist eigentlich schon klar : Es wird wieder ein Zar 47. Nur beim Motor weiß ich noch nicht so genau :
Was ist besser der neue Hond 90 PS oder ein Mercury 115 PS?
So im Vergleich auf Gewicht, Endgeschwindigkeit, Verbrauch unsw.
Es wäre schön wenn mir jemand etwas über diese Motoren sagen könnte, oder vieleicht gibt es jemanden der diese motoren fährt.
Ach im übrigen eine neue Versicherung brauche ich auch ????
hobbycaptain
23.02.2007, 23:30
Hallo ihr Lieben Forumsmitglieder
Nach dreimonatiger Wartezeit und etlichen Briefen mit Versicherung und Co.
Es es nun amtlich. Die Staatsanwaltschaft hat die Suche eingestellt, dadurch konnte die Versicherung auszahlen.:cool:
Mein Fazit, laßt euch niemals ein Boot klauen.:schlaumei
Das wichtigste ist laßt euch nicht auf eine feste Taxe ein, dies bedeutet Ihr bekommt beim Totalverlust nur den Kaufpreis wieder. Alles was zusätzlich montiert wurde ist futsch. Oder ihr müßt regelmäßig die Taxe erhöhen.
Desweiterem Rate ich jedem das Boot im Winterlager auf Steine aufzubocken
und Räder abzumontieren.:banane:
Sooooo nun stehe ich vor dem nächsten Problem ich brauche ein neues Boot.
Das Boot ist eigentlich schon klar : Es wird wieder ein Zar 47. Nur beim Motor weiß ich noch nicht so genau :
Was ist besser der neue Hond 90 PS oder ein Mercury 115 PS?
So im Vergleich auf Gewicht, Endgeschwindigkeit, Verbrauch unsw.
Es wäre schön wenn mir jemand etwas über diese Motoren sagen könnte, oder vieleicht gibt es jemanden der diese motoren fährt.
Ach im übrigen eine neue Versicherung brauche ich auch ????
gratuliere :chapeau: :biere: , soferns da was zu gratulieren gibt. Aber immerhin, der Großteil des Schadens wird wohl damit abgedeckt sein, oder ? :gruebel:
ich würd den Merc nehmen (wenns der 4-Takter ist), dann ists nämlich eh eine Yamaha-Maschine mit Merc-Unterteil.
Ist's ein Optimax, ist's auch gut, aber laut :ka5: .
Da das Boot bis 115 PS zu motorisieren ist, würde ich persönlich auch auf 115 PS gehen - da hat Milan auch noch einen exzellenten 115er von Suzuki im Programm :ka5: . Aber, Du kennst das Boot ja und weisst jetzt, ob Dir 90 PS genügen oder nicht.
Da die ZARs doch eher schwer sind, neige ich persönlich dazu, naja, eigentlich neige ich immer dazu, auf max. Motorisierung zu gehen :lachen78: .
Hey Dirk,
ich würde dir raten einen Motor mit max. 50 PS zu kaufen, denn ich würde auch mal gerne an dir vorbei fahren!!!!:biere:
gratuliere :chapeau: :biere: , soferns da was zu gratulieren gibt. Aber immerhin, der Großteil des Schadens wird wohl damit abgedeckt sein, oder ? :gruebel:
ich würd den Merc nehmen (wenns der 4-Takter ist), dann ists nämlich eh eine Yamaha-Maschine mit Merc-Unterteil.
Ist's ein Optimax, ist's auch gut, aber laut :ka5: .
Da das Boot bis 115 PS zu motorisieren ist, würde ich persönlich auch auf 115 PS gehen - da hat Milan auch noch einen exzellenten 115er von Suzuki im Programm :ka5: . Aber, Du kennst das Boot ja und weisst jetzt, ob Dir 90 PS genügen oder nicht.
Da die ZARs doch eher schwer sind, neige ich persönlich dazu, naja, eigentlich neige ich immer dazu, auf max. Motorisierung zu gehen :lachen78: .
Hallo Dirk,
kann mich da nur voll dem Ferdi anschließen.
....
ich würd den Merc nehmen (wenns der 4-Takter ist), dann ists nämlich eh eine Yamaha-Maschine mit Merc-Unterteil.
Wenn es ein 2007 Merc ist ist m.W. nach kein Yamaha mehr drin. Die neuen Motoren sollen auf den Verado aufsetzen. Mein 2006 hat noch den Yamaha drin.
Schmitzens
27.02.2007, 23:07
Hey Dirk,
ich würde dir raten einen Motor mit max. 50 PS zu kaufen, denn ich würde auch mal gerne an dir vorbei fahren!!!!:biere:
Ihr lieben Reiler Hallo Bernd
ich brauche mindestens 90 PS damit ich dich die Mosel rauf und runter schleppen kann, is doch logisch der Reiler tankt immer Wein anstand Benzin:lachen78:
machs gut bis bald nicht böse sein
Dirk
Schmitzens
27.02.2007, 23:17
Hallo Dirk,
kann mich da nur voll dem Ferdi anschließen.
Hallo Detlef
Du hast doch auch ein Zar 47 mit 90 PS, mal ganz ehrlich hättest du lieber einen 115 PS Motor oder ist das Boot mit 90 PS schon bestens motorisiert?
Euren Aussagen nach sollte es lieber ein Yamaha sein stimmt das ?
Währe nett wenn Du mir hier etwas hilfe geben könntest.
mfg Dirk
hobbycaptain
27.02.2007, 23:32
Hallo Detlef
Du hast doch auch ein Zar 47 mit 90 PS, mal ganz ehrlich hättest du lieber einen 115 PS Motor oder ist das Boot mit 90 PS schon bestens motorisiert?
Euren Aussagen nach sollte es lieber ein Yamaha sein stimmt das ?
Währe nett wenn Du mir hier etwas hilfe geben könntest.
mfg Dirk
ich würd sagen - die Marke ist egal - möglichst stark und möglichst leicht, das ist die Devise bei jedem Aussenborder. Beim Zar ist das Gewicht (das AB) nicht so ausschlaggebend, dafür brauchst mehr Leistung.
Hallo Dirk,
beim 115 PS HONDA schleppst Du aber auch rund 60 kg mehr am Heck mit und die bremsende Saugwirkung am Spiegel durch das höhere Gewicht wirkt sich auch aus, damit brauchst Du auch mehr Leistung was nur knapp einer weiteren Person im Boot gegenüber dem 90 PS ausmacht.
Der 115 PS YAM baut da etwas leichter.
Aus meiner Sicht ist das 47er ZAR zu kurz für soviel Power und dürfte optimal mit dem 90er HONDA motorisiert sein. Wenn Du überwiegend alleine oder zweit unterwegs wärest, wäre es sogar ausreichend mit 70 PS motorisiert.
Wer Renngefühle im Blut hat bei alleiniger Fahrt, oder laufend mit größerer Bootsbesatzung unterwegs ist, muß natürlich auf die maxi zugelassene Leistung gehen. :biere:
hobbycaptain
28.02.2007, 00:38
Hallo Dirk,
beim 115 PS HONDA schleppst Du aber auch rund 60 kg mehr am Heck mit und die bremsende Saugwirkung am Spiegel durch das höhere Gewicht wirkt sich auch aus, damit brauchst Du auch mehr Leistung was nur knapp einer weiteren Person im Boot gegenüber dem 90 PS ausmacht.
Der 115 PS YAM baut da etwas leichter.
Aus meiner Sicht ist das 47er ZAR zu kurz für soviel Power und dürfte optimal mit dem 90er HONDA motorisiert sein. Wenn Du überwiegend alleine oder zweit unterwegs wärest, wäre es sogar ausreichend mit 70 PS motorisiert.
Wer Renngefühle im Blut hat bei alleiniger Fahrt, oder laufend mit größerer Bootsbesatzung unterwegs ist, muß natürlich auf die maxi zugelassene Leistung gehen. :biere:
lieber Dieter, das 47er hat eine Rumpflänge von 4,6m, das ist so viel, wie manch andere 5,5m Boote. Ich bin es mit 90PS schon gefahren, mit einem 90er E-TEC, das Boot geht gut damit, könnte aber noch eine Menge mehr vertragen, und ist damit noch sehr weit weg von seinern Grenzen.
Und, ca. 65km/h mit 90 PS ist nicht wirklich überragend, und auch nur, wenns leer ist.
Man muss ja nicht den sauschweren 115PS Honda nehmen, es gibt ja auch leichter 115Ps er :ka5: .
Hallo Detlef
Du hast doch auch ein Zar 47 mit 90 PS, mal ganz ehrlich hättest du lieber einen 115 PS Motor oder ist das Boot mit 90 PS schon bestens motorisiert?
Euren Aussagen nach sollte es lieber ein Yamaha sein stimmt das ?
Währe nett wenn Du mir hier etwas hilfe geben könntest.
mfg Dirk
Hallo Dirk,
ganz klar würde ich mir bei einem neuen ZAR47 einen 115 PS Motor anhängen.
Mein Honda Bf 90 ist noch der alte mit vier Vergasern und einem Gewicht von ca.170Kg.
Mit normaler Beladung und zwei Personen (ges. ca. 130Kg) schafft das Boot
GPS gemessene 65Km/h.
Diese Geschwindigkeit würde mir normalerweise ausreichen, wenn sie nicht bei weiterer
Beladung / Mitfahrer merklich geringer würde.
Wie du weißt, sind die ZAR`s bedingt durch ihre Rumpfform keine Rennboote
und daher würde ich, wie Ferdi auch schon mitgeteilt hat, immer die maximale Motorisierung wählen.
Hinzu kommt noch das Gewicht, welches ich etwas unterschätzt hatte.
Letze Woche habe ich das normal beladene und vollgetankte (100L) Boot mit Trailer wiegen lassen.
1100Kg mit einem 900Kg Trailer (Lehrgewicht ca.300Kg) sind etwas zu viel.
Daraufhin habe ich mir gestern bei Milan mir einen Harbeck B 1300 M Nautikpro Line Trailer bestellt.
Den 900Kg Harbeck Trailer werde ich sobald ich den neuen habe hier unter BIETEN einstellen.
Mach, was den Motor und den Trailer angeht, nicht den gleichen Fehler wie ich.
lieber Dieter, das 47er hat eine Rumpflänge von 4,6m, das ist so viel, wie manch andere 5,5m Boote. Ich bin es mit 90PS schon gefahren, mit einem 90er E-TEC, das Boot geht gut damit, könnte aber noch eine Menge mehr vertragen, und ist damit noch sehr weit weg von seinern Grenzen.
Und, ca. 65km/h mit 90 PS ist nicht wirklich überragend, und auch nur, wenns leer ist.
Man muss ja nicht den sauschweren 115PS Honda nehmen, es gibt ja auch leichter 115Ps er :ka5: .
Ferdi,
das 47er hat eine Länge von 4,86 m und eine Lüa (mit Motor) von 5,50 m.
Hallo Leute,
erlaube mich hier weiter einzumischen und bitte macht Euch doch nichts vor zu machen. Daher hier noch ein bischen mehr über die Geheimnisse über Fahrverhalten.
Wie Ferdi hier bestätigt hat das ZAR einen LWL (=LängeWasserLinie) von 4,60 m und diese ist entscheidend für die Fahrqualitäten, und nicht Bootsgesamtlänge.
Z.Bsp. hat mein MARLIN16' auch diese LWL von 4,60 m wie das ZAR47. Beim MARLIN18' sind dies bereits 5,10 m LWL. Das ZAR53 dürfte hier gleich ziehen mit ca. 5,10 m LWL baut aber vorne höher als das ZAR47.
Erst mit der größeren LWL ist der Rumpf auch schneller im Wasser. Das ist einfach auch konstruktionbedingt so ausgelegt. Das hat auch FERDI bereits bei seinen Vergleichsfahrten mit anderen RIBs festgestellt.
Hinzu kommt die keilförmige Rumpfform für gutes Tragvermögen, Kurvenstabilität, und leichtes übergehen in den Gleitzustand, etwas was beide ZAR und MARLIN (zusätzlich mit Turbostufe) haben, und ...dazu jeder für sich patentiert hat.
Ab dem MARLIN18' aufwärts kommt noch die Stabilisierung bei Langsamfahrt und am Liegeplatz und beim Übergang in die Gleitfahrt ohne Buganstieg. Das ZAR53 hat hier auch eine Lösung, die mir aber im Detail nicht bekannt ist, vielleicht sagt Ferdi etwas dazu.
Als Anhaltspunkt sei hier auch noch erwähnt bei welcher Geschwindigkeit ein 4,7 bis 5,50 m RIB in den Gleitzustand übergeht, wobei optimal ein Wert von 16-18 kmh angesehen werden sollte, bei Bootsbsatzungen von mehr als 2 Personen können auch 20-22 kmh und mehr der Fall sein. ZAR und Marlin halten diese Werte trotz der relativ hohen Eigengewichte im Vergleich mit anderen RIB-Fabrikaten. Damit wird auch klar, warum hohe Gewichte bei Motoren am Heck nicht nur Schiebe-Power bringen, sondern auch den zusätzlichen Sog am Heckspiegel überwinden müssen um den Rumpf über die eigene Welle in den Gleitzustand zu verwandeln. Beim ZAR kommt noch das höhere Eigengewicht dazu durch das Mehr an GFK- und weniger Luftschlauch-Gewicht.
Soweit zur Hydrodynamik der Rümpfe. Weiter oben hatte ich schon gesagt, wer in der Regel mit mehr als 2 Mann Bootsbesatzung fahren möchte, braucht auch mehr Kraft am Heck um der größeren Bootsbesatzung die Freuden an der schnellen Gleitfahrt bieten zu können. Damit kann jeder jetzt die richtige Wahl treffen für den richtig Antrieb am Boot. Allerdings kommt erst größere Geschwindigkeit auch mit einem längeren Boot zum tragen.
Vielleicht wäre Dirk hier gut beraten eher doch auf das ZAR53 zu gehen, das gegenüber dem ZAR47 doch mehr Freude bereiten dürfte, siehe Ferdis Boot, und doch noch gut zu händeln ist von einer Person. Der Mehrpreis dürfte diese Freude mehr als wett machen. :biere:
Der Mehrpreis dürfte diese Freude mehr als wett machen. :biere:
:gruebel: :gruebel:
naja, manchmal auch halt anders herum: je nach Füllungsgrad des Portemonnaie :ka5:
Vielleicht wäre Dirk hier gut beraten eher doch auf das ZAR53 zu gehen, das gegenüber dem ZAR47 doch mehr Freude bereiten dürfte, siehe Ferdis Boot, und doch noch gut zu händeln ist von einer Person. Der Mehrpreis dürfte diese Freude mehr als wett machen. :biere:
dieter, dann beginnt degnau die selbe diskussion wieder, nur halt am motorisierungsniveau vom zar 53.
ich persönlich würd die max ps nehmen, wobei man halt abwegen muss, ob die 25ps die 30kg mehr rechtfertigen (beim e-tec).
beim honda ist der gewichtsunterschied noch grösser (50kg), wobei hier zu bedenken ist, dass der 90er der selbe motor wie der 75er ist, der 115er aber schon der 130er.
die 70ps halt ich auf alle fälle für viiiiel zu wenig, es sei denn, man ist ein fetischist für lahme krücken. wenn man langsam fahren will, dann investiert man vorher (wenn möglich) ein paar euro mehr in einen stärkeren motor und fährt anschliessend nicht mit vollgas, sondern im sparsameren drehzahlbereich und erreicht damit die selbe langsame geschwindigkeit bei geringerem verbrauch.
lg martin
hobbycaptain
28.02.2007, 12:25
deshalb hab ich weiter oben geschrieben - http://www.schlauchboot-online.com/showpost.php?p=127685&postcount=8 - ich würd den Motor nehmen, der beim geringsten Gewicht die höchste Leistung hat, also das höchste Leistungsgewicht. Weil, schlechten Motor gibts sowieso keinen.
deshalb hab ich weiter oben geschrieben - http://www.schlauchboot-online.com/showpost.php?p=127685&postcount=8 - ich würd den Motor nehmen, der beim geringsten Gewicht die höchste Leistung hat, also das höchste Leistungsgewicht. Weil, schlechten Motor gibts sowieso keinen.
Dirk,
DieterM hat viel über Rümpfe und Geschwindigkeiten usw. geschrieben.
Du kennst doch die Fahreigenschaften von deinem alten ZAR47 mit 70PS
und wie du mir mal mitgeteilt hast, betrug die Endgeschwindigkeit ca. 50Km/h.
Mit 90PS (und gleichem Boot/Rumpf) sind es ca. 65Km/h, mit 115PS ???
Kann dich gerne zu einer Probefahrt mit 90PS in Roermond mitnehmen.
Dirk,
...
Mit 90PS (und gleichem Boot/Rumpf) sind es ca. 65Km/h, mit 115PS ???
.....
Der YAM F115 liegt mit knapp 200 kg Eigengewicht hier noch am günstigsten, das wären knapp unter 40 kg mehr gegenüber dem neuen HONDA BF90. Der Speedgewinn am ZAR47 dürfte um 5, höchstens 8 kmh liegen bei der Endgeschwindigkeit gegenüber ca.65 kmh. Das ist wenig bei über 25% mehr Leistung. Der einzigste richtige Vorteil ist die bessere Beschleunigung im Gleitzustand und die Kraft um bei gr. Bootsbesatzungen ordentlich Gleitfahrt erreichen zu können. Allerdings ist der Platz im 47er dafür wieder beschränkt.
Damit wird es einfach eine Frage des Mehrpreises.
Warum ZAR53 und nicht ZAR47? Ganz einfach, das 5,3 m Boot fährt sich einfach bei Rauhwasser in der bekannten Wellenlänge im Mittelmeer besser und baut auch vorne um einiges höher, kann also bei Langsamfahrt in starken Wellen nicht so leicht Wasser von vorne übernehmen, z.Bsp. nach Anker auf mit einem Mann im Bug, ein manko beim 47er weil es eben flacher baut und vorne relativ schwer ist durch den ausgeformten GFK-Bug mit dem schwarzen zugespitzen Bugkiel.
:biere:
Der YAM F115 liegt mit knapp 200 kg Eigengewicht hier noch am günstigsten, .....
der e-tec hat 170:ka5: .
lg martin
Servus Martin,
hmmm, ich weiß nicht ob Dirk mit dem E-Tec sympatisiert. Das wäre natürlich eine tolle Lösung vom Gewicht her. :biere:
Das Nautikpro als größter E-Tec Händler bisher in D weg ist von diesen Motoren spricht Bände, und ich habe mich auch lange mit dem E-Tec beschäftigt, und mich jetzt doch für einen YAM 4-Takt entschieden, dafür gibt es eine ganze Reihe von Gründen. Das Thema gehört aber nicht hierher.:ka5:
dieter, bitte setz hier keine gerüchte in die welt. dass nautikpro keine e-tecs mehr verkauft, hat meines wissens nach nichts mit der qualität der motoren zu tun.
ich wollte hier jetzt auch keinen motor empfehlen, hab nur mal als beispiele die gewichtsangaben von honda und vom e-tec hergenommen. der yamaha ist sicher auch gut. nur halt um ca. 30kg schwerer. ist halt geschmackssache, ob einem das was ausmacht, oder ob der motor das gewicht vielleicht durch ein ausnutzen der toleranzen wieder gutmacht (also ob er in wirklichkeit vielleicht in paar ps mehr hat).
lg martin
DschungisKahn
28.02.2007, 19:51
Hallo Eingangsposter,
wenn Dich nicht stört, dass die 115PS Motoren um 40Liter/h bei Vollgas wechschlürfen im Gegensatz zur 90 PS-Klasse mit unter 30Liter/h....
Der Streckenverbrauch eines 115 PS'ser ist auch um Einiges höher als beim 90er - da hat der alte Honda einen sehr niedrigen Verbrauch mit nur 25Liter/100km - während der 115PS'ser bei 40Liter/100km liegen wird.
Ich konnte wichtige Eckdaten formulieren wie: ich wohne nicht am Boot und deshalb brauchts keinen Warmwasserboiler - einen Verbrauch unter 10Liter/h wäre für mich wichtig - auf der anderen Seite würde ich schon über 60 Sachen fahren können und Wasserski sollte kein Problem sein - 4 Leute und ein großer Hund soll auch sicher damit befördert werden können.
Solche Forderungen vermisse ich bei den meisten Postings, sondern nur fast hätte ich gepostet stupide, unwichtige Sachen.
Ist aber eh wurscht - jeder bekommt das, was er sich erarbeitet.
hobbycaptain
28.02.2007, 20:22
Hallo Eingangsposter,
wenn Dich nicht stört, dass die 115PS Motoren um 40Liter/h bei Vollgas wechschlürfen im Gegensatz zur 90 PS-Klasse mit unter 30Liter/h....
Der Streckenverbrauch eines 115 PS'ser ist auch um Einiges höher als beim 90er - da hat der alte Honda einen sehr niedrigen Verbrauch mit nur 25Liter/100km - während der 115PS'ser bei 40Liter/100km liegen wird.
Ich konnte wichtige Eckdaten formulieren wie: ich wohne nicht am Boot und deshalb brauchts keinen Warmwasserboiler - einen Verbrauch unter 10Liter/h wäre für mich wichtig - auf der anderen Seite würde ich schon über 60 Sachen fahren können und Wasserski sollte kein Problem sein - 4 Leute und ein großer Hund soll auch sicher damit befördert werden können.
Solche Forderungen vermisse ich bei den meisten Postings, sondern nur fast hätte ich gepostet stupide, unwichtige Sachen.
Ist aber eh wurscht - jeder bekommt das, was er sich erarbeitet.
Jürgen, mach nicht immer alle verrückt mit Deinen Vollgasverbräuchen, nur weil Du Deine rechte Hand nicht im Griff hast http://www.hobbycaptain.at/smileys/lachen78.gif.
Ein 115er nicht schneller gefahren als ein 90er braucht auch nicht mehr Sprit.
leg ich den Hebel ganz um, krieg ich 25 PS mehr raus und brauch auch 20% mehr Sprit, fahr aber auch 10 km/h schneller, und 10 km/h ist allerhand am Wasser.Der Streckenverbrauch in l/km bei der selben Geschw. ist beim 115er nicht höher als beim 90er, nur der l/km bei Vollgas ist natürlich höher.
Pferde wollen gefüttert werden, wenn sie laufen sollen :ka5: .
ansonsten, kein Bild von Deiner Frau am Boot heut :gruebel: http://www.hobbycaptain.at/smileys/lachen78.gif .
Warum nicht gleich ZAR 65 und 200 PS? :gruebel: Geht sicher suuuuuuper, kostet zwar viel mehr als die Versicherung zahlt, aber was soll´s, man lebt nur einmal und hinsichtlich Verbrauch, ach, was soll der Sch......, wenn man mit dem Auto 50000 km im Jahr macht, dann kann man darüber diskutieren ob Diesel oder Benziener, aber da, wo es um relativ wenige Fahrstunden im Jahr geht? Nö, nö....:ka5:
Schitzens, wenn Du mit einem 4Takter liebäugelst, dann nimm für Dein neues ZAR 47 die max. Motorisierung, da bist Du sicher mit einem leichten 4takter besser als mit einem schweren beraten. Wenn Du einen Evinrude E-Tec 2takter nimmst, hast Du mit 90 PS sicher viel Spaß! E-Tec ist die Weiterentwicklung vom Ficht und ich kann nur aus eigener Erfahrung berichten - auch wenn ich bei meinen ZAR 57 deutlich unter der max. Motorisierung bin mit 115 statt 150 PS, kann ich nur bei der Vmax nicht mithalten. Wenn ich mit 25 bis 28 kn gleite und zwischen den Inseln in der Adria hüpfe, dann habe ich den Hebel noch längst nicht umgelegt!
lg
Davor
hobbycaptain
28.02.2007, 22:22
wenn E-Tec, dann den 115er, der 90er hat mich persönlich nicht so begeistert. der 115er ist auch schon der 4-Zylinder, der 90er der 3-Zylinder.
Wilfried250548
28.02.2007, 23:07
Tendiere zur maximalen Leistung. Im Zweifel lieber den etwas stärkeren Motor.
Dies hat mehrere Vorteile:
1.) Im Normalbetrieb laufen die Motoren ohne große Anstrengung. Satt und zufrieden brummen diese Motoren bei 3 bis 4.500 UPM dahin und laufen trotzdem zwischen 40 bis 60 Km/h.
2.) Die Reisegeschwindigkeit wird bei Halbgas erledigt im günstigen Drehmomentbereich. Das garantiert günstige Verbräuche.
3.) Im Zugbetrieb (Wasserski, etc) ist jederzeit genug Leistung vorhanden. Unabhängig wieviel Leute sich an Bord befinden oder wie der Beladungszustand ist.
4.) Der Übergang in den Gleitbetrieb erfolgt ohne Zeitverzögerung. Auch im Zugbetrieb.
5.) Ganz wichtig: Der Wunsch nach einer höheren Motorleistung kommt nicht mehr auf. Kauf ich einen 90. Motor und darf 115PS fahren, kommt garantiert der Wunsch nach mehr Leistung. Meiner Erfahrung nach sogar im ersten Jahr.
Hi Dirk,
meine Freundin inkl. Tochter ist auf Detlefs ( Monty ) Boot schon mitgefahren, sie meinte super tolles Boot , aber bei dieser Bootsgröße im Vergleich zu unserem Minirib könnte es etwas mehr Power gebrauchen.
Man(n)/Frau hatte sich schnell an die 90PS gewöhnt, etwas mehr Leistung könnte bei voll besetztem Boot nicht schaden.
Bei leerem Boot reichen die 90 PS sicherlich aus, aber die Zuladung , obwohl beide jeweils weniger als 55 KG wiegen macht sich schon bemerkbar.
Gruß Udo
hausmeisterkrause
01.03.2007, 00:08
...sie meinte super tolles Boot , aber bei dieser Bootsgröße im Vergleich zu unserem Minirib könnte es etwas mehr Power gebrauchen.
Das halte ich allerdings für eine sehr gewagte These... :ka5:
Das halte ich allerdings für eine sehr gewagte These... :ka5:
Hallo Werner,
wo Udo halt RECHT hat, hat er RECHT. :schlaumei
Ps. 14 Tage Nicht-:smoker00:
DschungisKahn
01.03.2007, 08:02
.
Ein 115er nicht schneller gefahren als ein 90er braucht auch nicht mehr Sprit.
.
@ferdi - was postest's denn für einen Krampf :lachen78: :lachen78:
ein 90 PS Motor und ein 115PS können 10Liter/h verbrauchen und somit kann der stündliche Verbrauch gleich sein - aber niemals die Geschwindigkeit dabei - das ist bullshit.
http://foto.arcor-online.net/palb/alben/41/172341/1024_6466356566346332.jpg
http://foto.arcor-online.net/palb/alben/41/172341/1024_3061343230376162.jpg
Im Optimum bei 4000rpm ist laut Boote beim 90 PS Honda (alt) der Streckenverbrauch 26Liter/100km.
Beim 115Ps Mercury ist der geringste Streckenverbrauch bei 37Liter/100km.
Leider sind beide Tests nicht beim gleichen Boot durchgeführt - sodass Verschiebungen zu erwarten sind.
Wenn ich hauptsächlich solo unterwegs bin und somit auf niemand Rücksicht nehmen muss, mir der Spritverbrauch egal ist und hauptsächlich der End-Speed zählt - dann alles ran was geht.
Achte ich darauf, dass es meiner Crew *gut* geht - dann wird der Speed selten über 50km/h liegen (wegen Zug und tränender Augen).
Im Bikini bzw. Badehose und alle Chillen on Board - dann wird die Geschwindigkeit um 35km/h liegen.
Das muss ich aber jemandem, der bereits ein Boot in der Größenordnung bereits hatte (wie dem Eingangsposter) nicht schreiben.
Bei Tempo 35 km/h ist der Unterschied im stündlichen Schnittverbrauch ob 90 Ps oder 115PS nicht so hoch - lege ich Wert auf Touren und zipp mal schnell eine 100km Tour vorm Mittagessen runter, dann sollte der Streckenverbrauch schon eine Rolle spielen und die Crew muss bereit sein mit Winterklamotten im Hochsommer zu fahren, weil dann sind die 50 Sachen konstant auf der Uhr ein Muss um vorwärts zu kommen.
http://foto.arcor-online.net/palb/alben/41/172341/1024_3961643935303837.jpg
(das Hütchen ist von der Tochter)
für Ferdi: hier mit Frau (und Hund)
http://foto.arcor-online.net/palb/alben/41/172341/1024_3934653639346162.jpg
P.S. - bei Vollgas schlürft der 90iger nicht mehr als gemessene 25 Liter/h, dabei wird mir 65km/h angezeigt (mit 2 Leuten und Hund) - das ist wichtig für die Tankkapazität on Board - und für die Reserven im WoMo, da ich mit Tragetanks abseits der Zivilisation arbeite.
Ist das Zar aber so ein schweres Boot (auch wegen der Beladung), dass ähnlich wie bei Rottis marlin (alt) nicht mal die 60 Sachen drinne sind, dann würd ich auch den 115er nehmen.
Egal welcher Motor an den Spiegel kommt: extrem wichtig ist die Werkstatt - beim 100er Kundendienst hab ich so einen *Experten* wursteln lassen...... hab schon gemeint so ab 150h - der Motor hat einen Treffer.... beim 200h Kundendienst ist mir gezeigt worden, was offensichtlich beim 100h Kundendienst nicht gemacht wurde, welche Auswirkungen und Symptome das hat.
Gute Werkstatt ist über 1 Autostunde entfernt - geht halt ein Tag für Werkstattbesuch drauf.
P.S. - bei Vollgas schlürft der 90iger nicht mehr als gemessene 25 Liter/h, dabei wird mir 65km/h angezeigt (mit 2 Leuten und Hund) - das ist wichtig für die Tankkapazität on Board - und für die Reserven im WoMo, da ich mit Tragetanks abseits der Zivilisation arbeite.
Hallo Jürgen,
da zieht sich mein 115 PS Yam bei Vollgas fast 50% mehr rein. :gruebel:
wie liegt den den Verbrauch im Jahresschnitt (pro km und pro Stunde)
DschungisKahn
01.03.2007, 13:37
Hallo Olaf,
in 2006 bei 103,7h gefahren hab ich 1066 Liter getankt macht 10,3Liter/h im Schnitt.
Heuer bin ich weniger geheizt, deshalb ging der Schnitt um 1 Liter gegenüber letztem Jahr nach unten.
Die gefahrenen km kann ich nicht posten, da nicht permanent gemessen (Du siehst am Foto das Hand-GPS) - ab und an überprüfe ich die am Anfang ermittelten Eckdaten (dazu brauch ich nicht mal das GPS - in Karte rausgemessen und dann dort ca. entlang gefahren, das reicht mir um je nach Gashebelstellung zu sagen wo der Sprit alle ist).
Mir ist wichtig, dass der Sprit zum Ankommen reicht und das kann ich mit den Streckenverbrauchswerten sofort im Kopf ermitteln - ein Tragetank reicht 60km weit bei Vollgas und 90 km bei normaler Fahrt (unter 4000 rpm mit Ballistic 24er Pitch bei knapp 50km/h) - 4 Tanks habe ich an Board und bis 4 Tanks kann ich zusätzlich im WoMo transportieren - zusätzlich finde ich unterwegs beim Bootfahren in Griechenland jede Menge normale Straßentanken an denen ich meine 25 Liter Tragetanks auffüllen kann.
Für Touren kalkuliere ich im Schnitt mit 33Liter/km - dabei sind auch Vollgas-Fahrten mit bis zu 40Liter/100km dabei.
Im Urlaub 05 hatte ich im Schnitt 12 Liter/h - da war der Prop mit 19er Pitch zu klein, sodass ich fast immer mit zuviel Gas fahren musste - derzeit ist ein 4 Blatt 21er Pitch montiert, der ist auch bei Wellen und häufigem Gaswechsel gut - beim Ballistic 24er Pitch und moderate Fahrweise bei 3.800 rpm sinkt der Schnitt sogar unter 10Liter/h - da darf man den Gashebel aber nicht mal anschaun und in der Welle ist der Prop zu groß und träge.
edit: *Törnberichte* im boote forum abgelegt
http://www.boote-forum.de/viewtopic.php?t=31991
http://www.boote-forum.de/viewtopic.php?t=34446
Hallo Olaf,
in 2006 bei 103,7h gefahren hab ich 1066 Liter getankt macht 10,3Liter/h im Schnitt.
Heuer bin ich weniger geheizt, deshalb ging der Schnitt um 1 Liter gegenüber letztem Jahr nach unten.
Die gefahrenen km kann ich nicht posten, da nicht permanent gemessen (Du siehst am Foto das Hand-GPS) -
Mein Verbrauch von 2006:(Ab Juni, also nur mit dem neuen Motor)
103 Betriebsstunden; 2950 km; 1063 Liter Benzin:
durchschnittlich 0,36 Liter/km bzw. 10,3 Liter/Stunde
Da sind wir ja in etwa gleich. Schade, dass du die km nicht kennst, dann wäre ein genauerer Vergleich möglich, aber ich denke (aus deinem vorherigem Posting), deine Geschwindigkeit wird ähnlich sein wie meine.
Achso: dein Tank bei Vollgas für 60 km: Das macht ca 40 Liter/100 km )wie du ja auch selber schreibst) und dann passts wieder mit meinen Werten.
Naja, und mein Stundenverbrauch bei Vollgas ist um einiges Höher (laut Navman), ... weil ich bei Vollgas ein paar km mehr pro Stunde zurücklege...
Ergo ist der Verbrauch eines 115er (vermutlich) nicht höher , als der eines 90er (Zumindest, wenn du unserer Kombinationen bertrachtest.
hobbycaptain
01.03.2007, 14:02
Ergo ist der Verbrauch eines 115er (vermutlich) nicht höher , als der eines 90er (Zumindest, wenn du unserer Kombinationen bertrachtest.
ist er eh nicht - aber Jürgen muss sich seinen 90er schönreden, weil er eigentlich auch gern mehr PS für Vollgas hätte :ka5: :lachen78:
PS: ich hab in 115,1 Betriebsstunden bisher 1493 Liter verbraucht, was einen Stundenschnitt von 12,97 ausmacht, und das mit dem schweren Zar53 und 140PS (naja fast 140 :futschlac ) - Steckenverbauch zw. 0,30 und 0,65 l /km, je nach Gasstellung
DschungisKahn
01.03.2007, 14:51
.
durchschnittlich 0,36 Liter/km
.....
@Olaf,
mir war klar, dass was in dieser Richtung kommen wird, deshalb hab ich ganz vorne das 115er Diagramm mit gepostet.
Nochmal in Worten:
Im optimalsten Fall wirst mit dem Streckenverbrauch beim 115PS'ser um 37Liter/100km liegen - und im schlechtesten Fall bei 60Liter/100km.
öhem - warst nicht Du der mit dem super wenig verbrauchenden 150PS 2 Takter????
@ferdi - mit der *kognitiven Dissonanz* scheints bei Dir nicht weit her zu sein.
0,3L/km :lachen78: :lachen78: :lachen78: - musst den km-Zähler um die gefahrenen Straßen-km am Trailer zurücksetzen, dann wirds eher passen :futschlac :futschlac
Bernhard
01.03.2007, 14:57
mit 33 litern pro kilometer kanst ja schon fast die queen mary bewegen...... (dein beitrag von 13:37) oder kalkulierst du deine touren bloss etwas vorsichtiger?:lachen78:
hobbycaptain
01.03.2007, 15:26
@Olaf,
mir war klar, dass was in dieser Richtung kommen wird, deshalb hab ich ganz vorne das 115er Diagramm mit gepostet.
Nochmal in Worten:
Im optimalsten Fall wirst mit dem Streckenverbrauch beim 115PS'ser um 37Liter/100km liegen - und im schlechtesten Fall bei 60Liter/100km.
öhem - warst nicht Du der mit dem super wenig verbrauchenden 150PS 2 Takter????
@ferdi - mit der *kognitiven Dissonanz* scheints bei Dir nicht weit her zu sein.
0,3L/km :lachen78: :lachen78: :lachen78: - musst den km-Zähler um die gefahrenen Straßen-km am Trailer zurücksetzen, dann wirds eher passen :futschlac :futschlac
wieso Jürgen ?
ich lese den Momentanverbrauch am Navman ab, schau am GPS, wie schnell ich fahr und kann mir den Verbauch /km ausrechnen, und da komm ich eben bei kleiner Gleitfahrt, so mit ca. 3000 U/min auf 0,3l/km, vielleicht sinds auch 0,33 l/km, und bei Vollgas eben, auch abhängig vom Prop, auf gute 0,6 l/km.
Das hat gar nix mit cognitiver Dissonanz zu tun, nur mit schauen und rechnen
:biere: . Ist auf jeden Fall genauer, als irgendwelche Tabellen aus dem Bootemagazin oder sonst woher, weil's genau der Verbrauch mit meinem Motor bei meinem Boot mit meiner Beladung ist, und nicht mit einem fremden Boot, wo Du das Gewicht und den Propeller nicht kennst.
Und dass mein Navman nach dem Kalibrieren genau anzeigt erkenn ich daran, dass ich bisher lt. Navman 1500 l verbraucht habe, effektiv getankt hab ich 1493 Liter. die Prozentuale Abweichung rechne ich jetzt nicht aus, aber unter 1% :ka5: .
PS: aber eigentlich ist's mir wurscht, ob ich 10 oder 13 l /h verbrauch :lachen78:
@Olaf,
mir war klar, dass was in dieser Richtung kommen wird, deshalb hab ich ganz vorne das 115er Diagramm mit gepostet.
Naja, was erwartest du?
Wenn du schreibst, dass der 90er Honda weniger Verbraucht als der 115er Merc/Yam, dann bekommst du doch ein Antwort (nachdem ich weiss, was du verbrauchst:ka5: )
Nochmal in Worten:
Im optimalsten Fall wirst mit dem Streckenverbrauch beim 115PS'ser um 37Liter/100km liegen - und im schlechtesten Fall bei 60Liter/100km.
Da fahre ich ja wenigstens immer umweltbewusst und gefühlvoll am Gashahn, wenn mein Durchschnittsverbrauch gleich dem von dir angegebnen "optimalsten Fall" ist.
öhem - warst nicht Du der mit dem super wenig verbrauchenden 150PS 2 Takter????
150 PS ja, 2-Takt auch, aber niedriger Verbrauch (hatte ich sowas mal gechrieben????????)
Das Ding brauchte zwischen 80 und 100 Litern auf 100 km
Was ist besser der neue Hond 90 PS oder ein Mercury 115 PS
@Dirk, ich würde den 115 PS- Quirl nehmen.
schon interessant, wie man sich immer auf irgendwelche vergleichstabellen beruft, die mit verschiedenen booten gemacht wurden.
realistisch ist es nur, verbräuche zu vergleichen, die auf identischen booten gemacht wurden.
kosta hat da mal was erzählt, dass er mit seinem 115er mehr verbraucht als irgendwer anderer hier im forum mit gleichem boot und 140er motor hinten dran. oder zumindest kann ich mich erinnern, dass er was in die richtung gesagt hat.
aber jetzt mal im ernst: hier wird um peanuts diskutiert. soll der verbrauch 5l/100km auseinander liegen. die paar euro oder kuna differenz sind in etwa so, wie wenn sich einer masslos aufregt, dass die kinder nach dem essen noch ein kleines eis haben wollen.
@ dirk: frag mal milan, er hat ja an seinem 47er zar ja mal einen 115er und dann wieder einen 90er montiert gehabt.
lg martin
DschungisKahn
01.03.2007, 17:40
mit 33 litern pro kilometer kanst ja schon fast die queen mary bewegen...... (dein beitrag von 13:37) oder kalkulierst du deine touren bloss etwas vorsichtiger?:lachen78:
pro 100km Herr Börnhard :stupid: :stupid:
@ferdi - sorry, das gibt keine Boote-Magazin Auswertung her und das ist Dir bekannt.
auch die Verbrauchswerte vom 115PS Suzuki sind viel höher - davon soll ja Dein 140er aufgechippt herstammen, wenn ich mich richtig erinnere.
================================================== ========
Das ein zu klein dimensionierter Motor zu einem erhöhtem Spritverbrauch führen kann, basiert darauf, dass dieser im oberen Drehzahlbereich gefahren wird - und da ist halt der Streckenverbrauch um Einiges höher als im optimalen Bereich eines größeren Motors (bei den alten 2Taktern ist das eklatant) - liegt aber der optimale Bereich bereits höher als der obere Streckenverbrauch eines kleiner gewählten Motors, dann macht der höhere Motor aus Energieverbrauchsgründen keinen Sinn.
Die 90 PS Motoren und da speziell der *alte* Honda greifen gerade in die Leistungsgruppen zwischen den *kleinen* Motoren um 50 PS und die Gruppe der unter 150PS Motoren ein - wenn das Boot ein bisserl zu schwer ist, dann kann ich mir vorstellen, dass man schnell den Spass daran verliert - trotz günstigem Verbrauch.
Mich hats ja kopfschüttelnd fast umgelegt was ich in diversen Foren über die 90 PS Klasse gelesen habe, da gibts jede Menge Leute, die den 90iger an sauschwere Festrümpfe montiert haben und sich dann wundern dass die Endgeschwindigkeit *nicht passt* und *viel zu langsam* ist.
=> Foren haben einen Mehrwert, wenn man jemanden findet, der einem konkrete Fragen beantworten kann und haben keinen Mehrwert, sondern schaden, wenn einem gesagt wird was man tun soll :cognemur: :cognemur:
Witzigerweise heisst ein Vorbesitzer des von mir in 04 georderten Bootstyps Reimar Heger - seine Auskunft war/ist: mit dem 115 PS Mercury gehts über 80 Sachen.
Mit einem Spitzenverbrauch von knapp 40Liter/h (laut Boote Magazin) würd ich aber nicht vom Kopf her klar kommen (ich für mich persönlich - was Andere machen oder lassen ist denen ihre Sache).
DschungisKahn
01.03.2007, 18:41
.
aber jetzt mal im ernst: hier wird um peanuts diskutiert. soll der verbrauch 5l/100km auseinander liegen.
.
tschudichung für die Belehrung
90 PS optimaler Streckenverbrauch 26 Liter/100km
115PS optimaler Streckenverbrauch 37 Liter/100km
(26 - 37)/26 = 40%
Der optimale Streckenverbrauch des 90 PS Motors ist um 40% besser.
Leider sind beide Tests nicht beim gleichen Boot durchgeführt - sodass Verschiebungen zu erwarten sind.
genau wegen diesem satz von dir hab ich die 11l differenz mal so aus dem bauch heraus auf 5l gekürzt. weder deine noch meine aussage lässt konkrete rückschlüsse auf den verbrauch bei identischen boote zu.
Mit einem Spitzenverbrauch von knapp 40Liter/h (laut Boote Magazin) würd ich aber nicht vom Kopf her klar kommen (ich für mich persönlich - was Andere machen oder lassen ist denen ihre Sache).
ist sicher ein psychologisches problem. aber warum hängst du dich immer so am spitzenverbrauch auf? ich mein mein auto braucht spitze weit über 40 liter, im durchschnitt fahr ich aber mit 6 liter.
wär so ein spritfresser für dich denn auch ein psychologisches problem?
lg martin
Bernhard
01.03.2007, 19:18
warum zeigst mit den vogel, wenn du dich um zwei kommastellen irrst?
und um jetzt einwenig destruktiv zu werden: ist es nicht vollkommen egal, wieviel ein motor im optimalen fall braucht oder nicht, ist es nicht viel entscheidender, wieviel er im laufenden betrieb braucht? uns ausserdem, wer boot fährt, sollte sich über den verbrauch nicht den kopf zerbrechen müssen, sondern nur um die leistungsdaten, und ob der motor spass macht, und der sound stimmt weil sonst soll er besser mit dem fahrrad am ufer entlangfahren, da kommt er mit einem krügerl mindestens 50 kilometer weit.
DschungisKahn
01.03.2007, 19:51
genau wegen diesem satz von dir hab ich die 11l differenz mal so aus dem bauch heraus auf 5l gekürzt. weder deine noch meine aussage lässt konkrete rückschlüsse auf den verbrauch bei identischen boote zu.
ist sicher ein psychologisches problem. aber warum hängst du dich immer so am spitzenverbrauch auf? ich mein mein auto braucht spitze weit über 40 liter, im durchschnitt fahr ich aber mit 6 liter.
wär so ein spritfresser für dich denn auch ein psychologisches problem?
lg martin
zu 1) die Endgeschwindigkeit der leichteren Ribs werden höher sein, damit wird der Streckenverbrauch am Ende nicht ganz so hoch sein - die Ribs gleiten früher - allerdings sind sehr viele Ribs auch sauschwer, sodass der Effekt nicht so gravierend sein wird - such mal Rib mit *B* - unter 500kg und 150PS zum Ranhängen - ich hab nur das Avon Adventure 620 gefunden.
unter uns gepostet - Olka's 150PS-Rib dürfte auch ein recht schwerer Brocken sein
zu 2) - das hat auch was mit Prinzipien zu tun - wenn ich aber ein Boot möchte, bei dem ich mit Helm on Board sein muss, da es über 90km/h läuft, dann würde ich mir so ein 620iger Avon und den neuen 150iger Yamaha mit alllem was auch negativ ist antun (wie z.B. einem großen Tank// knapp 100 soll die Kombination laufen). Derzeit hab ich das aber nicht nötig - ich muss mir nix beweisen. :chapeau:
@Börni
:stupid: :stupid: - den hast aber sauber bestätigt
:ka5: :ka5:
gell - wer koh der koh, und wer net koh - der soll dahamm bleim :lachen78: :lachen78:
weil ich auch wegen der Garagenmöglichkeit fürs Boot näher an meine Arbeitsstelle gezogen bin brauch ich kein Auto mehr und fahr mit'm Rad :chapeau: (den eingesparten Sprit verheiz ich am Wasser:seaman: )
fahre mit der 53er zar mit dem 90er optimax , mit einem spritverbrauch zwischen minimal 0,32 - 0,5 l auf den kilometer . bei langsamfahrt geht der verbrauch gegen 0,2 l auf den kilometer zurück , durch die zweistufige einstellung des optimax . mein bruder ( von optimax zu honda gewechselt ) jeweils 225ps verbraucht deutlich mehr !
bei meinem motor muss jedoch noch der hohe spezialölverbrauch dazu gerechnet werden , wird ja beim e-tec nicht anders sein . von meinen erfahrungen mit dem e-tec kann ich sagen : hübsch , klingt gut - doch sehr anfällig ( 90er 2x hatte ein bekannter und ein 150er wollte ein händler ( hysucat ) verkaufen lief garnicht ohne panne - obwohl 3 techniker in firmenblaumänner wie die schweine ins uhrwerk schauten . beim kauf eines e-tecs muss man ps-technisch wohl immer etwas höher herangehen da ein techniker ständig an bord ist , zusätzlich bewirtschaftung und unterkunft im urlaub.....! und übrigens wer einen fichtmotor lobt , sollte sich mal fragen warum 25 % aller produzierten geplatzt sein sollen , erst im herbst von einem bekanten , zum glück hatte er zwei .
sorry jürgen, aber was zu unter "zu 1" geschrieben hast, ergibt für mich keinen sinn. der optimale streckenverbrauch hat nix mit höchstgeschwindigkeit zu tun. ob das boot jetzt 75 oder 80 geht, ist wurscht. "optimal" bedeutet für mich, mit komfortabler geschwindigkeit die 100km mit möglichst wenig sprit zu fahren.
und genauso wurscht ist es, ob das boot leicht oder schwer ist. es geht schliesslich um den vergleich zwischen 90 und 115 ps. also haben beide motoren das selbe boot zu bewegen.
wenn natürlich der eine motor auf einem ultraleichtboot hängt, der andere auf einem kajütkreuzer, dann hat so eine verbrauchsauswertung ungefähr soviel aussagekraft wir die schmierereien auf öffentlichen toiletten.
ad 2: es hat ja nix mit sich was beweisen zu tun. ich fahr meistens auch nur langsamer, aber dann eben nicht nahe an der maximaldrehzahl.
beim ersten boot war ich an der unteren grenze dessen, was man als optimal bezeichnen kann, und es macht einfach keinen spass, wenn man immer auf vollgas unterwegs sein muss, damit man nicht zwischen den wellen einschläft.
so, aber eigentlich können wir mit der diskussion aufhören, da wir ja eh nur auf grund von werten herumlabern, die durch wissenschaftlich nicht haltbare vergleichstests entstanden sind.
wenn sich hier zwei leute melden, die gleiche boote haben und ihre verbräuche offenlegen, dann kömma weiterreden.
lg martin
DschungisKahn
01.03.2007, 21:18
fahre mit der 53er zar mit dem 90er optimax , mit einem spritverbrauch zwischen minimal 0,32 - 0,5 l auf den kilometer .
.
Hallo Jens,
welche Topspeed??
schätze mal um 55km/h
@martin,
...wissenschaftlich.... :lachen78: :lachen78: - also der Energiebedarf steigt mit der Drehzahl zur 3.
hobbycaptain
01.03.2007, 22:46
@martin,
...wissenschaftlich.... :lachen78: :lachen78: - also der Energiebedarf steigt mit der Drehzahl zur 3.
dann fahr ich mit mehr PS aber wirtschaftlicher als mit weniger, weil ich bei derselben Geschwindigkeit durch den steileren und größeren Prop weniger Drehzahl habe und daher logischerweise weniger verbrauche. Zumindest bei gleichen Motoren, die's mit 90/115/140 gibt müsste die Rechnung aufgehen.
Verschiedene Motoren kann man so nicht wirklich miteindander vergleichen.
Schmitzens
01.03.2007, 23:25
Hallo Ihr Lieben
Erst einmal herzlichen Dank für die vielen Informationen und Ratschläge.
:cool:
Wenn ich Geld wie Heu hätte ,dann würde ich mir ein Zar 57
Well Deck mit 150 PS kaufen.
Wir haben aber nicht so viel Kohle, aus diesem Grund müssen wir
sparen bei max. Leistung. (Dieser wink mit dem Zaunpfahl ist für Milan bestimmt)
Ich glaube die allgemeine Meinung ist:
- Max. Leistung für Reserve ( Personen, Wasserski,unsw.)
- Max. Leistung um der Versuchung zu wiederstehen aufzurüsten.
- Max. Leistung Halbgas gefahren ist ca. wie kleinerer Motor 3/4 bzw. Vollgas (beim Verbrauch)
- Es muß ein leichter Motor sein, damit Max. Leistung nicht durch Gewicht wieder zunichte gemacht wird.
- Es muß ein Motor sein der beim Gas geben viel Kraft entwickelt um das schwere Zar Boot möglichst schnell aus dem Wasser in Gleitfahrt zubringen
- meine Frau hat noch angemerkt das der Motor farblich zum Boot passen sollte:smileys5_
- und ich wollte noch anmerken das er günstig sein sollte, damit noch Geld übrig ist für einen vernünftigen Trailer ( wer schleppt nicht im Boot/Trailer seinen halben Hausrat mit)
Hier noch eine bitte an Milan : Kannst du mir oben beschriebenen Motor mal anbieten?:lachen78:
Ich bin mal gespannt wie sich der Bootskauf weiter entwickelt.
An euch alle herzlichen Dank
Dirk
Hallo Ihr Lieben
Erst einmal herzlichen Dank für die vielen Informationen und Ratschläge.
Ich glaube die allgemeine Meinung ist: ....
Dirk
Hallo Dirk,
warum mißt du der allgemeinen Meinung soviel Bedeutung zu? Bisher wurden viele Statements mit mehr oder weniger subjektiven Erfahrungen der einzelnen User gepostet. Schön sind auch die einzelnen Charaktere zu erkennen, vom Vollgas-, bis zum Verbrauchsfetichisten. Rauszulesen ist auf jeden Fall, daß man nicht Äpfel mit Birnen vergleichen soll bzw. kann.
Du hattest doch schon einmal das gleiche Boot. Insofern weißt du doch sicherlich auch ganz genau, wo und wie du dessen Einsatzzweck siehst. Die Kombination Boot/Motor und letztendlich gehört auch noch ein passender Trailer (Gewicht) dazu, wird immer einen entsprechenden Kompromiss erfordern, wenn man nach seinem Geldbeutel entscheiden muß.
Du hast einen schönen Fragenkatalog zusammengestellt, aber entscheide für dich:
wann und wie oft fährst du mit enstprechender Personenenbeladung bzw. Wasserski
(letztendlich kaufst du das Boot für dich und deine Familie)
auch bei der max. Motorisierung wirst du dich über kurz oder lang fragen, ob es nicht doch noch ein bischen mehr sein könnte (beruhigt es dann, wenn du weißt ich darf nur Leistung xy dranhängen, dein Kollege zieht aber gerade mit kleinerem/leichterem Boot mit weniger PS an dir vorbei. In dem Fall kannn ich nur sagen "freu dich auf den nächsten Wellengang", dann relativieren sich Spritverbräuche -Gleitfahrt/Verdrängerfahrt- auch wieder ganz schnell)
auch mit dem nächst kleineren Motor (unterhalb des max. möglichen) wirst du in der Regel noch in einem wirtschaftlichen Drehzahlbereich fahren und sparst bei der Motorenbeschaffung Geld, welches du ggfs. in anderes sinnvolles Zubehör investieren kannst.
Leistungsgewicht spielt natürlich eine entscheidende Rolle, aber wie Ferdi schon schreibt, eigentlich gibt es keine guten oder schlechten Motoren mehr, also sollte sich in der Herstellerpalette schon etwas passendes finden lassen
bzgl. der Farbe kann's natürlich ein Problem geben (aber ein guter Lackierer kann das auch lösen, damit der Haussegen nicht schief hängt)
in diesem Sinne
Uli
DschungisKahn
02.03.2007, 09:26
.
- meine Frau hat noch angemerkt das der Motor farblich zum Boot passen sollte:smileys5_
.
Dirk
Hallo
- ich zieh sowas auch gern wie der Inspektor Colombo alias Peter Falk ins Lächerliche - wenn man aber hinten übers Boot einsteigt und sich die Griffel am Motor verbrennt, dann ist Schluß, vor Allem wenn man Kinder dabei hat, weil die können für deine *Unwissendheit* nix.
Wenn man Uli's Beitrag noch mit einbezieht, dann frag ich mich - Fahrts Ihr alle nur in sehr kühlen Regionen mit dem Schlauchi und badets Ihr nie??? bzw. wenn es heiß ist: wie steigt's ihr wieder ins Boot ein??
Hallo Ihr Lieben
Erst einmal herzlichen Dank für die vielen Informationen und Ratschläge.
:cool:
Wenn ich Geld wie Heu hätte ,dann würde ich mir ein Zar 57
Well Deck mit 150 PS kaufen.
Wir haben aber nicht so viel Kohle, aus diesem Grund müssen wir
sparen bei max. Leistung. (Dieser wink mit dem Zaunpfahl ist für Milan bestimmt)
Ich glaube die allgemeine Meinung ist:
- Max. Leistung für Reserve ( Personen, Wasserski,unsw.)
- Max. Leistung um der Versuchung zu wiederstehen aufzurüsten.
- Max. Leistung Halbgas gefahren ist ca. wie kleinerer Motor 3/4 bzw. Vollgas (beim Verbrauch)
- Es muß ein leichter Motor sein, damit Max. Leistung nicht durch Gewicht wieder zunichte gemacht wird.
- Es muß ein Motor sein der beim Gas geben viel Kraft entwickelt um das schwere Zar Boot möglichst schnell aus dem Wasser in Gleitfahrt zubringen
- meine Frau hat noch angemerkt das der Motor farblich zum Boot passen sollte:smileys5_
- und ich wollte noch anmerken das er günstig sein sollte, damit noch Geld übrig ist für einen vernünftigen Trailer ( wer schleppt nicht im Boot/Trailer seinen halben Hausrat mit)
Hier noch eine bitte an Milan : Kannst du mir oben beschriebenen Motor mal anbieten?:lachen78:
Ich bin mal gespannt wie sich der Bootskauf weiter entwickelt.
An euch alle herzlichen Dank
Dirk
Jetzt bitte nicht schlagen aber schaue dir mal den 115 PS TLDI von Tohatsu an hier hast du alles was du oben beschrieben hast und die Motoren sind recht günstig und wirklich ausgereift.
Ich bin begeistert von diesem TLDI Motoren und der direkte Vergleich vom normalen 2 Takter zum TLDI hat mich angenehm überrascht bei gleicher PS Zahl.
Einzieger Markel, es steht nicht Yamaha, Mercury oder Honda drauf.:confused-
Hallo
Wenn man Uli's Beitrag noch mit einbezieht, dann frag ich mich - Fahrts Ihr alle nur in sehr kühlen Regionen mit dem Schlauchi und badets Ihr nie??? bzw. wenn es heiß ist: wie steigt's ihr wieder ins Boot ein??
no Problem Jürgen
Badeleiter und gescheiter Handgriff, meines Wissens in der Regel auch am Zar vorhanden
Uli
DschungisKahn
02.03.2007, 12:43
Hallo Uli,
es kommt ja auch noch auf den Platz da hinten an.
Unten schleppt die junge Dame ihre Gräten die Stufen hoch, dabei setzt sie ihre Hand um auf die Halteleine am Süllrand - dabei schrubbt/stützt sie am AB vorbei/ab.
Wäre das jetzt ein dunkles durch die Sonne zu heiss erwärmtes Teil, dann :cognemur: :cognemur:
http://foto.arcor-online.net/palb/alben/41/172341/400_3133623938643033.jpg
man könnt sich alternativ eine Badeplattform dranbauen, kann ich mir allerdings schlecht vorstellen - bzw. der silberne Klumpen heizt sich nicht so auf, dass eine Notwendigkeit gegeben ist.
Hallo Uli,
es kommt ja auch noch auf den Platz da hinten an.
sicher und vielleicht mit aus diesem Grund will sich Dirk ja auch ein Zar und kein Gugel kaufen.
Im übrigen gibt es auch weiße Motorhauben (Motoren), nur würde ich davon nicht meine Motorentscheidung abhängig machen und Dirk hat ja noch alle Optionen offen.
Nachdem wir nun aber von dir wissen, wie sparsam und schnell dein Motor ist, welche Propeller dabei zum Einsatz kommen, die silberne Motorhaube sich viel weniger aufheizt, sollten wir es einfach dabei belassen. Es wird schon ein gutes Gesamtpaket dabei herauskommen.
Gruß
Uli
DschungisKahn
02.03.2007, 16:04
sicher und vielleicht mit aus diesem Grund will sich Dirk ja auch ein Zar und kein Gugel kaufen.
.
no problem - andere Bilder hab ich halt nicht um zu verdeutlichen was ich meine.
Es könnt ja sein, dass das BWA eher den Vortritt erhält (wegen des Preises, weil bei den Zar's muss ich schon zucken)
und da hat oben inserierender Händler ja auch genügend Alternativen mit Badeplattformen hinten dranhängen, wie auf seiner Side zu erkennen ist.
http://www.nautikpro.de/typo3temp/pics/39983bedcf.jpg
da kann ich ein Schlauchboot zumindest erkennen, bei den Zar's tu ich mich halt sehr schwer den Schlauch zu erkennen.
Dirk,
ich würde auf jeden Fall wegen dem Gewicht den 115er Evinrude-E-Tec nehmen.
Gewicht: 167 kg auch in Farbe weiss lieferbar :biere:
Ich bin echt begeistert wie pflegeleicht weisse Motoren sind auf denen man
nicht jeden Wasserfleck sieht. Das ist aber wahrscheinlich bei silberenen Motoren genauso praktisch.
[QUOTE=Schmitzens]Hallo Ihr Lieben
Wenn ich Geld wie Heu hätte ,dann würde ich mir ein Zar 57
Well Deck mit 150 PS kaufen.
Wir haben aber nicht so viel Kohle, aus diesem Grund müssen wir
sparen bei max. Leistung. (Dieser wink mit dem Zaunpfahl ist für Milan bestimmt)
Hallo Dirk ?
Was heisst das? :gruebel:
LG Franz :lachen78:
[QUOTE=Schmitzens]Hallo Ihr Lieben
Wenn ich Geld wie Heu hätte ,dann würde ich mir ein Zar 57
Well Deck mit 150 PS kaufen.
[B]Wir haben aber nicht so viel Kohle, aus diesem Grund müssen wir
sparen bei max. Leistung
Dirk aber beim Motor würde ich nicht sparen, es ist einfach uninteressant wenn du bei jeder Welle mit dem Gashebel nachhelfen musst, weils der zu schwache Motor nicht mehr schafft. Ich habe diesen Zirkus 8 Jahre mitgemacht.
LG Franz:
[
...
Dirk aber beim Motor würde ich nicht sparen, es ist einfach uninteressant wenn du bei jeder Welle mit dem Gashebel nachhelfen musst, weils der zu schwache Motor nicht mehr schafft. Ich habe diesen Zirkus 8 Jahre mitgemacht.
LG Franz:
... aber bei jeder Welle hast Du immer einen größeren Fahrwiderstand in Verdrängerfahrt und mußt mit den Gashebel arbeiten, das bleibt egal bei welcher Motorisierung nicht aus... und dann auf der Rückseite nimmst Du Gas wieder weg, sonst beschleunigst Du zu sehr ... Das ist gerade auch bei schneller Fahrt in der hochlaufenden Düning nicht wegzudenken, da darfst Du auch Steuerkorrekturen vornehmen... :ka5:
Wenn Du eine ZAR47 mit einem aufgepowerten 40 PS Outboarder bewegen würdest, wie es viele Italiener machen wegen der Führerescheinfreiheit, dann würde ich echt von Untermotorisierung sprechen, aber nicht bei 90 PS.:biere:
Wilfried250548
03.03.2007, 15:40
Die ZAR´s sind sehr stabil gebaut (schwer) und haben eine rafinierte Unterwasserführung. Führt zu dem angenehmen Effekt, dass man die Geschwindigkeit als nicht so unangenehm empfindet. Gerade bei etwas Wellengang. Schon fahr ich bei geringer Motorleistung ständig am Anschlag.
Die ZAR´s brauchen halt etwas mehr Motorleistung.
Alles andere führt nach kurzer Zeit zur Einsicht: Hätteste man den stärkeren Motor genommen.
DschungisKahn
03.03.2007, 17:30
Hallöchen - die nautikpro-side muss ich mal loben, hab mich da etwas herumgetrieben und verwundert die Augen gerieben. Es wird auf das Boote-magazin mit einem 53er Zar und 140er Test verwiesen - im Test dann die doch sehr ernüchterne Wahrheit
Zitat: "Wirtschaftlich ist man mit etwa 4500/min und gut 24 kn unterwegs. Der Verbrauch liegt in dieser Situation bei 0,92 l/sm."
Quelle: http://www.boote-magazin.de/bto//show.php3?nodeid=111&id=111&artikel=detail&artikelid=391&liste=show&myMaterial=1&myBootstyp=1&mySALAENGE=&myText=reine%20formsache&backlink=bootsdb
Inhalt in Worten: optimaler Streckenverbrauch ist bei 50Liter/100km - na das find ich :cool: :cool:
Wär klasse wenn noch mehr Zahlen dahingehend veröffentlicht wären - dann braucht man nicht darüber spekulieren und jeder weis auf was er sich einlässt.
hobbycaptain
03.03.2007, 18:24
Hallöchen - die nautikpro-side muss ich mal loben, hab mich da etwas herumgetrieben und verwundert die Augen gerieben. Es wird auf das Boote-magazin mit einem 53er Zar und 140er Test verwiesen - im Test dann die doch sehr ernüchterne Wahrheit
Zitat: "Wirtschaftlich ist man mit etwa 4500/min und gut 24 kn unterwegs. Der Verbrauch liegt in dieser Situation bei 0,92 l/sm."
Quelle: http://www.boote-magazin.de/bto//show.php3?nodeid=111&id=111&artikel=detail&artikelid=391&liste=show&myMaterial=1&myBootstyp=1&mySALAENGE=&myText=reine%20formsache&backlink=bootsdb
Inhalt in Worten: optimaler Streckenverbrauch ist bei 50Liter/100km - na das find ich :cool: :cool:
Wär klasse wenn noch mehr Zahlen dahingehend veröffentlicht wären - dann braucht man nicht darüber spekulieren und jeder weis auf was er sich einlässt.
wobei die Zahlen in der Boote nicht ganz stimmen dürften - dort geht das Boot mit dem 140er auch nur 70 km/h, und meins geht 76 km/h.
Ev. hatten die einen zu flachen Prop montiert, deshalb ist auch deren Verbrauch etwas höher als meiner.
Ich hab bei meinem (selbe Kombination wie Bootetest) ca. den Verbrauch, den der Drehzahlmesser anzeigt, kommt ziemlich genau hin und ist super praktisch für Verbrauchsfetischisten :lachen78: , der ich aber nicht bin :ka5: .
Soll heissen, ca. 0,4 l/km bei 4000, ca. 0,45l /lm bei 4500, ca. 0,5l /km bei 5000 ........
DschungisKahn
03.03.2007, 18:48
@ferdi,
dass Dir Deine *messgeräte* - oder sollte ich Schätzgeräte posten nicht über den gesamten Messbereich optimal - besser gepostet *Richtig* anzeigen dürfte selbst Dir geläufig sein, auch wenn du weiter oben bereits versucht hast allen Wind aus den Segeln zu nehmen wie der Tankinhalt mit unter 1% Abweichung - Bescheissen kann ich auch, da brauchts Dich nicht dazu :lachen78: :lachen78: .
Optimal heisst wirtschaftlich heisst geringster Streckenverbrauch - es gibt ja noch weiter hinten im Boote Magazin einen älteren Testverbrauch mit dem suzi 140PS mit einem total anderen Boot, auch dort war das Optimum bei Zitat: *fast einem halben Liter pro km* (= 50Liter/100km).
Es ist halt ein bissle mühselige Zeit die dabei drauf geht (oder kurzweilig - je nach dem :chapeau: ) - die Datenbanken vom Boote-Erich lügen nicht, bis auf die Hacks darin, wie z.B.bei den 115PS-ser in der Tabelle des Honda-Motors der Begriff Evinrude auftaucht und die Einheiten habens mit kn und sm ausgegeben, gemeint sind aber km/h und km.
Der 150PS Yamaha ist fit - der ist mit unter 40Liter/100km im wirtschaftlichsten Bereich saustark - leider im Vollastbereich bei 70Liter/100km - das weist aber eh.
hobbycaptain
03.03.2007, 19:12
@ferdi,
dass Dir Deine *messgeräte* - oder sollte ich Schätzgeräte posten nicht über den gesamten Messbereich optimal - besser gepostet *Richtig* anzeigen dürfte selbst Dir geläufig sein, auch wenn du weiter oben bereits versucht hast allen Wind aus den Segeln zu nehmen wie der Tankinhalt mit unter 1% Abweichung - Bescheissen kann ich auch, da brauchts Dich nicht dazu :lachen78: :lachen78: .
Optimal heisst wirtschaftlich heisst geringster Streckenverbrauch - es gibt ja noch weiter hinten im Boote Magazin einen älteren Testverbrauch mit dem suzi 140PS mit einem total anderen Boot, auch dort war das Optimum bei Zitat: *fast einem halben Liter pro km* (= 50Liter/100km).
Es ist halt ein bissle mühselige Zeit die dabei drauf geht (oder kurzweilig - je nach dem :chapeau: ) - die Datenbanken vom Boote-Erich lügen nicht, bis auf die Hacks darin, wie z.B.bei den 115PS-ser in der Tabelle des Honda-Motors der Begriff Evinrude auftaucht und die Einheiten habens mit kn und sm ausgegeben, gemeint sind aber km/h und km.
Der 150PS Yamaha ist fit - der ist mit unter 40Liter/100km im wirtschaftlichsten Bereich saustark - leider im Vollastbereich bei 70Liter/100km - das weist aber eh.
Jürgen, hast Dir jetzt endlich Deinen 90er Honda genug schöngeredet, dass Du wieder ruhig schlafen kannst ? :gruebel: :lachen78:
Wie schon geschrieben, was Du glaubst ist mir wieder egal :ka5: , ich weiss auch, was ich verbrauche, besser sogar als Du, weil ich immer und sofort sehe, was mein Momentanverbrauch ist und Du erst nach 2 Stunden wenn Deine Kanister leer sind, und dann auch nur, wenn Du ganz gleichmäßig fahrst, was niemals möglich ist. Nur, im Gegensatz zu Dir halt ich es aus, wenn bei meinem Motor 50 l/h Momentanverbauch unter Vollast steht http://www.hobbycaptain.at/smileys/ferdiseiner.gif
Was glaubst, womit die Boote misst ? :gruebel: :lachen78:
DschungisKahn
04.03.2007, 10:14
@ferdi,
ich hab nix vom 90iger gepostet. Richtig ist, dass ich das Optimum beim 90 PS'ser von 25 Liter/100km auch als viel zu hoch ansehe, im Vergleich zu einem 911er Porsche Turbo mit im Schnitt um 20Liter/100km.
Schau ich mir die jeweilige Peer-Group z.B. der 90 PS Aussenborder dazu an, dann erkenne ich, dass die vom Baujahr vergleichbare Technologie in der gleichen Verbrauchs-Größenordnung liegt, bis auf die alte 2 Takter Technologie, die brauchen soviel wie die 4-Takt Motoren einer höheren Leistungs-Klasse (und teilweise noch mehr z.B. in der schnellen Verdrängefahrt ein 90 PS Yamaha 2 Takter mit über 120Liter/100km).
Solche Säufer zu verbieten, damit unwissende Verbraucher solche C02-Schleudern nicht mehr kaufen, ist richtig.
Der EG-Regulator hat aber bei den bis 25 ps Motoren wegen des zu geringen Einsparpotentials der 4 Takter und dessen zu hohem Gewicht ein dickes Eigentor geschossen - ich würd mit dem Bootfahren in 2007 gar nicht mehr anfangen, weil die Motoren zu schwer sind (wahrscheins ist das ja gewollt, wenn ich Bernhards Kommentare weiter vorne mit einbeziehe).
Die Informationen aus der Boote über die Spritverbräuche hab ich gepostet - kann jeder seine Entschlüsse ziehen was er für richtig hält - mir ist das wurscht.
Ich kann mir gar nicht erklären wie ich zu der Ehre des Titels Verbrauchsfetischisten komme :lachen78: :lachen78:
Richtiger meine ich wäre: Verbrauchs-DATEN-fetischist, weils mir Spass macht in den Tabellen zu *wühlen*.
Ich hab ja auch einen Nutzen aus den gezogenen Informationen davon - ich hab größenordnungsmäßig eine Ahnung was rauskommen muss.
Beispiel:
Ich würd mit einem 25Liter Spritkanister und einem Hand-Gps so 10km Strecke fahren mit um die 40km/h (so 3000 bis 4000rpm, alternativ stabile Gleitfahrt, dort ist das Optimum zu vermuten) mit einem Boot/Motor wie Du es hast - und dann würd ich vermuten, dass 5 Liter fehlen - das sind dann die 50Liter auf 100km, aber nur bei optimalen Bedingungen - wenn 6Liter fehlen würds mich auch nicht wundern. Nach 2 maliger Wiederholung, also nach total 30km weis ich was gespielt wird.
Nimmt man jetzt ein kleineres Boot und einen neuen 115 PS 4 Takt Motor, dann wären als geringster Verbrauch knapp 4Liter für die 10km auszulitern.
Und ja richtig: bei einem noch leichteren Boot und einem 90 PS Motor können es 2,5 Liter sein.
Das waren jetzt alles beispiele für hight-tech Engines neueste Technologie.
Bei meiner Grabner Mühle mit 25 PS 2-Takt uralt Technologie würde ich bei knapp über Standgas und gerade so im Gleitbereich (stabil) 1,5 Liter auf die 10km messen (an Uli: ich verkauf nix - ich behalt alles).
Ob es bei euch in Österreich die C02 Diskussion auch gibt, ist mir nicht bekannt, bei uns soll die Autoindustrie auf die 120 g C02/km vergattert werden - den PickUp den ich mir bestellt hab (nein uli, den Verkauf ich nicht) soll 244 g C02/km emitieren bei knapp 9Liter/100km (Diesel) - irgentein Depp wird sicherlich irgentwann die Verbrennungsmaschinensteuer einführen und dann wird es so richtig *interessant*.
Und dann reden wir uns alle nochmal, wenn wir uns das Booteln noch leisten können.
Achja: Dirk - nimm den größten, den es gibt :futschlac
Hallo Jens,
welche Topspeed??
schätze mal um 55km/h
@martin,
...wissenschaftlich.... :lachen78: :lachen78: - also der Energiebedarf steigt mit der Drehzahl zur 3.
mit kompletter ausrüstung ( rettungsmittel , voller tank + 5l reserve , zeltplane , 2. batterie, ersatzmotor, biminidach , verpflegung, wasserski etc.)mit mir , meiner frau & meinem hund ( 66kg ) geht das boot 68-70km/h , allein bis 71,8 km /h laut lowrance eagle cuda + magellan gps
trotz 70 , bloss 0,5l/km - die evtl. ersparnis gegenüber 4tatkter lost sich sofort wieder auf , wenn man den ölverbrauch dazuzählt:chapeau:
hobbycaptain
04.03.2007, 20:08
mit kompletter ausrüstung ( rettungsmittel , voller tank + 5l reserve , zeltplane , 2. batterie, ersatzmotor, biminidach , verpflegung, wasserski etc.)mit mir , meiner frau & meinem hund ( 66kg ) geht das boot 68-70km/h , allein bis 71,8 km /h laut lowrance eagle cuda + magellan gps
trotz 70 , bloss 0,5l/km - die evtl. ersparnis gegenüber 4tatkter lost sich sofort wieder auf , wenn man den ölverbrauch dazuzählt:chapeau:
Jens,
dann geh ich davon aus, dass dein motor eindeutig mehr als 90ps hat. der hat mindestens 115 ps, sonst könntest du dieses fahrleistungen mit einem zar53 und dem gewicht, das du angibst, niemals erreichen.
mit der beladung, die du angibst, fährt mein boot auch nicht schneller als 70-72 km/h. Alleine und leicht 76. aber das mit dem 140er Johnson/Suzuki.
und der hat halt wahrscheinlich so um die 130ps.
DschungisKahn
04.03.2007, 20:55
Hallo Jens,
Danke Dir
mit den 90 PS bist Dir da sicher??? der 115PS hat auch 15..ccm Hubraum. Die 0,5L/km würden auch für die stärkere Variante sprechen.
Ich hab mich auch bei gleichem Hubraum für den stärkeren Motor entschieden - der Mehrpreis war um 800€ für 15PS. So ein 90 PS-Schildchen am AB ist aber nicht verkehrt, wenn bei einem Gewässer der 100er knock-out droht. :chapeau: :chapeau:
Das Wichtigste bei der Sprit-Verbrauchsrechnerei ist: ausreichend, damit man unterwegs nicht liegen bleibt.
edit: natürlich hats der ferdi als erster gemerkt
habe in als ausstellungsmotor von den ersten messen bei der vorstellung der neuen baureihe (75-115 ps) , eigentlich damals für einen anderen bootskörper. war also ein notlösung , sozusagen ! , milan hat mir jedoch von anfang an viel v-max versprochen , und so wurde es zu einer vernünftigen kombination . und bei den derzeitigen sprüngen , bei der preisgestaltung der hersteller , wird man ja sprichwörtlich nicht dazugenötigt sich gedanken über einen neukauf zu machen - obwohl nächsten monat meine garantie endet !
Wow, so viele Diskussion über den Verbrauch!
Vielleicht sollte ich mir auch mal mehr Gedanken darüber machen.
Ich habe halt immer getankt, wenn der Tank leer war.
Meine Höchstleistung war mal umgerechnet circa 500 Euro Sprit an einem Tag und ich weis nicht mal mehr wieviel Liter das waren!
:seaman:
hobbycaptain
06.03.2007, 12:03
Wow, so viele Diskussion über den Verbrauch!
Vielleicht sollte ich mir auch mal mehr Gedanken darüber machen.
Ich habe halt immer getankt, wenn der Tank leer war.
Meine Höchstleistung war mal umgerechnet circa 500 Euro Sprit an einem Tag und ich weis nicht mal mehr wieviel Liter das waren!
:seaman:
jo, wer kun der kun, oder wie hat euer Kieni Ludwig gesagt ? :gruebel: :lachen78:
DschungisKahn
06.03.2007, 13:35
Wow, so viele Diskussion über den Verbrauch!
Vielleicht sollte ich mir auch mal mehr Gedanken darüber machen.
Ich habe halt immer getankt, wenn der Tank leer war.
Meine Höchstleistung war mal umgerechnet circa 500 Euro Sprit an einem Tag und ich weis nicht mal mehr wieviel Liter das waren!
:seaman:
2 mal 150 PS hinten dran und dann mal 5h etwas laufen lassen und schwupps sind die 400Liter aus den 2 mal 300 Liter Tanks weg - interessant wäre jetzt dann genau da eine Tankstelle zu haben - das ist wie ein 6er im Lotto.
Vermutlich wirst ohne Sprit draußen liegen bleiben, bei dem hier von Dir abgeseiertem :stupid: :stupid: liegt das sogar auf der Hand.
LKW-Zapfstellen für Benzin kenn ich nicht - wie lange dauert so eine 600Liter Betankung überhaupts.????...:gruebel: :gruebel:
btw - hier war die Größenordnung 90 versus 115 PS - den 140iger Suzi vom ferdi kann man als aufgechippten grade noch so mit durchgehen lassen.
edit: falls es für dich zu hoch sein sollte - die 2 mal 150 PS Variante hat auf die Strecke bezogen den 4-fachen Verbrauch gegenüber einem 90iger - und die 100Liter (= sind 4 Tragetanks) sind kein Problem an einem Tag zu verfahren.
jo, wer kun der kun, oder wie hat euer Kieni Ludwig gesagt ? :gruebel: :lachen78:
Naja, vielleicht ist das beim Zar anders als beim König?
:ka5:
2 mal 150 PS hinten dran und dann mal 5h etwas laufen lassen und schwupps sind die 400Liter aus den 2 mal 300 Liter Tanks weg - interessant wäre jetzt dann genau da eine Tankstelle zu haben - das ist wie ein 6er im Lotto.
Vermutlich wirst ohne Sprit draußen liegen bleiben, bei dem hier von Dir abgeseiertem :stupid: :stupid: liegt das sogar auf der Hand.
LKW-Zapfstellen für Benzin kenn ich nicht - wie lange dauert so eine 600Liter Betankung überhaupts.????...:gruebel: :gruebel:
btw - hier war die Größenordnung 90 versus 115 PS - den 140iger Suzi vom ferdi kann man als aufgechippten grade noch so mit durchgehen lassen.
edit: falls es für dich zu hoch sein sollte - die 2 mal 150 PS Variante hat auf die Strecke bezogen den 4-fachen Verbrauch gegenüber einem 90iger - und die 100Liter (= sind 4 Tragetanks) sind kein Problem an einem Tag zu verfahren.
Es waren 3 x 200 HP AB-Motor und wir sind insgesamt keine 5 Stunden gefahren. :lachen78:
Wir waren zwischendurch auch mal baden!
vBulletin® v3.8.11, Copyright ©2000-2024, vBulletin Solutions, Inc.