Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Zodiac Mark IV HD, Vergleich Mark III / Bombard commando C5
Hallo, zusammen,
"leider" hat auch uns der Schlauchboot-Virus infiziert (2003 E-Motor am Faakersee, seit diesem Jahr mit AB). Bislang haben wir ein Allroundmarin AS 380 mit Yamaha 25 PS (Umbau von 20 PS wegen Fernschaltung etc.). Das Böötchen geht richtig ab (2 Erwachsene + 2 Kinder, aber auch schon mit 5 Erwachsenen und 2 Kindern in Gleitfahrt gewesen, dann allerdings etwas mühsam!!), selbst meine 80 Kg werden zum Wasserskifahren aus den Fluten gehoben. Trotzdem: der Virus breitet sich aus. Also ab auf die Interboot und Probefahrt gemacht. Einmal das Zodiac Futura Mark III und dann das Bombard Commando C5. Hatten wir gelesen, daß die Speedschläuche bei etwas mehr Wellengang trotzdem keinen Sinn machen, der Holzkiel bei C5 aber besser sei, belehrte uns die Probefahrt eines besseren. Das Mark III fuhr recht sanft über die Wellen und setzte relativ sanft auf, mit dem C5 hoben wir völlig ab und knallten unsanft auf. Nun heißt es immer "Länge läuft". Da wir aber doch gerne noch (viel) mehr Platz zur Verfügung haben möchten, wollen wir uns "vergrößern" und hatten dabei an das Mark IV gedacht.
Jetzt also meine Frage: Wer hat Erfahrung mit dem Mark IV (Motorisierung etc.), wo kann man dieses Teil mal ansehen/probefahren?
Ein Boot mit festem Rumpf (auf Trailer) kommt leider nicht in Frage, da wir unseren Wohnwagen hinten ranhängen müssen.
Vielen Dank für Eure Hilfe
Maikel
Hallo Maikel,
Hatten wir gelesen, daß die Speedschläuche bei etwas mehr Wellengang trotzdem keinen Sinn machen, der Holzkiel bei C5 aber besser sei, belehrte uns die Probefahrt eines besseren. Das Mark III fuhr recht sanft über die Wellen und setzte relativ sanft auf, mit dem C5 hoben wir völlig ab und knallten unsanft auf.
Sehr interessant dieser Vergleich.
Die Theorie wird also durch die Praxis ziemlich auf den Kopf gestellt.
Ein Boot besteht eben nicht allein aus einem Holzkiel.
Futura Mark IV kenne ich nicht, vielleicht hilfst du mir aber weiter.
Gruss Nordy
Hi, nordy
das Zodiac MK IV Heavy duty ist eine Nummer grösser als das Mark III Futura und hat ebenfalls Speedschläuche. Es ist ein sogenanntes "Arbeitsboot" mit den Maßen aussen L 5,30, B2,14, innen L 3,70, B 1,04, Schlauchdurchmesser 55 cm, 12 Pers. max., Nutzlast 1.720 kg, 60 x 80 PS oder 2x 30 PS, Material Hypalon/Neopren 1.670 dtex.
Natürlich bin ich allen Empfehlungen gegenüber offen, für ein Schlauchboot entsprechender Größe (Erfahrungen mit DSB 530GR, die hatten auch diese Speedschläuche, haben das aber wieder abgeschafft ..(warum ?)).
Vielleicht weiß ja noch jemand andere Alternativen ...?
Gruß
Maikel
Das ist ja ein Boot der Zodiac-Marine-Division.
Weisst du, was es kostet ?
Hier übrigens der Link:
http://www.zodiacmilpro.com/product/zodiac/ribpack/TDS%20RibPack%20MK%204%20HD.pdf
Gruss Nordy
Hi, nordy,
nun, du hast den wunden Punkt der Sache getroffen. Während das Mark III für ca. 4500 € zu haben ist, muß man für das MK IV mehr als das Doppelte hinlegen rund 10.000 € (!!!). Meine Vorstellung wäre die Motorisierung mit 2x 40 PS, dann könnte man mit nur einem Motor auch die Zulassung für den Bodensee bekommen, das sind von uns aus keine 2 Stündchen. Ist eben ein Boot, das für den Arbeitseinsatz und damit besonders robust gebaut ist. Diese Investition will daher wohl überlegt sein (das MK V (5,85 m) liegt bei ca. 13.000 €).
--> Laß mich doch eben nochmal schnell meinen Lottozettel vom Samstag kontrollieren .....
Deshalb frage ich ja auch so hartnäckig nach Alternativen! Der Gebrauchtmarkt scheint auch "leergefegt".
Habe im "alten Forum" gelesen, daß du ein Mark II fährst (auch mit den Speedtubes?). Zufrieden? Man ließ ja viel über Druckverlust und undichte Nähte ...
Gruß
Maikel
Habe im "alten Forum" gelesen, daß du ein Mark II fährst (auch mit den Speedtubes?). Zufrieden? Man ließ ja viel über Druckverlust und undichte Nähte ...
Die Speedschläuche waren mal undicht, sind aber kostenlos gewechselt worden.
Seit dem ist alles absolut dicht.
Hier gibt es immer wieder Leute, die ihre Ventile nicht dichtkriegen, habe ich noch nie Probleme mit gehabt.
Bin sehr zufrieden mit dem MK II.
Die Allroundeigenschaften sind einfach Super.
Woran es natürlich immer fehlt, ist Leistung.
Mal sehen, vielleicht komme ich jetzt ganz günstig an einen 85-er 50PS-Johnson ran.
Dann fehlt mir nur noch das Mk III (Langschaft).
Meine Vorstellung wäre die Motorisierung mit 2x 40 PS,
Super, dass man auch zwei Motoren drankriegt.
Ist eigentlich vom Standpunkt der Sicherheit ein absolutes Muss.
Das ist bei vergleichbaren Ribs in der Grösse meistens nicht möglich.
Gruss Nordy
Matt_CDN
10.10.2004, 17:47
Hi, nordy,
nun, du hast den wunden Punkt der Sache getroffen. Während das Mark III für ca. 4500 € zu haben ist, muß man für das MK IV mehr als das Doppelte hinlegen rund 10.000 € (!!!). Meine Vorstellung wäre die Motorisierung mit 2x 40 PS, dann könnte man mit nur einem Motor auch die Zulassung für den Bodensee bekommen, das sind von uns aus keine 2 Stündchen. Ist eben ein Boot, das für den Arbeitseinsatz und damit besonders robust gebaut ist. Diese Investition will daher wohl überlegt sein (das MK V (5,85 m) liegt bei ca. 13.000 €).
--> Laß mich doch eben nochmal schnell meinen Lottozettel vom Samstag kontrollieren .....
Deshalb frage ich ja auch so hartnäckig nach Alternativen! Der Gebrauchtmarkt scheint auch "leergefegt".
Habe im "alten Forum" gelesen, daß du ein Mark II fährst (auch mit den Speedtubes?). Zufrieden? Man ließ ja viel über Druckverlust und undichte Nähte ...
Gruß
Maikel
Re: 2 motoren
Bist du sicher da passen 2 motoren dran? Bedenke auch dass 2 x 40 weniger bringt als 1 x 80 ... Ein motor abmachen zu koennen ist zwar eine itneressante alternative aber bedenke dass du jedesmal alle sachen wir benzinleituing, lenkung, gas, trim etc umbauen musst, die motoren losschrauben und so weiter. auch wirst du wahrscheinlich den propeller wechseln muessen denn mit 2 wirst du meht pitch fahren als mit einem.
Eine alternative ist vielleicht sich einen grossen und einen kleinen kicker so mit 10 ps zu kaufen., das geht dann auch als notmotor und kann immer dran bleiben oder der kicker kann schnell angeklemmt werden
Matt
Hatten wir gelesen, daß die Speedschläuche bei etwas mehr Wellengang trotzdem keinen Sinn machen, der Holzkiel bei C5 aber besser sei, belehrte uns die Probefahrt eines besseren. Das Mark III fuhr recht sanft über die Wellen und setzte relativ sanft auf, mit dem C5 hoben wir völlig ab und knallten unsanft auf.
Das liegt vielleicht auch daran, daß die MK-Klasse mit Luftkiel etwas flacher gebaut ist, als die C-Serie. Damit "fliegt" man über kleinere Wellen. Diese Erfahrung habe ich mit meinem MK2C (ohne Speedschläuche, aber trotzdem !) auch gemacht. Wenn du aber größere Wellen hast, ist die Laufruhe der C-Serie besser, da der Holzkiel besser die Wellen schneidet und so "Spurstabiler" läuft. Generell zu sagen, die MK-Serie läuft ruhiger kann man so auch nicht sagen.
Ein weiterer Punkt ist die Beladung: Wenn das Gewicht weiter hinten ist, dann wird das Boot unruhiger, weil es vorne durch Wellen regelrecht in die Höhe geschleudert wird. Wenn du in diesem Falle das Gewicht verteilst und vorne mehr Gewicht anbringst, wird die Fahrweise auch ruhiger. Frag mal Reini!
Hast du bei deinem Vergleich auch auf die gleiche Gewichtsverteilung geachtet ?
Hallo Matt,
Bist du sicher da passen 2 motoren dran?
Vergleiche bitte mit Seite 2:
http://www.zodiacmilpro.com/product/zodiac/ribpack/TDS%20RibPack%20MK%204%20HD.pdf
Da steht es schwarz auf weiss.
Gruss Nordy
Matt_CDN
10.10.2004, 18:22
Das liegt vielleicht auch daran, daß die MK-Klasse mit Luftkiel etwas flacher gebaut ist, als die C-Serie. Damit "fliegt" man über kleinere Wellen. Diese Erfahrung habe ich mit meinem MK2C (ohne Speedschläuche, aber trotzdem !) auch gemacht. Wenn du aber größere Wellen hast, ist die Laufruhe der C-Serie besser, da der Holzkiel besser die Wellen schneidet und so "Spurstabiler" läuft. Generell zu sagen, die MK-Serie läuft ruhiger kann man so auch nicht sagen.
Ein weiterer Punkt ist die Beladung: Wenn das Gewicht weiter hinten ist, dann wird das Boot unruhiger, weil es vorne durch Wellen regelrecht in die Höhe geschleudert wird. Wenn du in diesem Falle das Gewicht verteilst und vorne mehr Gewicht anbringst, wird die Fahrweise auch ruhiger. Frag mal Reini!
Hast du bei deinem Vergleich auch auf die gleiche Gewichtsverteilung geachtet ?
Ich hab mal ein C4 testgefahren und es war sehr hart. Der kiel ist recht klein. Mein Aerotec (scheint) da ein tieferen kiel zu haben und ist recht komfortabel.
Generell gilt hier die dinger ausgiebig in den zielgewaessern zu testen bevor man die Euronen hergibt .
Matt
@Bootsboerse
Hast du bei deinem Vergleich auch auf die gleiche Gewichtsverteilung geachtet ?
Klingt ein bisschen nach Besserwisserei, oder ?
Das was du verlangst, ist doch bei einer Testfahrt auf der Interboot nur schwer, wenn sogar garnicht möglich.
Ich gehe mal davon aus, dass das Futura III die Konsole ziemlich weit vorne
hatte, so wie das serienmässig auch bei AVK der Fall war.
Dann sind die Rauhwassereigenschaften des Futura viel schlechter als wenn du einen 1/2-1m weiter zurückgehst.
Trotzdem nahm es die Wellen besser als das C5.
Ich nehme ja nicht an, dass er das C5 von der Pinne aus gefahren hat, dann könntest du Recht haben.
Bei Hecklastigkeit wirst du das C5 wahrscheinlich sehr schlecht fahren können.
Vielleicht klärt Maikel das noch auf.
Auf jeden Fall bleibt der sehr positive Eindruck, den das Futura III auf Maikel gemacht hat.
Gruss Nordy
reini0077
10.10.2004, 18:54
@Bootsboerse
Klingt ein bisschen nach Besserwisserei, oder ?
Das was du verlangst, ist doch bei einer Testfahrt auf der Interboot nur schwer, wenn sogar garnicht möglich.
Ich gehe mal davon aus, dass das Futura III die Konsole ziemlich weit vorne
hatte, so wie das serienmässig auch bei AVK der Fall war.
Dann sind die Rauhwassereigenschaften des Futura viel schlechter als wenn du einen 1/2-1m weiter zurückgehst.
Trotzdem nahm es die Wellen besser als das C5.
Ich nehme ja nicht an, dass er das C5 von der Pinne aus gefahren hat, dann könntest du Recht haben.
Bei Hecklastigkeit wirst du das C5 wahrscheinlich sehr schlecht fahren können.
Vielleicht klärt Maikel das noch auf.
Auf jeden Fall bleibt der sehr positive Eindruck, den das Futura III auf Maikel gemacht hat.
Gruss Nordy
Hallo Nordy, ich finde deine Aussage schon recht weit hergeholt.
Es kommt schon sehr auf die Gewichtsverteilung im Boot an.
Und du musst zugeben ein Holzkiel ist halt mal einen GFK - Kumpf ähnlicher als eine Gummiwurscht.
Diese wiederum haben die besten Rauhwassereigenschaften.
Ich frage mich, wuzu dann ein Rib, wenn die Speedschläuche so viel besser sind.
Da aber die Beschreibung des Testes eher zu Oberflächlich ist, glaub ich das dies nicht aussagekräftig genug ist, die Speedschläuche dem Holzkiel vorzuziehen ist.
Ich bin nachwievor der Meinung das ein Holzkiel mehr Rauhwassereigenschaften hatt als ein Speedschlauch.
Sagt ja übrigens der Name schon. Speed.
lg Reini
Hallo Reini,
Es kommt schon sehr auf die Gewichtsverteilung im Boot an.
Ja, sage ich doch, lies bitte noch mal
Ich nehme ja nicht an, dass er das C5 von der Pinne aus gefahren hat, dann könntest du Recht haben.
Bei Hecklastigkeit wirst du das C5 wahrscheinlich sehr schlecht fahren können.
Vielleicht äussert sich Maikel noch mal zu der Frage der Gewichtsverteilung bei beiden Booten, hallo Maikel.
Gruss Nordy
@Bootsboerse
Klingt ein bisschen nach Besserwisserei, oder ?
Diese Aussage verstehe ich nicht, aber was solls, sollte ja vermutlich nur ein kleiner Seitenhieb werden oder :ka5: :ferdis:
Wenn du genau liest, sagst du ja eigentlich das selbe wie ich, es kommt auch auf die Gewichtsverteilung drauf an. Wenn man das bei der Interboot nicht gleichwertig testen kann, dann kann man ja auch keinen richtigen Vergleich ziehen, oder ?
Demnach beruhen die Erfahrungen bezüglich der Fahreigenschaften auf falsche Voraussetzungen.
Dies gehört betont, damit Maikel sich auch ein Bild machen kann.
Ich denke, daß die Erfahrungen vieler da schon mehr aussagen, obwohl auch diese oft sehr subjektiv sind (Thema Zodiac :ka5: ).
Ich bin sehr oft mit Reini gemeinsam unterwegs, sprich Mk2C und C4, und die Erfahrungen habe ich oben geschildert. Reini kann diese bestätigen.
@Bootsboerse + alle
Demnach beruhen die Erfahrungen bezüglich der Fahreigenschaften auf falsche Voraussetzungen.
Reine Theorie, wir wissen leider nicht, wie die Gewichtsverteilung der Boote war.
Ich denke, daß die Erfahrungen vieler da schon mehr aussagen, obwohl auch diese oft sehr subjektiv sind
Du sagst es, die meisten Meinungen der "Experten" sind subjektiv.
Ich finde, der Wert dieser Einzelmeinung liegt deswegen auch gerade in der Unvoreingenommenheit, mit der Maikel die Testfahrten offenbar angegangen ist.
Wenn das Ergebnis dann überhaupt nicht die theoretischen Vorteile des Holzkiels bestätigt, so zeigt das doch - ungeachtet der Möglichkeit auch ungleicher Voraussetzungen für beide Boote - doch Folgendes:
1.) Das neue Futura hat - zumindest bei richtiger Gewichtsverteilung - offenbar ein ganz gutes Rauhwasserverhalten, ist also besser als sein Ruf.
2.) Das C5 scheint nicht unproblematisch im Fahrverhalten zu sein und noch wesentlich empfindlicher als das Futura auf Gewichtsverlagerung zu reagieren.
Vielleicht war es ja so, dass Futura und C5 beide von einer relativ weit hinten liegenden Position gefahren wurden.
Das Rauhwasserverhalten des Futura würde davon stark profitieren, das C5 wäre dagegen gehandicapt.
Gruss Nordy
Hi, zusammen,
zuerst einmal vielen Dank für die rege Beteiligung! Super!
Nun noch ein paar konkrete Angaben zu den Testfahrten:
Bei beiden Booten war die Konsole hinten montiert. Ich saß neben dem Fahrer, meine Frau auf der Sitzbank davor, d.h. beide Boote hatten die gleiche Gewichtsverteilung, beide wurden mit Lenkrad/Fernschaltung gefahren. Zodiac 60 PS, C5 50 PS AB.
Erfahrungen zum Thema Gewichtsverteilung konnte ich natürlich auch schon mit meinem AS 380 machen, daher bin ich nicht ganz ahnungslos.
Also: ziemlich gleiche Voraussetzungen.
Das mit den zwei Motoren ist definitiv richtig, Matt, 2x 40 PS geht. Zu der Aussage, daß 1 Motor immer besser ist als 2 (besser 1x 80 als 2x 40) kann ich nur auf einen Test verweisen, der belegt, daß alle Theorie grau ist. Es gab hier mal einen Beitrag, habe das auch erst gestern gelesen ( www.schlauchboot-online.com/showtread.php/?t=3521, Artikel aus Boote-Magazin: http://www.boote-magazin.de/testtecahnik/motoren/tec7021.html).
Natürlich könnte man einen zweiten kleineren montieren, aber 2x 40 PS hätte wie schon gesagt den Vorteil, daß ich mit einem Motor dann auch die max. Bodenseemotorisierung habe (1x 40 PS).
Und, Reini, unbestritten ist ein Rib besser als Holzkiel oder "Gummiwurscht", aber hast du mir einen besseren Vorschlag, wie ich im Urlaub Wohnwagen und Boot unter einen Hut bringe?. Dennoch, ich sags nochmal, die Gummiwurscht lag Klassen besser und auch komfortabler. Mit dem C5 haben wir abgehoben und waren total raus aus dem Wasser mit anschließender harter Landung. Natürlich hat das Zodiac auch seine Schläge abbekommen, aber die waren viel sanfter, ebenso das aufsetzen. Außerdem ist es wirklich gefahren wie auf Schienen, echt unglaublich.
Grüsse
Maikel
Matt_CDN
11.10.2004, 09:05
Hi, zusammen,
zuerst einmal vielen Dank für die rege Beteiligung! Super!
Nun noch ein paar konkrete Angaben zu den Testfahrten:
Bei beiden Booten war die Konsole hinten montiert. Ich saß neben dem Fahrer, meine Frau auf der Sitzbank davor, d.h. beide Boote hatten die gleiche Gewichtsverteilung, beide wurden mit Lenkrad/Fernschaltung gefahren. Zodiac 60 PS, C5 50 PS AB.
Erfahrungen zum Thema Gewichtsverteilung konnte ich natürlich auch schon mit meinem AS 380 machen, daher bin ich nicht ganz ahnungslos.
Also: ziemlich gleiche Voraussetzungen.
Das mit den zwei Motoren ist definitiv richtig, Matt, 2x 40 PS geht. Zu der Aussage, daß 1 Motor immer besser ist als 2 (besser 1x 80 als 2x 40) kann ich nur auf einen Test verweisen, der belegt, daß alle Theorie grau ist. Es gab hier mal einen Beitrag, habe das auch erst gestern gelesen ( www.schlauchboot-online.com/showtread.php/?t=3521, Artikel aus Boote-Magazin: http://www.boote-magazin.de/testtecahnik/motoren/tec7021.html).
Natürlich könnte man einen zweiten kleineren montieren, aber 2x 40 PS hätte wie schon gesagt den Vorteil, daß ich mit einem Motor dann auch die max. Bodenseemotorisierung habe (1x 40 PS).
Und, Reini, unbestritten ist ein Rib besser als Holzkiel oder "Gummiwurscht", aber hast du mir einen besseren Vorschlag, wie ich im Urlaub Wohnwagen und Boot unter einen Hut bringe?. Dennoch, ich sags nochmal, die Gummiwurscht lag Klassen besser und auch komfortabler. Mit dem C5 haben wir abgehoben und waren total raus aus dem Wasser mit anschließender harter Landung. Natürlich hat das Zodiac auch seine Schläge abbekommen, aber die waren viel sanfter, ebenso das aufsetzen. Außerdem ist es wirklich gefahren wie auf Schienen, echt unglaublich.
Grüsse
Maikel
Leider oeffnen deine links nicht :( wuerde da gerne mal reinlesen. ich will schon stark bezweifeln dass 2x40 an 1x80 rankommt ... Ich habe sowas noch nie von leuten mit 2 motoren gehoert, lasse mich aber gern eines besseren belehren ...
Bedenke aber auch dass du auch die doppelte wartung hast, und wenn man mal wo aufsetzt sind gleich 2 propeller futsch :(
Rein praktische bedenken haette ich einen motor abzumachen oder nicht zu verwenden. Wenn der motor dran ist aber nicht laeuft, reicht das schon um die gesetze zu befriedigen? Und: wie siehts dann mit den fahrleistungen aus?
Das sollte alles sehr gruendlich bedacht werden ...
Matt
Reini, unbestritten ist ein Rib besser als Holzkiel oder "Gummiwurscht", aber hast du mir einen besseren Vorschlag, wie ich im Urlaub Wohnwagen und Boot unter einen Hut bringe?
Hallo Maikel,
ja diese Diskussion wird hier immer gerne geführt aber nun widersprichst Du Dir doch etwas.
Oder willst Du allen ernstes mit einem MKIV, 2x40 PS AB und allem Zubehör, :glotz:
(Doppelmotorsteuerung, 2x Batterie, 2x Tanks :ka5: )
mit dem Wohnwagen in Urlaub fahren?
Das dürfte schwer möglich werden.
:zwinkerer :zwinkerer :zwinkerer
PS:
und bei einem geschätzten Preis für das alles von Minimum 23000 Euro (Boot 10000, pro Motor 5000, Steuerung, Zubehör, Bolster 3000) ohne Trailer.
Neeeeeeeeeeee :hä: :hä: :sueffel:
Hi, zusammen,
also hier liegen glaube ich Mißverständnisse vor:
Also, Michel, ich möchte nicht mit dem MK III, sondern gerne mit dem MK IV HD und 2x 40 PS + Wohnwagen in den Urlaub fahren. Das hast du sicher auch gemeint, denn sonst würde deine Preisangabe für das Boot nicht stimmen. Ich denke, daß ich damit kein Problem hätte. Bislang habe ich mein AS 380 + 25 PS ganz bequem im Auto untergebracht + Vorzelt + Vorzeltteppich + ..........
Zugegeben, mit dem MK IV wäre das Volumen ziemlich ausgereizt, aber dann wandert das Vorzelt etc. eben in den Wohnwagen.
Mit dem Preis hast du natürlich recht, aber welche Alternativen gibt es? Jeden Urlaub eines ausleihen, kein Transport, keine Wartung, die Woche für ca. 1000 €, dann 2-3 Wochen Sommerurlaub,vielleicht noch 1 Woche an Pingsten, vielleicht noch ein Wochende am Bodensee .....Bis jetzt ist ja auch nur der Wunsch der Vater des Gedanken .....
Meine Links öffnen nicht? Kopiere doch die Adresse sonst mal in das Adresse-Feld, ich habe die automat. Umwandlung ausgeschaltet.
http://www.schlauchboot-online.com/forum/showthread.php?t=3521
http://www.boote-magazin.de/testtechnik/motoren/tec7021.html
Gruß
Maikel
Matt_CDN
11.10.2004, 09:46
Hi, zusammen,
also hier liegen glaube ich Mißverständnisse vor:
Also, Michel, ich möchte nicht mit dem MK III, sondern gerne mit dem MK IV HD und 2x 40 PS + Wohnwagen in den Urlaub fahren. Das hast du sicher auch gemeint, denn sonst würde deine Preisangabe für das Boot nicht stimmen. Ich denke, daß ich damit kein Problem hätte. Bislang habe ich mein AS 380 + 25 PS ganz bequem im Auto untergebracht + Vorzelt + Vorzeltteppich + ..........
Zugegeben, mit dem MK IV wäre das Volumen ziemlich ausgereizt, aber dann wandert das Vorzelt etc. eben in den Wohnwagen.
Mit dem Preis hast du natürlich recht, aber welche Alternativen gibt es? Jeden Urlaub eines ausleihen, kein Transport, keine Wartung, die Woche für ca. 1000 €, dann 2-3 Wochen Sommerurlaub,vielleicht noch 1 Woche an Pingsten, vielleicht noch ein Wochende am Bodensee .....Bis jetzt ist ja auch nur der Wunsch der Vater des Gedanken .....
Meine Links öffnen nicht? Kopiere doch die Adresse sonst mal in das Adresse-Feld, ich habe die automat. Umwandlung ausgeschaltet.
http://www.schlauchboot-online.com/forum/showthread.php?t=3521
http://www.boote-magazin.de/testtechnik/motoren/tec7021.html
Gruß
Maikel
ich bekomme es immer noch nicht hin .. liegts vielleicht an den punkten in der URL?
:(
Matt
Hallo Maikel,
ich hab das mit Deinen Links geändert, sollte jetzt gehen.
Natürlich meinte ich das IV, nicht das III, ich hatte das schon korrigiert, hatte sich aber überschnitten.
Nun aber nochmal zum Wohnwagen oder Auto,
Das Boot wiegt 150kg.
Sitzbank Steuerstand, Zubehör, etc, sicher nochmal 100 kg.
Pro Motor bei einem 4-takter (ca. 95 kg) = 190 kg
Batterie, Lenkung, sonstiges Zubehör, nochmal sicher 100 kg.
Summe:
niedrig angesetzt 500 kg. Und das im Auto ????????????????
Die aufbauzeit habe ich jetzt noch garnicht berücksichtigt, die Dürfte aber sicher bei einem Tag liegen. Auch unklar ist, wie Du ein solches Boot, 530cm lang, ohne Trailer überhaupt ins Wasser bekommen willst?
Mit Sliprädern oder einem Slipwagen ist da nichts mehr und die/den müsstest Du ja auch noch mitnehmen, wenn das ginge.
:biere:
Übrigens hatte ich vorhin bei den Motorpreisen einen 2-Takter angenommen, da Du ja auch am Bodensee fahren möchtest, brauchst Du aber 4-takter, also rechne bitte nochmal 1500 pro Motor dazu.
Übrigens bezweifle ich, dass Du mit 2x40 PS am Spiegel eine Bodenseezulassung bekommst, das geht meines Wissens nach nur in der Schweiz.
Matt_CDN
11.10.2004, 09:55
Hi, zusammen,
also hier liegen glaube ich Mißverständnisse vor:
Also, Michel, ich möchte nicht mit dem MK III, sondern gerne mit dem MK IV HD und 2x 40 PS + Wohnwagen in den Urlaub fahren. Das hast du sicher auch gemeint, denn sonst würde deine Preisangabe für das Boot nicht stimmen. Ich denke, daß ich damit kein Problem hätte. Bislang habe ich mein AS 380 + 25 PS ganz bequem im Auto untergebracht + Vorzelt + Vorzeltteppich + ..........
Zugegeben, mit dem MK IV wäre das Volumen ziemlich ausgereizt, aber dann wandert das Vorzelt etc. eben in den Wohnwagen.
Mit dem Preis hast du natürlich recht, aber welche Alternativen gibt es? Jeden Urlaub eines ausleihen, kein Transport, keine Wartung, die Woche für ca. 1000 €, dann 2-3 Wochen Sommerurlaub,vielleicht noch 1 Woche an Pingsten, vielleicht noch ein Wochende am Bodensee .....Bis jetzt ist ja auch nur der Wunsch der Vater des Gedanken .....
Meine Links öffnen nicht? Kopiere doch die Adresse sonst mal in das Adresse-Feld, ich habe die automat. Umwandlung ausgeschaltet.
http://www.schlauchboot-online.com/forum/showthread.php?t=3521
http://www.boote-magazin.de/testtechnik/motoren/tec7021.html
Gruß
Maikel
Jetzt gehts ... sehr interessant ... in der tat fast kein unterschied ... jedoch scheint es als haette der 225er zu viel pitch denn er dreht nicht ganz aus .... kann sein dass das den geschwindigkeits unterschied ausmacht
Matt
Hallo Matt,
bitte fragen über den 225er im entsprechenden Beitrag posten, es hier im Thread um die Schlauchboote von Bombard und Zodiac geht.
:biere: :biere: :biere:
Matt_CDN
11.10.2004, 10:10
Hallo Matt,
bitte fragen über den 225er im entsprechenden Beitrag posten, es hier im Thread um die Schlauchboote von Bombard und Zodiac geht.
:biere: :biere: :biere:
Alles klar. Ist schon etwas vom urspruenglichen Thema abgekommen ;)
Matt
spainman
11.10.2004, 10:14
Hallo Maikel,
Das mit der doppel Motoriesierung und dem Profi Schlauchboot von Zodiac find ich ne Super Idee Bzw. Wahl :coool: Jedoch wie schon erwähnt von Michel wird dir das ganze viel Platz wegnehmen sowie aufbau im Urlaub von Zwei Motoren, Lekung,etc. VIEL ARBEIT :cognemur:
Als alternative in diesen Grössen gibt es glaube ich nicht so viel.
Aber als Beispiel könntest dur dir ja auch ein Zodiac MARK IV GRAND RAID nehmen,
MÜsste auch etwas günstiger sein.
Gruss,
Hi, Michel,
mit (manchen) deiner Bedenken hast du natürlich recht.
Die Zuladung (> 700 kg) macht mir nicht das Problem (Galaxy bzw. Multivan).
Wenn man wüßte, ob Wasserski auch mit 1x 40 PS geht, würde mir das natürlich auch völlig reichen oder sonst eben 1x 60 PS und auf den Bodensee verzichten.
Der Aufbau kann doch nicht so viel länger dauern wie bei meinem AS 380 (Bilder unter www.me-dental.de/boot, Qualität leider sehr mäßig, da aus Video)? Das läßt sich gemütlich in 1 Stunde aufbauen (aber das Einpacken .....).
Das mit dem Slipwagen ist die Kehrseite der Medallie, da liegst Du richtig. Im Prinzip müßte ich zuerst da fündig werden, zerlegbar, leicht ... (Harbeck nur bis 250 kg).
Das Mark II wäre da natürlich unproblematischer.
Und letztlich, warum schreibe ich das alles? Damit ich von erfahrenen Leuten wie Euch Denkanstöße bekomme. Klasse, vielen Dank dafür.
Was ist aber nun mit Alternativen? Hat da keiner eine Idee?
Ich formuliere das Problem jetzt mal anders:
Unser As 380 reicht von der Motorisierung, ist uns aber zu klein. Außerdem wirds bei Wellengang schwieriger mit dem Wasserskifahren (nicht für den Wasserskifahrer, aber das Boot schlägt doch heftiger, zumal wenn es über die Wellen der Kollegen geht, allerdings sitze ich auch ganz vorne!!), daher also meist nur am frühen Morgen oder abends. Und die Tagesausflüge sollten eben auch bei etwas mehr Wellengang in komfortabler Gleitfahrt ohne allzu heftige Schläge ablaufen.
Bin dankbar für jeden Vorschlag!
Gruß
Maikel
Hi, spainman,
Preise für das Grand Raid liegen mir nicht vor. Außerdem ist in meinem Katalog beim MK III Schluß (gibts ein Grand Raid MK IV?). Leider hat dieser Typ aber keine Speedschläuche und die haben mich bei der Probefahrt doch überzeugt!
Gruß
Maikel
Zitat Maikel:
Bei beiden Booten war die Konsole hinten montiert. Ich saß neben dem Fahrer, meine Frau auf der Sitzbank davor, d.h. beide Boote hatten die gleiche Gewichtsverteilung, beide wurden mit Lenkrad/Fernschaltung gefahren. Zodiac 60 PS, C5 50 PS AB.
Nur so konnte es sein.
Zitat Nordy:
Vielleicht war es ja so, dass Futura und C5 beide von einer relativ weit hinten liegenden Position gefahren wurden.
Das Rauhwasserverhalten des Futura würde davon stark profitieren, das C5 wäre dagegen gehandicapt.
Damit steht fest, dass beim Futura mit der hinten montierten Konsole viel bessere Rauhwassereigenschaften erzielt werden, wie auch unlängst schon von Armin (AVK) im Fahrversuch herausgefunden wurde.
Auf der anderen Seite ist nach Aussage von Reini beim C4 das genaue Gegenteil notwendig, da gehören also Konsole und Gewicht nach vorne.
Das erklärt den vermeintlichen Widerspruch zwischen Theorie und Praxis.
Das Ergebnis wäre wahrscheinlich vorteilhafter für das C5 ausgefallen, wären die Konsolen bei beiden Booten vorne montiert gewesen.
Trotzdem ist der Vergleich von Maikel nach objektiven Kriterien durchgeführt worden und deswegen nicht zu beanstanden.
Die Gewichtsverteilung war bei beiden ja wirklich gleich, was man im Normalfall schon so machen sollte.
Sie ungleich zu machen, hätte Insiderwissen erfordert.
Gruss Nordy
Hallo Maikel,
es freut mich, dass Du die direkten Worte nicht falsch verstehst.
Aber nochwas zum Thema Zuladung und Aufbau.
Der Galaxy hat definitiv nicht genug Zuladung, der Multivan zwischen 450 und 750 kg, je nach Ausstattung,
gehen wir vom besten Fall aus:
750 kg Zuladung am Auto, 500 kg das Boot (eher schwerer)
macht 250 kg Zuladung,
davon ziehst Du dann noch 50-70 Kg Stützlast vom Wohnwagen ab, macht dann ca 180 - 200 kg freie Zuladung.
Jetzt noch das Gepäck, Dich, Frau, (evtl. Kinder, Hund)
sorry Maikel vergiss es :ka5:
Und aufbauen tust Du solch ein Boot nicht in einer Stunde, definitiv. Und wie schon gesagt, ins Wasser bekommst Du es auch nicht.
:biere:
Hallo Maikel,
also mir wären die 80cm keine 10000Euro wert.
MK 3 mit 4,50 Meter und dann ist gut.....
Irgendwo sind halt Grenzen.. entweder beim Geld oder beim Gewicht
Gruß Stefan
Hi, Michel,
Du kannst einem ja ganz schön den Tag versauen und sämtliche Illusionen rauben ..........
............ aber vermutlich hast Du, insgesamt gesehen, damit leider recht.
Gruß
Maikel
Hi, Stebn,
wo de recht hast, haste recht.
Eure Infos holen mich langsam wieder auf den Boden der Tatsachen zurück.
Das MK III war doch eigentlich ganz nett zu fahren. Werde mich wohl mal verstärkt darum kümmern.
Gruß
Maikel
@stebn
Hallo Maikel,
Hallo Maikel,
also mir wären die 80cm keine 10000 Euro wert.
Zwischen dem MK IV und dem III liegen nicht nur die 80 cm, sondern noch viel mehr z.B. dickwandiges Hypalon und sicherlich eine ganz andere Robustheit und Performance.
Bei einem Rib zahlt man doch auch gesalzene Preise und hat noch den grossen Nachteil mit dem Transport und eines ganz anderen Urlaubs.
Gruss Nordy
@stebn
Zwischen dem MK IV und dem III liegen nicht nur die 80 cm, sondern noch viel mehr z.B. dickwandiges Hypalon und sicherlich eine ganz andere Robustheit und Performance.
Bei einem Rib zahlt man doch auch gesalzene Preise und hat noch den grossen Nachteil mit dem Transport und eines ganz anderen Urlaubs.
Gruss Nordy
Damit hast Du völlig recht, Nordy,
MK III 470x190 cm aussen / 305x90 cm innen, Material 940 dtx
MK IV 530x214 cm aussen / 370x104 cm innen, Material 1670 dtx
d.h aussen 60 cm länger
ABER: wie gesagt eben ein Arbeitsboot, das ganz andere Anforderungen zu erfüllen hat (z.B. 2-fach Motorisierung). Man darf Äpfel nicht mit Birnen vergleichen!
dievoggis
11.10.2004, 13:17
Servus Nordy, servus Maikel :chapeau:
verfolge interessiert Euren thread über das MK IV und MK III.
Dazu hätte ich folgende Frage:
@Maikel, Du schreibst das MK IV ist aus 1670 decitex,
@Nordy, Du schreibst, dass Boot ist aus Hypalon.
Vieleicht verwechsele ich da was, aber decitex ist doch eine PVC Faser, also kein Hypalon :weissnich .
Möcht nicht wortgläuberisch sein, interessiert mich halt nur :coool:
Gruß Peter
MK III 470x190 cm aussen / 305x90 cm innen, Material 940 dtx
MK IV 530x214 cm aussen / 370x104 cm innen, Material 1670 dtx
d.h aussen 60 cm länger
ABER: wie gesagt eben ein Arbeitsboot, das ganz andere Anforderungen zu erfüllen hat (z.B. 2-fach Motorisierung). Man darf Äpfel nicht mit Birnen vergleichen!
Die Frage ist, ob du beim MKIV nicht mit einem kleineren Motor auskommen kannst?
zB 40 oder 50 PS ?
Ich denke, damit geht dieses Boot auch sauschnell !
Das nächste ist, daß ich galube gesehen zu haben, daß das neue MK III viel größere Schläuche als das alte MK III hat !
Unschwer auch auf dem Foto http://www.zodiac.fr/img/prod/zpl8.gif und http://www.zodiac.fr/img/prod/z8b.jpg zu erkennen.
Überleg dir nochmals die Dimensionierung, ich fahre auch mit WOMO und bin mit meinem MK2 mit 4,2 m an der Grenze angelangt!
Schau dir noch was anderes an:
Die Aufteilung in meinem Boot:
Hinten haben ich und Reini eine Sitzkiste konstruiert, die gleichzeitig eine Spiegelstütze darstellt. Darin hat imens viel Klumpert Platz, ohne im Boot weiters zu stören.
Gleichzeitig habe ich vorne eine Sitzbank gemacht, auf der die Leute nach hinten sehen. Somit bekommt man in der Mitte des Bootes viel Platz, vor dieser Sitzbank wieder Stauraum.
Wir hatten immer mit Platzproblemen zu kämpfen, bis wir die Vordersitzbank umdrehten. Jetzt haben wir im 4,2 m Boot ausreichend Platz!!!
Hallo Peter,
lies bitte auf Seite 7 nach:
http://www.zodiacmilpro.com/product/zodiac/ribpack/TDS%20RibPack%20MK%204%20HD.pdf
Da steht:
5 Tragschläuche: 1670 dtx, polester, hypalon neopren
2 Speedschläuche, 2 Bodenschläuche + 1 Kiel: 940 dtx polyester, hypalon neopren
Das Boot kann übrigens 12 Personen aufnehmen und hat eine Traglast von 1720kg.
Die 150kg nur für das Boot sind schon ausgesprochen leicht für die Grösse.
Es können zwei 40 PS-Motore a jeweils 95 kg hinten drangehängt werden !
Also kein Vergleich zum Mark III.
Dass das Mark IV wesentlich teurer als das III sein muss, wird glaub ich bei den Zahlen klar.
Gruss Nordy
Übrigens liegen die Speedschläuche noch weiter aussen als bei dem Mark III, ziemlich unter den Tragschläuchen.
spainman
11.10.2004, 13:50
Hi, spainman,
Preise für das Grand Raid liegen mir nicht vor. Außerdem ist in meinem Katalog beim MK III Schluß (gibts ein Grand Raid MK IV?). Leider hat dieser Typ aber keine Speedschläuche und die haben mich bei der Probefahrt doch überzeugt!
Gruß
Maikel
Hallo Maikel, meinte MK III Grand Raid. Liegt glaube ich ( zumindes habe es mal auf einer Englischen Web gesehn) so bei 4.500-4.900 Englische Pfund.
Gruss,
Hallo, Peter,
beim MK 3 steht Strongan Duotex 2x 1100 Decitex (sorry, die 940 standen in einer Produktbeschreibung, die 1100 im neuesten Katalog).
Beim MK IV steht "Bootshaut : Hypalon/Neopren", "Tragschlauchsystem: schwarz, 1670 dtex"
In der Beschreibung des DSB (Deutsche Schlauchboot) 530 GP Arbeitsbootes steht bei der Materialbeschreibung ebenfalls "Bootshaut Polyestergewebe mit Hypalon/Neoprenbeschichtung".
Das eine schließt damit das andere wohl nicht aus, sondern ergänzt es.
Gruß
Maikel
Hi, Berny, du hast recht, die Schläuche des neuen Mark 3 Futura sind super groß und geben ein tolles, sicheres Gefühl beim drin sitzen im Boot!) mit 57.5 cm Durchmesser, das MK IV HD hat (lt. älterem Prospekt) 55cm.
Gruß
Maikel
dievoggis
11.10.2004, 18:31
Servus Maikel und Nordy, :chapeau:
Danke nochmal für Eure Info, man lernt nie aus.
@Dr.Kleber, wie kann ich mir das vorstellen, Hypalon zusammen mit PVC verarbeitet ?
Gruß Peter
@stebn
Bei einem Rib zahlt man doch auch gesalzene Preise und hat noch den grossen Nachteil mit dem Transport und eines ganz anderen Urlaubs.
Gruss Nordy
Hallo Nordy ,
warum habe ich den mit dem Rib den Nachteil eines ganz anderen Urlaubs.
Wieso anderer Urlaub ?? :weissnich
Gruß
Volker
Ja da wollte ich auch mal nachfragen, warum das ein ganz anderer Urlaub sein sollte :weissnich
Hi,
na da kann ich nur hoffen das mein Urlaub mit Rib nicht sooooo vieeeel anders wird :lachen78: .
Ich war bisher immer zufrieden,na ja, aber jetzt mit Rib :ka5: mal sehen wie es wird.
Ich hoffe es wird noch besser. :sonne: :sonne: :sonne: :zunge: :zunge:
Gruß Udo
Hallo Rookie,
warum habe ich den mit dem Rib den Nachteil eines ganz anderen Urlaubs.
Aus meiner Sicht eben, du magst das ganz anders sehen.
Für uns Wohnwagenfahrer ist eben ein Urlaub ohne WoWa kein attraktiver Urlaub mehr.
Wir bevorzugen schöne Campingplätze unmittelbar an Stränden gelegen.
Wir ziehen es auch vor, in eigenen Betten zu schlafen.
Ihr Ribfahrer steuert durchweg Ferienwohnungen in der Nähe von Slipanlagen an.
Ist doch ganz etwas anderes.
Ihr mögt aber von eurem Urlaub genauso überzeugt sein wie wir von unserem.
Jedem halt das Seine.
Mit besten Grüssen
Nordy
Hallo Rookie,
Aus meiner Sicht eben, du magst das ganz anders sehen.
Für uns Wohnwagenfahrer ist eben ein Urlaub ohne WoWa kein attraktiver Urlaub mehr.
Wir bevorzugen schöne Campingplätze unmittelbar an Stränden gelegen.
Wir ziehen es auch vor, in eigenen Betten zu schlafen.
Ihr Ribfahrer steuert durchweg Ferienwohnungen in der Nähe von Slipanlagen an.
Ist doch ganz etwas anderes.
Ihr mögt aber von eurem Urlaub genauso überzeugt sein wie wir von unserem.
Jedem halt das Seine.
Mit besten Grüssen
Nordy
Urlaub ohne WOWA? Klar, zB mit Wohnmobil oder geliehener WOWA von Gebetsroither, Appartements am Campingplatz, usw.
Es gibt eine Unzahl von Möglichkeiten, trotzdem einen Urlaub in gleicher Athmosphäre zu machen.
Wenn du den urlaub vom "Schlafen im eigenen Bett" abhängig machst, na ja, dann mach halt. :blemblem:
Das ganze Umfeld muß passen, nicht nur die eigenen Betten !
Für uns Wohnwagenfahrer ...
Ich bin auch WOWA Fahrer, sehe das aber nicht unbedingt so wie du !
Außerdem nordy, die Klassifizierung wir und ihr, die stimmt so nicht !
Vielleicht meintest du "Ich und alle anderen", trifft vielleicht eher zu
:zunge:
Hi Nordy,
na ich kenne viele WoMo Fahrer die mit Rib unterwegs sind.
Das sind eben Leute die vom WoWa auf´s WoMo umgestiegen sind damit sie ihr Rib mitnehmen können.
Diese Leute schlafen auch im eigenen Bett und stehen in Strandnähe.
Selbst mit WoWa sollte es kein Problem sein ein kleineres Rib mitzunehmen.
Wenn man unterwegs nicht übernachten muss/will sehe ich da kein Problem drin.
Bei mir ist es auch so das ich einen WoWa habe und mir ein Rib zugelegt habe.
Aber da ich nur 1 Std. bis zum CP fahre ist das kein Problem für mich 2 mal zu fahren.
Gruß Udo
Deutsches Auto,deutsches Bett wo bleibt das deutsche Boot? :zunge: :lachen78: :lachen78:
Bitte nicht zu Ernst nehmen ok?
Aber wie Berny schreibt, was spricht dagegen wenn ich das Rib mit nem Wohnmobil in den Urlaub ziehe oder im Zelt auf der eigenen Luftmatratze schlafe? :weissnich
Hallo Udo,
na ich kenne viele WoMo Fahrer die mit Rib unterwegs sind.
Na, na Udo, übertreibst du jetzt nicht ein wenig.
WoMo + Rib sieht man wirklich selten, ausserdem ist das, wenn man nicht gerade mit einem umgebauten Lkw und einem 20 Jahre alten Rib-Fossil losfahren will, so
ziemlich die teuerste Art, seinen Urlaub zu verbringen.
Ich finde schon den Aufwand WoWa + Sharan + Futura teuer genug, da muss ich nicht noch einen drauflegen, zumal mir das WoMo-Leben auch nicht gefallen würde.
Gruss Nordy
Hallo Martin,
Aber wie Berny schreibt, was spricht dagegen wenn ich das Rib mit nem Wohnmobil in den Urlaub ziehe oder im Zelt auf der eigenen Luftmatratze schlafe?
Das Rib mit dem WoMo ziehen, ok, geht vielleicht noch von Österreich aber niemals von uns aus.
Super finde ich aber deine Idee mit dem Zelt, dann brauchte man nämlich das Sch... WoMo nicht und könnte sein Rib genüsslich mit seinem Passat oder Vectra gen Süden ziehen.
Wenn da nur nicht die Einwände meiner holden Gattin wären...
Haben wir übrigens (ohne Schlauchi) Sommer für Sommer auf Korsika praktiziert, war echt Klasse, bis wir halt mal richtig gefroren haben, da war alles aus.
Beste Grüsse
Nordy
Servus Maikel und Nordy, :chapeau:
Danke nochmal für Eure Info, man lernt nie aus.
@Dr.Kleber, wie kann ich mir das vorstellen, Hypalon zusammen mit PVC verarbeitet ?
Gruß Peter
Peter,
ich glaub, dass das so ist: das Gewebe, das die Bootshaut stärkt, ist PVC, die Oberschicht ist bei Hypalonbooten dann eben Hypalon und bei PVCbooten eben PVC. Das bestrifft aber nur das Obermaterial. Drunter ist immer PVC, weil Kevlargewebe fürs Boot gibts ja wohl nicht.
Wenn mich nicht alles täuscht, dann gibt DECITEX + Zahl die Reissfestigkeit des Gewebes (Unterbau der Haut) an , und nicht die Rreissfestigkeit der ganzen Bootshaut.
lg
Ferdi :captain:
So da wir ja jetzt ziemlich vom Thema abgekommen sind, hören wir lieber wieder auf, oder machen nen neuen Thread auf.
Zum abschliessen, die meinige bekomme ich erstens nicht für 2 Wochen in einen Wohnwagen,Wohnmobil und schon garnicht in ein Zelt.Das bitte ich aber nicht so zu verstehen dass sie eine ete batete Tussy ist, sie ist nur der Meinung, dass wenn wir schon einmal in den Urlaub fahren wir nicht so eingezwengt in einem viereckigen Kasten wohnen sollten.Da sind Ihr (mir auch) die Vorzüge einer Küche,Dusche,WC usw.. (ohne dass ich jede Woche mit dem Porta potti durch die gegend laufen muss) schon lieber und ist im Endeffekt auch um vieles billiger wenn man an die Erhaltungskosten eines Womos oder Wohnmobils (Tüv/Pickerl,Unterstellen,Sauber machen,erhalten und wechseln sämtlicher Teile..) denkt.
Es kommt auch immer auf die Einstellung drauf an und wieviele Personen und wie oft man es verwendet an.Ein Womo in unserer Preisklasse für eine Woche ok ja, aber in usnerem Haupturlaub für 2-3 wochen nö.
Obwohl das ganze im Grunde genommen eh wieder egal ist da man ja maximal zum schlafen drinnen ist. :chapeau:
Obwohl das ganze im Grunde genommen eh wieder egal ist da man ja maximal zum schlafen drinnen ist. :chapeau:
genau, andere Sachen werden bekanntlich ja am Boot erledigt :ferdis: :lachen78: .
lg
Ferdi :captain:
:zerschepp :zerschepp :lachen78:
Das hast jetzt Du geschrieben Ferdi. :zunge:
Hallo Maikel,
abgesehen von der Zuladung, halte ich vom Volumen her die anvisierte Boote für zu groß. Ich bekomme mein C4 mit 30 PS Motor, Fernsteuerung, Sitzbänken, Tank und allem Zubehör gerade gut in den Sharan. Und auch das nur, wenn die drei hinteren Sitze ganz nach vorne geschoben sind, und weil alles Campingzubehör im Wohnwagen Platz findet.
Beim C5 sähe ich mit dem Laderaum im Galaxy schwarz.
Servus
Ulrich
Hallo, Ulrich,
wir haben nur 4 Sitze drin, d.h. ich habe einen langen Gang in der Breite eines Sitzes. Das macht platzmäßig einiges aus. Zubehör ist eh im WW, also unten Boden, drauf den Motor und daneben die Bootshaut. Bei meinem AS 380 kein Problem. Da passt noch jede Menge Sonstiges rein.
Gruß
Maikel
Deswegen reicht die Zuladung von einem Sharan für das was Du vor hast totzdem nicht und das war jetzt mit Sicherheit mein letztes Statement zu diesem Thema.
*IRONIEMODUS AN*
Ich finde das Mark IV Klasse, mit den 2 Motoren und Zubehör ist es auch sicher ein Schnäppchen.
Auch finde ich es ist Federleicht und geht mit allem Zubehör und Familie noch in einen Mittelklassekombi.
Wenn nicht, hat sicher der Wohnwagen 500 Kg Zuladung und die Tür ist auch groß genug um den ganzen Krempel unter zu bekommen. Und wenns mit dem zweiten Motor vielleicht ein wenig knapp wird mit dem Platz, geht dieser sicher in das Handschuhfach oder in den Getränkehalter vom Sharan.
Also ich finde die Idee klasse :coool:
:zerschepp :zerschepp :zerschepp :zerschepp
*Ironiemodus aus*
Hi, Michel,
ich glaube Du hattest sogar den "Zynismusmodus" :marteau: eingeschaltet, aber ich bin hart im nehmen ...... :sueffel:
Mein letztes Statment zur Überladung: schau Dir meinen Beitrag in Smalltak an, WoMo und Boot ......
Gruß :alleswird
Maikel
Hallo Maikel :chapeau:
Frage, was willst Du mit 2 Maschinen am Boot ? Denke bitte nicht, wenn Du 2x40PS hast, das Du dann 80 PS hintern Boot hast. Ausserdem sehen 2 Maschinen in der Kleinen Klasse, einfach :moon: aus. Gehe mal davon aus, das Du dadurch ca. 25% Leistungsverlust hast mit 2 Maschinen, aber dieses Thema hatten wir glaube ich schon hier im Forum. :biere: Es ist aber auch Bekannt, das wenn eine Maschine mal ausfällt, das Du das Boot nicht mehr ins Gleiten bekommst.
Dieter, er möchte mit einem Motor auch auf dem Bodensee fahren können !
Und der zweite Motor ist nur für seinen Spass und - nicht zu unterschätzen -
seine Sicherheit.
Aber das Transportproblem ist riesig und 80 PS hat er auch nicht, da geb ich dir
Recht.
Gruss Nordy
Dieter, er möchte mit einem Motor auch auf dem Bodensee fahren können !
Und der zweite Motor ist nur für seinen Spass und - nicht zu unterschätzen -
seine Sicherheit.
Aber das Transportproblem ist riesig und 80 PS hat er auch nicht, da geb ich dir
Recht.
Gruss Nordy
Nordy :coool: Aber zur Sicherheit hätte ich mir einen kleinen 5 PS Motor als Hilfsmaschine gekauft.
Hallo Maikel,
wir haben nur 4 Sitze drin, d.h. ich habe einen langen Gang in der Breite eines Sitzes. Das macht platzmäßig einiges aus. Zubehör ist eh im WW, also unten Boden, drauf den Motor und daneben die Bootshaut. Bei meinem AS 380 kein Problem. Da passt noch jede Menge Sonstiges rein.
Mit nur vier Sitzen sieht es vom Volumen natürlich besser aus.
Bei fünf Sitzen hat sich beim C4 im Sharan folgendes Stauschema bewährt: Motor längs mit Prop in Fahrtrichtung vorne nach außen, Bootshaut hochkant längs daneben, daneben Bodenbretter hochkant längs. Die Kielteile und Seitenstringer sichern die Ladung quer direkt hinter den Sitzen liegend. Zwischen Bodenbrettern und Radkasten bleibt noch Platz für Slipräder, Sitzbank, Batterie, Tank, Fender, etc. Kleinzeugs und Schwimmwesten werden um den Motor im Propbereich verstaut. Die Fernsteuerung kommt quer über Bootshaut/Bodenbretter und auch unser "Sofa" (Pörtnerbank) hat da noch Platz. Decke drüber und dann sind noch etwa 20cm Luft bis zum Fahrzeughimmel.
:em34:
Servus
Ulrich
vBulletin® v3.8.11, Copyright ©2000-2025, vBulletin Solutions, Inc.