Das Problem ist vermutlich nicht so stark die strafrechtliche Seite (Schuld muss bewiesen werden), als vielmehr die Schadensersatzseite (Eltern haften für ihre Kinder und müssen den Schaden bezahlen)

hier liegt vermtulich das eigentliche Problem.

Hallo,
ja ja, ist schon klar, ich finde den dummen Artikel nicht mehr,
aber da stand ganz klar das Eltern für Taten von Kindern bis zu einem bestimmten Alter eben nicht haftbar gemacht werden können, sofern sie ihrer Aufsichtspflicht nachgekomen sind, ich weiß jetzt blöderweise das Alter nicht mehr....:cognemur:

Aber es kann ja keiner verlangen das Du permanent neben dem Kind am PC sitzt...?

Hmm, morgen noch mal suchen!

Gruß Peter

Da gehts eben um die strafrechliche Relevanz, aber wenn ein Schaden entstanden ist, musst du den trotzdem bezahlen, egal ob das strafrechtlich relevant ist.
Denk mal umgekehrt, dein Nachbarssohn macht dir was kaputt, er ist erst 6 Jahre, und jetzt sagt dein Nachbar "ich kann nicht haftbar gemacht werden".....

Und hier setzt ja die Musikindustrie an, die fordern Schadenersatz, denen gehts weniger um strafrechtliches, und der Schadenersatz ist enorm hoch angesetzt!

Sorry Peter, hallo Freunde,

bin da nicht ganz Deiner Meinung. Denn wenn Dein Sohn nach wie vor 18 Jahre alt ist aber noch bei Dir wohnt und nicht selbstständig lebt bzw. eigenen Unterhalt bestreitet, dann wird jeglicher Schaden den er verursacht und nicht haftrechtlich abgesichert wurde von ihm auf Dich zurück fallen und bei Dir eingeklagt werden. Das gilt insbesondere hier auch wenn der Schaden über Deine Telefonleitung verursacht wurde.

Also Vorsicht, wer hier einen erwachsenes Kind hat, das nicht unabhängig weiter bei der Familie lebt (keine eigene Wohnung/Zimmer, kein eigenen Unterhalt bestreitet) der wird nach wie vor ersatzpflichtig gemacht.

Es gibt einfach keinen "Persil" Schein für ewachsene Jugendliche (Volljährige). Sie haben sich nach wie vor dem Familienvorstand zu richten wenn sie in der Familie weiter mitleben. Ich würde zur Entlastung dringend dazu raten, das von diesen eine eigene Haftversicherung abgeschlossen wird, allerdings deckt diese nicht grobfahrlässig verursachte Schäden (darunter fallen sicher auch wissentliche Urheberverletzungen).:schlaumei

Also wisst Ihr, was ich bei der ganzen Diskussion irgendwo komplett vermisse?
:confused-
Das Unrechtsbewusstsein!

Da wird ewig hin und her diskutiert, ob und wer haftbar gemacht werden kann, ob man erwischt wird, ob man die IP verschleiern kann oder nicht usw....

Hat sich denn schonmal einer dieser Downloadjunkies darüber Gedanken gemacht, dass es vielleicht grundsätzlich nicht in Ordnung ist, wenn ein Künstler oder Programmierer für seine Arbeit nichts bekommen soll?

Das ist heutzutage ohnehin vielerorten eine etwas eigenartige Einstellung, die viele Jugendliche (aber nicht nur die, sondern leider oft auch schon deren Eltern) haben, es geht nicht um Recht oder Unrecht, sondern um's Erwischtwerden oder nicht Erwischtwerden. Alles soll's am Besten gleich für Lau geben, egal ob nun Software, Videoclips, Spielfilme oder Musik. Aber dass dafür andere Leute hart arbeiten müssen, um sowas erstmal zu produzieren, ist wohl nicht so ganz verständlich?

Hallo???? Wo sollen wir denn mit dieser Selbstbedienungsmentalität hinkommen?

Leute, hier geht es doch um eine grundlegende Einstellung zu Eigentum ansich. Da muss ich doch nicht erst mit meinen Kindern rumdiskutieren vonwegen lasst Euch aber nicht erwischen. Wie gross ist denn der Schritt vom Raubkopierer zum Ladendieb? Eigentum ist Eigentum und Diebstahl ist und bleibt Diebstahl, und das müssen die Kinder einfach mal begreifen. Aber solange viele Eltern was ganz anderes vorleben, funktioniert das natürlich nicht.

Gruss, Fricky.
--

Hallo Fricky,

eine nette Moralapostelpredigt hast Du da geschrieben!

Früher weiss ich noch, wie ich am Radio saß und das ein oder andere Musikstück auf Kasette aufgenommen habe, um es später im Auto wiederzugeben (hauptsächlich auf Urlaubsfahrten). Es gab ja noch kein Internet, keine MP3`s und eigentlich nichts. Der Computer hatte ja nur einen PC-Quäker, also einen einfachen Lautsprecher, der bei Computerspielen komische Geräusche von sich gab. Heute würde man angesichts der Grafik und Soundausgabe schnell davon laufen, früher fand man das toll... :lachen78: Die Musikindustrie verkaufte damals die ersten CD`s die mit ca. 35 DM recht teuer waren. Billiger wurden die ja schnell.

Heute haben wir eine viel stärker auf Komerz ausgelegte Musik und Unterhaltungsindustrie, ich weiss zwar nicht, inwiefern die Jugend mit neuer Musik versorgt werden will, aber das Taschengeld dürfte da sicher nicht reichen. Da der private Mitschnitt von Ton und Filmmaterial aber gestattet ist, frage ich mich was der komplette Unsinn mit den downloads soll? Für was braucht man Tauschbörsen? Strahlen nicht 300 Fernsehsender und mind. soviele Radiosender nicht ständig ihr Programm aus?

Es braucht wenig Phantasie um an die neuesten Hit`s zu kommen, ohne diese kaufen zu müssen. Der Computer ist ja sowieso schon da (sonst könnte man auch nicht ins Internet...), was fehlt ist eine TV-Karte (Mindestanforderung eben Stereoton) und das war es schon... mit einem einfachen Programm (oder auch etwas aufwendigeren, dann kann man selber auch Videos bearbeiten) läßt sich so tagelang das Programm aufzeichnen, was MTV, VIVA und wer sonst noch aussendet. Hat man ein besseres Videobearbeitungsprogramm, kann schnell die Musikstücke die man haben möchte ausschneiden und den Tonfile auch auf CD bannen...

Das ist legal (soweit ich informiert bin) und sowieso nicht nachvollziehbar, da weder eine IP Adresse noch Internet dafür gebraucht wird.

Der Vergleich mit dem Ladendiebstahl finde ich hinkt aber schon etwas gewaltig, hierbei wird jemand real geschädigt. Wenn jemand in einen Laden gehen würde und dort ein Produkt kopieren würde (wenn es denn ginge) wäre dann der Ladenbesitzer auch geschädigt? (Naja er hat dann nichts verkauft)

Ein wenig Ladendiebstahl machen wir ja alle, meist beim Kauf von Elektrogeräten. Wir gehen in einen Laden, lassen uns beraten (wobei das geht ja auch kaum noch, was einem da für Unsinn erzählt wird), schauen uns das Produkt an und kaufen schlußendlich doch im Internet, da man dort 400-600€ spart (oft ein Betrag in der Größenordnung). Also haben wir dem Verkäufer die Zeit gestohlen... und die Informationen natürlich auch... :lachen78: :futschlac :lachen78:

Gruß Markus

PS: Man sieht ja immer wie hart die armen Leute (Urheber) arbeiten müssen, sie müssen Feiern und haben Probleme das viele Geld auszugeben (meist schaffen sie es trotzdem in extrem kurzer Zeit auf wundersame Weise) da hast Du vollkommen Recht! Ein hartes Leben so als Künstler... :lachen78:

Ein typisches Posting mit typischem Unw...........

Nur nebenbei JA das ist strafbar und wird beklanntlich in großem Stil gemacht.

Mann müsste überlegen ob das Posting nicht als möglich Anstiftung bereits selbst unter einen §§ fällt, einer fiele mir da sofort ein...............

:chapeau: :chapeau: :chapeau:
Nein in einer Geiz ist Geil Gesellschaft, wo sich die Leute überlegen was BILLIGER ist , Schein oder Strafe / Sicherheitsausrüstung oder Strafe fragt doch keiner nach solchen "moralischen" Dingen. Schon das nächste Posting (welches auf Deines folgt) zeigt es doch Moral = Unsinn / Umsonst oder Klauen ohne erwischt zu werden -> das ist die Mentalität.

:cognemur: :cognemur: :cognemur: :cognemur: :cognemur: :cognemur: :cognemur:

Naja, so einfach ist es wieder nicht:
Klar ist es, dass es ein Unrechtsbewußtsein diesbezüglich gibt, aber es gibt immer mehr das Bewußtsein, das so manche Dinge überteuert sind.

Gerade im Softwarebereich sind so einige Dinge zu teuer, weshalb sie nicht gekauft werden.
Würden sie billiger sein, würden sie auch mehr gekauft werden.

Ich erinnere an Microsoft:
Office Professional 2000 = ca 750,- € (1-PC Lizenz)
Office Professional 2007 = ca 550,- € (2-PC Lizenz)
Dazu gekommen: DSP-Versionen, Schüler und Studenten-Versionen, MehrPC-Lizenzen, Home&Student Lizens (sehr billig!) usw usw.

Man erkennt also, das zB Microsoft schon auf dieses Problem reagiert hat.

Trotzdem muss man sagen, in Betracht der kostenlosen OpenOffice Version immer noch zu teuer, aber das ist eine andere Geschichte.

Als weiterer Vergleich das Bildbearbeitungsprogramm Adobe Photoshop: 999,- €
Abgesehen von der Suite: 1500,- €

Und weiters sei gesagt, dass diese Versionen ja fast jedes (naja, sagen wir mal jedes 2te) Jahr updatet gehören.
(Deshalb rate ich immer wieder Leute dazu, sich alternative Softwares anzusehen, bevor sie sich Raubkopien von bekannten Softwares auf den Rechner installieren.

Auch hier wieder in Hinblick auf dieses Problem mein Tip: nehmt OpenOffice statt MS Office!)

Das gleiche gilt auch für die Musikindustrie, wenn vielleicht nicht so krass, aber dennoch:
In der heutigen Zeit und bei den heutigen Möglichkeiten sind die Preise überteuert.
So, und jetzt mach mal einen Schüler, der wenig Taschengeld hat, klar, dass er sich diese Dinge kaufen soll (eben in Anbetracht der kostenlosen Downloadalternative!)

Ich bin mir sicher, und I_Tunes beweist das zB auch (oder auch Um Links zu sehen, bitte registrieren), dass unter bestimmten Voraussetzungen die Leute auch bereit sind, zu zahlen, nur zu teuer darf es eben nicht sein.

Rechenbeispiel:
CD mit 12 aktuellen Lieder = 15,- €
Itunes heruntergeladen = 15,- €
Prinzipiell gleich, aber auf Itunes lade ich mir nur die Songs herunter, die ich auch wirklich haben will, ergo ist es billiger.
zB 5 Lieder zu 6,50 €.
Kopien gratis auf meinem PC, gratis im Auto, usw usw.

Das wird vermutlich die Zukunft sein, aber die Musikindustrie sträubt sich noch etwas, weil das eben weniger Geld bringt.

Solange auch die Gerichtsbarkeit hier mitspielt (irrationale Streitsummen) wird sich das auch nicht ändern, aber es gab vor kurzem ein Urteil, welches dem als erstes einmal einen Riegel vorschob, indem eine Klage abgewiesen wurde, und plötzlich der RA der Musikindustrie einen extrem geringen Streitwert ansetzte (diese sollte ja die Kosten des verlorenen Verfahrens zahlen), wurde vom Gericht dieser Streitwert fixiert. Dieser Wert war aber um ein erhebliches geringer als die üblich angegebenen Streitwerte.

Einige Interessante News dazu:
Um Links zu sehen, bitte registrieren
Um Links zu sehen, bitte registrieren

Na ja
also ausreden warum gerade diesmal der Rechtsbruch nicht soooo schlimm ist, glaube ich kennt jeder Polizist zu Hauf (...Herrn Wachtmeister ich bin doch nur 100m gefahren etc. etc.)
Und nun zu erklären, weil etwas teuer ist ist es nicht sooo schlimm es zu klauen, also ich glaube das ist die völlig falsche Richtung.

Das kostenlose Downloaden eines urheberechtlich geschützten Werkes ist Diebstahl !
Ebenso wie der Diebstahl eines Buches aus dem Buchladen !! Der Autor, Komponist, Interpret hat ein Recht auf eine Vergütung !

Auch bei privatem Gebrauch - ihr verwechselt da zwei Dinge - wenn Du für eine Software eine Lizenz bezahlt hast - dann darf man (je nach Vertrag) u.U. eine Sicherungskopie machen, aber erst dann und das ist alles.

Ansonsten gehe ich in den Buchladen nehme den neuesten Bestseller heraus und gehe wieder - ist ja nur für den privaten Gebrauch.

Wie hoch der Preis ist den der Hersteller ansetzt ist dabei völlig gleichgültig, Du kannst ja auch keinen Mercedes klauen - nur weil er DIR zu teuer vorkommt:cognemur:

--------------------------------------------

Die richtige Antwort wäre - keine Produkte der Industrie mehr zu kaufen !! Antenne Bayern hat eine ganze Datenbank mit lizenzfreien Musikstücken, ein halbes Jahr weltweit nichts mehr kaufen und die Preise sinken :ka5: :gruebel:

Also wenn Eigentum nicht mehr geschützt wird, wo enden wir denn dann ? Darf ich dann in Deinem Garten eine Garage bauen - weil als ich Dir den Garten abkaufen wollte hast Du viel zu viel Geld verlangt, und so geht's ja kostenlos ?????
Oder Schäuble auf die Spitze getrieben:
ein potentieller Terrorist in der Maschine und ich schieße 300 Urlauber ab - Last Minute Flüge wörtlich genommen:cognemur: :cognemur:
-----------------------------------------------

Also dass kann es doch nicht sein.

Hallo rotbart,

ich dachte an ein Produkt, das weder unter Urheberrechte fällt, noch unter irgendwelche anderen Rechte, nehmen wir für das Gedankenexperiment eine Kartoffel!
Also Du gehst in einen Laden, kopierst Dir da eine Kartoffel (ich weiss dass das nicht geht) und verlässt mit der Kopie der Kartoffel den Laden. Hast Du nun den Ladenbesitzer geschädigt oder nicht? :lachen78: :futschlac
Ich möchte sehen, wie das in großem Stil gemacht wird... :biere: will das auch können! :lachen78:

Was Du meinst, wäre Produktpiraterie. Davon halte ich überhaupt nicht! Wer einen Armani Anzug unbedingt benötigt, der soll dann auch bei Armani kaufen, wer eine Rolex haben möchte, der soll gefälligst eine ECHTE Rolex kaufen! Da geht es ja um den Name den man kauft!

Natürlich ist es unerheblich, welcher Preis für Musikstücke angesetzt wird. Soweit ich informiert bin, ist das legale Kopieren erlaubt, auch wenn man nicht die Orginal CD besitzt, wenn man z.B. über das Radio oder Fernsehen die Kopie mitschneidet. Übrigens werden Urheberrechtsabgaben unter anderem bei CD-Brennern, DVD-Brennern, CD- und DVD-Rohlingen, Videorekordern, Faxgeräten, Scannern, Kopierer, MP3 Playern etc. fällig.

Gruß Markus

PS: Ich hätte dazuschreiben sollen, dass das zu kopierende Werk (Kartoffel) nicht geschützt ist oder eben nicht geschützt werden kann, weder durch Geschmacksmuster, Patent noch durch Urheberrecht! Sowas gibt es auch!

Hi,
heute kommt auf RTL bei Stern TV ein Beitrag über Download´s .
Ist der Folgebericht von letzter Woche.
Heute geht´s darum was nun erlaubt ist oder auch nicht.

Ich persönlich finde nichts schlimmes daran mal den ein oder andern Song kostenlos aus dem Net zu laden solange man damit keinen Handel treibt.

So wie Markus schon anmerkte,
früher hat sich auch niemand darum geschert wenn man Radiosendungen aufgezeichnet hatte.
Und die Musikindustrie/ Künstler/Sänger usw. mussen ja noch mehr Millionen verdienen :stupid:
Sorry, aber da läuft doch etwas falsch :ka5:
Gruß Udo

Du wirst lachen selbst die Kartoffel ist geschützt und Du begingest Produktpiraterie wenn Du es könntest (am besten mit einem Replikator vom Raumschiff Enterprise oder war es Voyager)

Dann informier Dich mal neu
(a) wirklich nur einmal und nur privat (schon ein Bekannter darf nicht zuhören)
(b) Demnächst (2.Novelle) auch das nur gegen Gebühr
(c) Auf Servern sowieso nicht, siehe

Urteil des LG Köln vom 28.02.2007, AZ 28 O 16/07

Das Aufzeichnen von Radiosendungen auf dem Server eines Diensteanbieters stellt eine Vervielfältigung dar. Dies ist urheberrechtswidrig, wenn nicht die gesamte Dienstleistung unentgeltlich erfolgt.


Deswegen habe ich immer Bauchschmerzen, wenn hier (an sich private) Videos gezeigt werden, ABER mit urheberrechtlich geschützter Musik vertont - das ist illegal !
Auch der Ausweg des deeplink könnte kritisiert werden, wird es aber z.Zt noch nicht, solange hier nicht Bilder zur Förderung der eigenen gewerblichen Tätigkeit verlinkt werden, dann jedoch schon, siehe

Verlinkung von Bildern ohne Einwilligung unzulässig


Urteil des OLG München vom 26.06.2007, AZ 18 U 2067/07

Wird einem privaten Homepagebetreiber die Publikation von Bildern erlaubt, so bedeutet dies nicht, dass diese aus redaktionellen Kontexten frei verlinkt werden dürfen. So urteile das OLG München in einem Fall, in dem ein Rechtanwalt gegen einen IT-Verlag klagte.

Urteil im Volltext Um Links zu sehen, bitte registrieren

jaja :27: irgendwie war mir das schon klar, dass so ein Kommentar von Dir kommt. Aber mal ehrlich, liest Du das, was Du da schreibst eigentlich auch selber???

Das was du da so zusammenschreibst ist in meinen Augen gelinde gesagt ziemlicher Quatsch. Der Vergleich mit der Beratung im Fachgeschäft und anschliessendem Kauf übers Internet..., ja super :chapeau: , das ist Diebstahl, aber das Kopieren von geschützten Medien natürlich nicht, ist schon klar...:gruebel:

Auch der historische Rückblick über die Anfänge der Unterhaltungsindustrie und die kleine Einführung in Computertechnik..., wirklich sehr schön und unterhaltsam, nur leider völlig am Thema vorbei. Erspare uns bitte tiefergehende technische Erkenntnisse dazu....

Ich gehöre zu den Idioten, die sich die Musik, die ihnen gefällt, runterladen und dafür auch noch bezahlen. Jaja, sowas gibt's wirklich. Ich hab u.A. auch lizensierte Software.

Probier's doch mal aus. Mein Vorschlag: nimm einen portablen Scanner, geh in einen Buchladen, nimm Dir ein Buch aus dem Regal und kopiere es. Mal sehen was dann passiert und wer dann "geschädigt" ist....

Ja klar, weil Du das auch noch weisst. Nimm mal nur als Beispiel den Bohlen. Klar scheffelt der die Millionen, klar leistet der sich alles, angefangen von Mädels über Autos bis hin zu Villen, von denen unsereiner nur träumt. Aber hast du eine Ahnung, was der Typ dafür schuftet und geschuftet hat, bis er mal soweit war? Denkst Du, dem ist das in den Schoss gefallen? Bei dem Arbeitspensum würden die meisten von uns sicher schlapp machen. Aber du siehst ja nur, was einer hat, kannst Dir aber gar nicht vorstellen, dass er auch was dafür leisten muss, oder auf vieles dafür verzichten muss (z.B. Privatsphäre)

Dein Geschrei möchte ich mal hören, wenn DU z.B. als Softwareentwickler auf der anderen Seite wärst, und Dein Programm, an dem Du mit einem 10-Köpfigen Projekteteam 3 Jahre gearbeitet hast, dann als Raubkopie im Web kreisen würde. Aber klar, Dir würde sowas ja nie passieren, weil Du würdest ja einen Wahnsinns schlauen Kopierschutz gleich mitentwickeln. (nein, erklär mir nicht wie...)

Eigentlich schade um die Zeit, die ich jetzt vergeude, denn irgendwie hab ich immer wieder das Gefühl, dass Du Argumenten nicht so ganz zugänglich bist, und rein aus Prinzip schonmal gegen alles bist.

Und wenn ich alles, was ich zu teuer finde, mir illegal (=klauen) besorgen müsste, dann hätte ich wirklich viel zu tun.

Wie gesagt, es ist eben alles eine Frage der persönlichen Einstellung zu Recht und Unrecht. Das sieht jeder anders, bzw. sehen würde es eigentlich schon jeder richtig. Ich denke jeder versteht ganz genau, was ich mit meinem Posting sagen wollte, aber jeder legt "sein Rechtsverständnis" so aus, wie es für ihn am meisten Vorteile bringt.

Und dann wird halt mit dem Firmenhandy privat telefoniert, man nimmt das Druckerpapier und sonstige "Verbrauchsmaterialien" vom Büro mit nach Hause, Privatfahrten mit dem Dienstwagen werden als geschäftlich deklariert, während der Arbeitszeit wird privat im Web rumgesurft, den Müll schmeisst man in den Wald wenn's keiner sieht und Fundsachen gibt man auch nur ab, wenn sie entweder wertlos sind, oder wenn's dummerweise einer gesehen hat, usw.usw......

Die Liste liesse sich sicher noch lange fortsetzen.

Grüsse, Fricky.
--

Das ist doch Quatsch, oder? Nach welchem Recht soll denn eine Kartoffel geschützt werden? Ich rede hier von einer "Normkartoffel" keine Sonderzüchtung oder dergleichen... :lachen78:
Ja so ein Replikator wär schon was, nur blos nicht die bösen Replikatoren aus StarGate... :futschlac

a) Wer soll das wie kontrollieren?
b) Selbe Frage wie a)? Aufnahmen aus dem Fernsehen oder Mitschnitte von Radiosendern hinterlassen doch keine Spuren, also nicht kontrollierbar?
c) Einen Server habe ich nicht und stell sowieso nur von mir gemachte Videos oder Bilder ins Netz. Das darf ich denn ich besitze ja das Urheberrecht daran.

Meine Videos untermale ich deswegen nicht mit urheberrechtlich geschützter Musik, das ist mir bekannt, dass ich diese Videos dann nicht mehr online stellen darf.
Förderung der eigenen gewerblichen Tätigkeit scheidet auch bei mir aus. Dazu fehlt die gewerbliche Tätigkeit... :lachen78: allerdings das mit der Verlinkerei ist schon ein heißes Eisen...

Gruß Markus

PS: Dass Kartoffeln geschützt sind, war mir neu... ersetze Kartoffel durch irgendwas, das nicht geschützt ist! :lachen78: