Schaue Dich einmal auf dem Gebrauchtmarkt um eine Canon 350D um!

Die ist für eine Spiegelreflex ziemlich kompakt und bietet schon Einiges an Möglichkeiten!

(mein Kollege hat die "Seine" kürzlich um 400,- verkauft - ist dann aber noch das "nackte" Gehäuse)

So nun habe ich Euch die "Originalaufnahmen" herausgesucht und verkleinert, um für das Nachstellen der Situation Bescheid zu wissen! :lachen78:

Die 1000,- Euro stehen ja noch!!

Aufklärung: die beiden Aufnahmen entstanden (fast) zeitgleich, nur wirkt sie mit der Spiegelreflex, als ob es noch taghell wäre!

(innen markiert der Bereich, den ich ursprünglich unverkleinert als Vergleich eingestellt habe)

Leider kann ich keine grösseren Bilder einstellen.

Für die Zweifler die gleiche Bildsituation gestern MITTAG bei trübem Wetter (es hatte leicht geregnet)

Beide Kameras auf ISO 100, vom gleichen Standpunkt, Ausschnitt aus den Originalbildern.

Mehr sage ich nicht dazu, Meinung kann sich jeder selbst bilden!

Und nun ein letztes Beispielbild für die "Stativfreunde" unter Euch.

Heute, um ca. 9:30 Uhr bei gutem Licht, leichter Nieselregen.

Einstellung auf 100 ISO und mit STATIV!

Mehr ist aus der Kamera offensichtlich leider nicht herauszuholen:nixweiss:

Fazit: Wer häufig bei wenig Licht ODER bei schnellen Bewegungen "shootet" kann bei einer guten Spiegelreflex bedenkenlos die ISO auf 600 bis 1000 steigern und hat immer noch weniger Bildrauschen als eine "Kleine" bei 100 ISO.

Habe mich allerdings entschieden, die "KLEINE" nicht zurückzubringen, da häufig EINE Kamera besser ist, als gar KEINE Kamera!:chapeau:

Der Eindruck der Gesamtaufnahme ist für Prints mit 10x15 od. 13x18 ausreichend, zu hohe Erwartungen darf man halt nicht haben!

Wer auf das letzte Quäntchen Qualität aus ist und sich auch die Mühe macht neben den rel. hohen Investitionskosten auch noch das Geschleppe und die neugierigen Blicke in Kauf zu nehmen....hat mit einer modernen Spiegelreflexausrüstung ein echtes "Werkzeug" in Händen!
(dafür Zusatzbeispiel vom gleichen Standpunkt mit grossem Zoom (35-350mm) - auch hier nur ein Ausschnitt aus dem Gesamtbild)

Hi,

dass Objektive und die Qualität der Chips mehr noch als die Pixelanzahl die Bildqualität beeinflussen, wurde bereits gesagt.
Die Unterschiede sind bei schlechten Lichtverhältnissen deutlicher als wenn die Sonne von hinten scheint.

Vieles hängt natürlich auch vom persönlichen Anspruch an die Bildqualität und der beabsichtigten Printgrösse ab. Die Mehrheit der Bevölkerung ist in dieser Beziehung nicht sonderlich anspruchsvoll und würde nie der besseren Bildqualität wegen eine SLR mitschleppen wollen.

Wenn ich fotografisch anspruchsvolle große Prints mit hoher Auflösung mache. nehme ich entweder meine analoge Mittelformat-Kamera oder eine hochwertige digitale SLR.
Eine gute Kompakte mit hochwertiger Optik ist eine "immer dabei"-Kamera für Schnappschüsse und Erinnerungsfotos.

Man kann damit oft wertvolle Situationen festhalten, die man mit einer SLR nicht erwischt hätte, weil nicht dabei oder zu lange Zeit bis schussbereit.

Rainer

Hallo Rainer!

Dein Wort in Gottes Ohr!

Kann Deiner Aussage zu 100% (Crop:lachen78: ) zustimmen!

Häufig wird man aber gefragt, was man sich kaufen sollte und dann finde ich die oben angeführten Vergleichsfotos schon ziemlich aussagekräftig!

Bei 10x15cm Prints sind diese Eigenschaften (fast) vernachlässigbar, nur sollte den Leuten klar gemacht werden, dass dann eine "Kleine" mit ca. 6 - 7 Mill Pixel mehr als ausreichend ist!

(als "Mittendrinn - Kamera" habe ich übrigens schon seit drei Jahren die Canon Powershot Pro1...und DIE ist für eine Kompakte SUPERTROOPER!!, leider nicht für die Hemdtasche geeignet!)

Eine digitale SLR mit Halbformatsensor ist noch lange keine heilige Kuh --- da sind schon Bridge-Kameras mit großem festmontiertem Objektiv BESSER (!!!), weil hier Optik und CCD genau aufeinander abgestimmt sind.

Die SLR bringt natürlich noch was mehr, WENN ein guter Vollformatchip verbaut wurde und auch speziell für CCD's gerechnete Optiken verfügbar sind. Aber auch nur dann!

Die Hemdentaschen-Kameras spielen eh in einer anderen Liga mit anderem Einsatzzweck. Ein Objektiv mit 1 cm-Linse, dass sein Bild auf einen Mini-CCD projeziert, kann unter nicht optimalen Bedingungen nur verrauschte Bilder liefern!

Reinhard

Hi!

Ich hab mir vor längerem die Panasonic DMC-TZ 3 (Kompaktkamera) gekauft und bin damit mehr als zufrieden :chapeau:

Ok ich bin aber auch kein Profi !!

Hier 3 Testbilder vom Münchner Zoo:

Um Links zu sehen, bitte registrieren
Um Links zu sehen, bitte registrieren
Um Links zu sehen, bitte registrieren

objektive
 

Hallo
auch ich beschäftige mich mit der Fotografie.
gerade bei der digitalen Welt bekommst du nichts geschenkt.
Jeden Euro den du mehr ausgibst merkst du an der Bildqualität.
ob deine Kamera was wert ist siehst du 2 monat später im ebay-wenn nämlich die sogenannten top-geräte wieder verkauft werden.

Allerdings soll man vor dem Kauf seine eigenen Bedürfnisse an Größe, bildqualität, Preis, Einsatzgebiet etc. anwägen.

Spass: EOS20D + EFS17-85IS + blitz 580EX = ca. 2 kg
Boot+Sport+Schnorcheln: Pentax W20 bis 1,5m wasserdicht
Skifahren: Fuji S602Z
Nostalgie. Canon T90+ Canon A mit 8 Objektiven, z.Teil "Rotring"

Und bei jedem Bild bei dem ich nicht die EOS verwende bin ich über die Bildqualität (und in weiterer folge auf mich selbst) verärgert.

trotzdem ist alles besser als gar keine cam mitzuhaben

gruß geri

Hallo Martin!

Für die DMC-TZ 3 bin ich am Freitag abend in den Media gefahren....und habe mich relativ spontan für die noch kompaktere Panasonic FX 30 entschieden...
(habe die Grössen verglichen: 9,5 x 5,2 x 2,2cm zu 10,5 x 5,9 x 3,7cm und wegen der "Dicke" (Hemdtasche) habe ich mich gegen das 10-fach Zoom entschieden, sonstigen techn. daten ~ident)

habe heute Mittag die technischen Daten der beiden Kameras verglichen und gesehen, dass die Beiden quasi den gleichen chip verbaut haben.

Die nächsten zwei/drei Tage hätte ich wohl noch die Möglichkeit eines Umtausches.....

Das Bild von der Schildkröte ist übrigens SUPER!

Interessant wäre "meine" Mülltonne mit der TZ 3 abzulichten...

(wie lange mußt Du denn heute arbeiten??)

lg. Alex

Hallo Alex - meine Aussagen wenden sich an die Leute, die meinen, ihre Bilder durch den Kauf einer DSLR automatisch zu verbessern. Dem ist nicht so.

Eine Canon 400D mit diesem im Set verkauften Standard-Zoom wird sich z.B. einer sehr guten Bridge wie der Panasonic FZ50 geschlagen geben müssen (die alte Canon 300D in jedem Fall) - und wäre für viele evtl. die unkompliziertere Kamera.

Reinhard

Da kann ich Dir bloß zustimmen!

Die Spiegelreflex ALLEINE macht noch keine, bzw. keine GUTEN Bilder!

Auch ich bin kein GUTER Fotograf, mache aber gerne Bilder und sehe das als Hobby. Dazu WILL ich eben auch an den Einstellungen drehen können.

Für den uninteressierten Laien ist eine Spiegelreflex häufig die falsche Wahl!

Durch unzählige Motivprogramme wird der Einsteiger bei Kompakten od. "Bridge"-Kameras hilfreich unterstützt!

Für den Gelegenheitsknippser ist eine Bridge-Kamera mit Sicherheit die bessere Wahl!

Die DSLR bietet die Möglichkeit in ein ganzes System einzusteigen, was aber auch die Bereitschaft für jahrelanges Lernen und sehr hohe Investitionen voraussetzt!

habe gerade nachgeblättert und eine ähnliche Aussage zu dem Thema gefunden:
Um Links zu sehen, bitte registrieren

Quasi als Fazit zu diesem Thema hier habe ich damals folgende Aussage getätigt:

Habe selbst sowohl digitale DSLR und eine (gute) Kompakte - für das Bootsfahren würde ich eher zur Kompaktknippse greifen - ja sogar zusätzlich noch eine wirkliche "Hosentaschenkamera" kaufen!
Diese "Hosentaschenkamera" habe ich jetzt seit Freitag abend......nur von der Bildqualität bin ich negativ überrascht, hätte mir wesentlich mehr erwartet!

Hallo zusammen,

also ist schön, dass sich soviele Gedanken zum Thema Digitalkamera hier sammeln.

Um einmal kurz zusammenzufassen:
1) Kleine CCD`s mit sehr hoher Auflösung taugen nicht, die rauschen nur noch
2) Rauschen kann man herausrechnen (mit Software), dann sind aber auch kleine Details weg.
3) Das Objektiv spielt eine große Rolle, aber hier nehme ich den Vergleich zum Bootsfahren: Welcher Kapitän schaut durch ein Billigfernglas, welcher durch das gute Steiner... A: Wenn er durchs Billigfernglas schaut, dann ist es kein Kapitän... :lachen78: :futschlac :lachen78:

Ihr wisst ja sicher, was eine Trübungslinse ist... :biere:

Jetzt gibt es Objektive die aus Glas sind und welche die aus Kunststoff sind. Großer Unterschied ist der Brechungsindex, der bei Kunststoff immer eben so ist und bei Glas einstellbar... gute Linsen müssen aus Glas sein daher müssen gute Objektive schwer sein! Einfach Regel... und schwer = teuer... :lachen78:

Wenn man jetzt noch den PC zu Hilfe nimmt, verschiedene Verschlusszeiten ausprobiert, dann kann man fast Kunst schaffen:

http://home.arcor.de/e-kisch/Norwegen5.jpg

Augenommen mit einer Nikon D70 Stativ und 5 Aufnahmen mit verschiedenen Verschlusszeiten. Das Ergebniss bekommt man aber auch mit nahezu jeder Kleinbildkamera zustande...

Aufgenommen mit einer Nikon Coolpix 4500 (4 MP Kompaktkamera):
http://home.arcor.de/mkisch/DSCN5143.JPG

Zur Spiegelreflex: Die ist schneller betriebsbereit und hat auch keine Auslöseverzögerung, das ist der größte Vorteil bei bewegten Objekten. Dafür ist sie unhandlich... ich bin der Meinung: Man braucht beides! :biere:

Gruß Markus

Hallo Markus!

SUPER zusammengefaßt und schöne Bildbeispiele gezeigt!:cool: :cool: :cool:

Wenn ich könnte, hätte ich zweimal DANKE gedrückt!

Hast Einiges auf den Punkt gebracht!

Das Mondfoto hast Du "Nur" mit der Coolpix (nackt) gemacht....oder hinter einem Fernrohr etc??