Zitat von rwalda

Servus Alex!

Dass Megapixel in der Digitalfotografie nicht gleich Megapixel sind ist sicher klar,
leider ist das NICHT jedem klar, selbst die Verkäufer stolpern da drüber und die Marketing - Leute betreiben die Pixeljagd vermutlich ganz bewußt voran!

aber beim Vergleich dieser beiden Kameras vergleichst Du nach meinem Dafürhalten schon eher Äpfel mit Birnen oder gar Sauerkirschen...

ICH gebe Dir ja völlig Recht....nur wissen dies viele, viele Fotofreunde nicht und daher wollte ich hier darauf aufmerksam machen.

Allein von der Größe der verwendeten Objektive kann die Lumix (die für sich sicher keine schlechte kompakte Kamera sein dürfte) mit der Canon und ihren Wechselobjektiven nie und nimmer mithalten.
(am Fußballplatz etc. ist trotzdem meist die erste Frage der Leute: "wieviel Pixel hat denn Dein Gerät und als die dann hören Ihre Kompakte hat ebensoviele bedauern diese mich oft genug, weil ich ein so grosses, schweres Ding schleppe und die "Seine" doch gleich gut (oder oft mit 12 Mill Pix sogar) sei.)

Leider mußte ich im Laufe der letzten Jahre feststellen, dass eine digitale SLR förmlich nach hochwertigen Optiken "schreit!" Der Preis für das Gehäuse macht schnell nur mehr einen Bruchteil der Optiken aus!
Vermutlich spielt bei der Canon der dahinter liegende Grafik-Chip in einer entsprechend höheren Liga. (Anm: die Canon verwendet einen wesentlich grösseren Chip - und besonders auf die Fläche kommt´s in Verbindung mit entsprechender Software an)
Und von Preis her liegen die beiden Kameras ja auch schon Welten, oder wie Du es genannt hast "Galaxien" auseinander.
Die verglichenen Kameras sind am Markt halt doch für total unterschiedliche Bedürfnisse vorgesehen. Ist MIR schon lange klar - die Verbreitung des Wissens über diese Lage ist mir ein Bedürfnis und hoffentlich so manchem Einsteiger eine Hilfe

Für mich bewahrheitet sich da eher wieder die Tatsache "von nix kommt halt nix" bzw. "you get what you pay for". Dürfte wohl so ähnlich sein wie beim Vergleich von (einem guten) RIB und Schlauchi mit Luftboden: je schwieriger die Verhältnisse, desto deutlicher die Unterschiede! (???)

Aber eines muß ich Dir recht geben: Die Unterschiede der beiden Vergleichsbilder dieser Kameras unter den beschriebenen Lichtverhältnissen sind schon echt der "Hammer" Mich hat es heute auch fast vom Stuhl gehauen und als wir dann auch noch eine Dritte (CANON IXUS 860 IS) zum Vergleich herangezogen haben, war ich wieder etwas beruhigt, war schon fast auf dem Weg, zurück ins Geschäft!Nachtrag:
Möchte noch ergänzen, dass die beiden Demobilder wirklich ein Beispiel sind um die Leistungsfähigkeit einer hochwertigen Optik "plakativ" zu demonstrieren. Da kommen alle die kompakten Optiken der kleinen Kameras einfach nicht mit. In der Praxis bei Licht und Sonnenschein (Urlaub und so...) ist der Unterchied dann nicht so eklatant; aber dafür passt die kleinere Kamera eben in die Hosentasche oder so.

Zitat von Erich der Wikinger

Hallo Alex,

ich will Dir nicht zu nahe treten, aber vergleichst Du auch einen Mercedes C-Klasse mit einem Renault Twingo ?

Das ist MIR völlig klar - aber da erzählt einem der Verkäufer oder die Werbung auch nicht, dass gleich viele "Pixel" (beim Auto natürlich im übertragenen Sinn) gleich viel Leistung bedeuten.

Also allein vom Objektiv her ist die Spiegelreflex deutlich besser.
(Was leider viele nicht wissen: mit einer "Billigscherbe" fotografiert die Spiegelreflex wie ein Ferrari mit 155 Reifen, um beim Auto zu bleiben)

Ich habe jahrzentelang eine Spiegelreflex mit 4 Wechselobjektiven herumgeschleppt und dabei tolle Bilder gemacht. Meine vorhandene Digicam dagegen war einfach nicht so toll.
(auch ich mache diese "Geschichte" seit ca. 25 Jahren mit und habe auch schon digital einiges an Produkten durch)

Auf den Rat von Oliver hin (er hatte sich die Mühe gemacht mir Dutzende Bilder in verschiedenen Situationen gesandt, etliche andere Schlauchis übrigens ebenfalls) habe ich vor 9 Monaten die Casio Exilim EX S 770 gekauft.

War damals schon für 250.-€ und damit fast zum halben Einstiegspreis zu haben. Heute noch billiger. Das Teil stecke in die Hosen- oder Jackentasche.

Das Bild mit der Mülltonne mache ich Dir mit Stativ (geht leider nicht in die Hosentasche rein):lachen78: annähernd gleich gut wie Du mit Deiner Spiegelreflex.
(wenn Du das mit irgendeiner Mini-Kompakten schaffst, zahle ich Dir auf der Stelle 1000,- Euro für das Gerät (diese Herausforderung gilt auch an Hersteller/Händler!)- denn genau SO ein Gerät würde ich suchen: "Super klein und trotzdem Super -gut!" (die Mülltonne ist übrigens ca. 60m entfernt, es war ca. 16:15 Uhr (11.Dez.), regnerisch und damit schon sehr, sehr schummrig, beide Kameras mit etwa gleicher Brennweite = auf Kleinbild umgerechnet ca. 90mm, dann kannst es auch woanders nachstellen!(die 1000,- allerdings NUR in meiner Gegenwart!)

Anders wäre es nur, wenn sich die Objekte bewegen.

Im Spezialfall ist Deine Spiegelreflex sicher überlegen. Für normale Situationen welche nicht im Grenzwert sind, brauche ich das aber nicht.
Für solche Situationen habe ich mir nun eben die "kleine" angeschafft und hier hast Du uneingeschränkt Recht!
Auf dem Boot ist die Exilim im wasserdichten Beutel am Mann. Das kannste mit Deiner nicht. (Meinem Interesse sei Dank habe ich neben der DSLR auch noch eine "mittlere" (die sehr gute Bilder macht) und eine ältere kleine mit 3,3 Mill...und als neue "Kleine" nun die Lumix....bei solchen Situationen hatte ich schon immer die "Grosse" zuhause gelassen.

Du musst immer viel mehr herumschleppen und wirst immer von Weitem als Tourist erkannt. Das sind nur einige Nachteile, die ich hier aufzähle.

Sicherlich wird der Profifotograf im Einzelfall auf die Spiegelreflex zurückgreifen müssen, der Hobbyfotograf allerdings so gut wie nie.

Ich habe meine nicht digitale Spiegelreflex gut verkaufen können und bin froh darum. Hurra, nie wieder geschleppe.

Als ich heute die neue "Kleine" in Händen hielt und mein Arbeitskollege gleichzeitig mit seiner IXUS 860 IS fummelte, schauten wir uns gegenseitig an und fragten uns: "Wozu haben wir noch unseren ganzen Fotorucksack??" (wir haben fast idente Ausrüstungen)....wir konnten´s nach den Vergleichsbildern selbst ja fast nicht mehr glauben....und wissen jetzt umso besser, zu welchen Fotosituationen die "Grosse" mitMUSS, obwohl uns die "Kleine" lieber wäre.

Leider bin ich weder mit homepage belastet noch irgendwo im net wo ich Bilder einstellen kann, sonst würde ich mal was zeigen. Aber bei meiner Auflösung kann ich bei den im Schlauchbootforum geforderten geringen KB´s nix bieten, selbst bei einer Verkleinerung auf 5-10 % wird es schwierig.

Nix für ungut.

Gruß Erich

Zitat von Booner

Hei,

also ich sage ja auch immer: Die Optik ist wichtiger als die Pixelanzahl!
Glauben tut mir das eh kaum einer. :cognemur:

Die gute Optik ist Grundvoraussetzung, die Grenzen liegen offensichtlich bei der Chipfläche!

Allerdings mache ich Dir mit ner Kompakten und Stativ ebenfalls das Mülltonnenfoto! :chapeau:

Dass mit 100 ISO die Leistung besser wäre ist mir schon klar, austesten wollte ich die groß in der Werbung angepriesene "Schwachlichtleistung" bei 1250 ISO....(übrigens lagen auch zu Mittag, (bei beiden Kameras ISO 100) noch Welten....abends dann die angsprochenen Galaxien!!

Naja, annähernd... aber zumindest nicht so krass wie in Deinem Vergleich. ;-)

Denn es spielt auch ganz stark das Rauschverhältnis ne Rolle und wie selbiges mit der ISO-Zahl steigt. (GENAU das wollte ich ja zeigen!!) Meist kann man bei Kompakten höhere ISO-Werte als 100-200 total vergessen und dann brauchts halt ein Stativ. (werde morgen den Versuch mit Stativ wiederholen und das Ergebnis hier zeigen)
Noch ein großes Thema ist für mich die Verzerrung und die Randunschärfe einer Optik. Was nützen mir 12Mio. Pixel, wenn ich dann Kissenverzerrungen ohne Ende habe... Oder auch die Farbe. Ich will da kein Klickibunti. Sondern natürliche Farben.

Naja, meistens gehe ich auch mit ner Canon Ixus 400 raus.
Dann hab ich noch ne alte Minolta Dimage.
Für ne SLR mit Wechseloptiken hats Sparschwein nicht genug gefressen...(meines füttere ich derzeit für ein Boot, deshalb bloß die "Kleine" (ggg))Träumen tät ich ja schon davon. Vorallem auch für Makrofotografie.
Das kann man mit Kompakten nahezu total vergessen...


Fotografierende Grüße,

Tom

PS: Auf Um Links zu sehen, bitte registrieren sind einige Bilder von mir oder meinen Hobbies...

Zitat von ralf.

Na ja, es liegt aber nicht alles nur an der Obtik. Es gibt auch Compakt Kameras mit einer doch sehr ansprechenden Optik.
Unser Freund Kompression " Der Bildqualitätskiller" tut auch das Seinige dazu !!!
Ich habe eine (8 MGP) Kamera die mir bei einer Auflösung von 3264 x 2448 eine 2MB grosse JPG Datei erstellt. Diese Grösse hatte meine alte Aldi Kamera ( 3 MGP ) im Normalfall, da kann sich jeder vorstellen was das qualitativ bedeutet. Schon bei einem Zoom von 200% gibt das am PC eine nette kleine Blöckchenbildung.
Aber das auch nur mal so.
Gruss Ralf

Zitat von Erich der Wikinger

Hallo Alex,

mein Betrag sollte auch nicht negativ sein, denn der Grundtenor, dass die Verkäufer nur über Pixel verkaufen, stimmt ja. Aber ich bin halt der Meínung dass für meine Zwecke ganz einfach ne gute kleine Digicam voll ausreicht.

Auch ich werde in Zukunft die "Kleine" häufiger dabei haben, als den ganzen Rucksack! (obwohl die "Kleine" meine Frau erst zum Christkindl bekommt:lachen78: ) - nur MEHR hätte ich mir von einem modernen Gerät schon erwartet)

Die Casio ist aber auch schon ne Klasse für sich. Auf Automatic eher Mittelmaß hat Sie für viele Situationen ein Programm welches blitzschnell einzusetzen ist. z. B. Berge im Hintergrund / Person im Vordergrund
Speisekarte
Teller mit Essen
Bewegte Bilder
Gruppenfotos
Partyfotos mit schlechter Ausleuchtung
Nachtfotos (keine Nacktfotos) :lachen78:
und vieles mehr.
Und da ist die einfach Spitze, wenn auch nicht so Top wie Deine Spiegelreflex.
(es gibt wesentlich bessere Spiegelreflex, meine ist auch nur unteres Mittelmaß - die Optiken sind allerdings Profiklasse, da habe ich nicht gespart)
Dass Du von der Mülltonne 60 Meter weg warst, konnte ich nicht ahnen.
(die Mülltonne ist bloß ein Ausschnitt von ca. 500 x 500 aus einem ca. 3400 x 2500 (??) großem Originalbild...fast nur ein Punkt im Zentrum)

Nun ja, da hilft dann auch das Stativ nix. Da komme ich dann auch mit der Casio nicht ran. Schade, hätte die 1000 € gut gebrauchen können.
Die würde ich ECHT bezahlen!!

Läßt Du mich evtl. näher an das Objekt. :lachen78: :lachen78:
Wo doch bald Weihnachten ist. :banane: :banane:

Die kleinen Digicams haben natürlich bei bestimmten ISO-Werten schon schwere Nachteile, die mit Stativ aber oft ausgleichbar sind. (dann paßt sie meist aber nicht mehr in die Hemdtasche!)
Die Objektive sind halt im Vergleich meist minderwertiger als bei Spiegelreflex.

Im Grunde wollten wir das Selbe sagen, nur eben anders. :biere:
Lediglich bei der Frage, ob der "Amateur" beide Kameras braucht, sind wir nicht ganz einer Meinung (da halte ich es wie beim Filmen, welches im Blauen schon hinreichend diskutiert wurde: ENTWEDER ich gehe Filmen/Fotografieren (dann kommt die "Grosse" mit) oder ich mache einen Ausflug (Bootsfahrt etc.) und halte das Geschehen bloß als Erinnerung fest (dann kommt die "Kleine" zu ihrem Recht) und das liegt wohl daran, dass ich mir keine neue Spiegelreflex leisten kann. :lachen78: :cognemur: :confused- (und ich mir kein Boot!!!)

Gruß Erich

Übrigens hat ein Bekannter den Nachfolger vom Nachfolger meiner Kamera gekauft, die hat jetzt 10 Mill. Pixel. Ist keinen Deut besser als meine . Im Gegenteil, es sind die Menüführungen und sonstige Einstellungen eher schlechter als meine.