Ich gebe Dir recht wenn du im professionellen Einsatz bist.
Im täglichen Gebrauch und vor allem bei Postern reichen ab 8MP
die gängigen 10 und 12 MP Kameras völlig aus.

V.a wenn man den Betrachtungsabstand mit einbezieht!
Vor einem Poster steht man nicht in der selben Entfernung wie
vor einem 10x15 Bildchen...

Ist man auf Perfektionismus aus, klar: digital Mittelformat mit 50MP (Hasselblad z.b.) Dazu sind noch ein paar TB Festplattenspeicher nötig
wenn sich ein paar Bilder ansammeln.

Wollte eigentlich nur für normal bis Qualitätsbewusste User herausstreichen
was so möglich und manchmal auch unsinnig ist.

Auszug aus : Um Links zu sehen, bitte registrieren
---------
So long as you have 100 to 150 DPI (dots or pixels per inch), you have plenty for a sharp print viewed at arm's length. This means a 6 MP camera can make prints 30" (75cm) wide and still look great. When was the last time you printed that big?

Ideally you'd like to print at 300 DPI to look super-sharp even when viewed too close with a magnifier. You can figure this by:

Long print dimension in inches = 4 x (square root of megapixels)

Long print dimension in centimeters = 10 x (square root of megapixels)

For example, the square root of four (megapixels) is two. 4 x (two) is eight. Thus the biggest print you can make without losing sharpness as seen through a magnifier from a 4MP camera is 6 x 8" (15x20cm). From a sixteen MP camera likewise you could go to 12 x 16" (30x45cm), and still look at the print through a magnifier.
------------

Wenn man also auf 300 dpi aus ist und trotzdem den Abstand zum Motiv
berücksichtigt , und nicht mit der Lupe hingehen will reichen die (Heute) normalen Kameras schon aus denk ich.
Zum Beamer: richtig , man kann sich kein naturgetreues (bis ins Detail) Bild
mit einem normalpreisigen Beamer anschauen. Frage ist halt ob es um
Perfektion in der Auflösung und Farbe geht oder um die Motive ...

Ich glaub das ist auch ein bischen ein Glaubenskrieg und die persönliche
Note...