DSLR oder Bridge

[KlausB]

Kompaktkameras die heutzutage mit 12, 14, oder sogar 15 oder mehr Megapixeln werben sind das Papier nicht wert auf dem dafür geworben wird.

Deswegen heisst es bei den Tests auch, die fz 100 spiele in der 10 Megapixel-klasse mit. Über 10 Megapixel bringt im Kompaktbereich derzeit keine Verbesserung.

Daher Die Bildqualität einer DSLR wirst Du mit einer Bridge nicht erreichen,

Das stimmt nur begrenzt. Im Automatik-Modus sind die Bridgekameras den DSLR deutlich überlegen. Wer also schnell und unkompliziert draufhalten will, wird damit glücklich werden. Wer sich mit Blende und Zeit spielt, wird bei der DSLR besser aufgehoben sein.

SLR Objektive kaufst Du für deinen Einsatzzweck nach und nach dazu.

Genau. Abgesehen vom Geld - Du schleppst jedes einzelne Objektiv mit.

Letztendlich muss jeder wissen, was er will.

ICH würde mit einer Bridgekamera nicht glücklich. Ich schleppe lieber meine gesamte Ausrüstung durch den gesamten Urlaub, weil mir sonst im entscheidenden Moment die Kamera und das richtige Objektiv fehlt und ich mich fürchterlich ärgere. Aber ich mache auch unzählige Model,- Band- und Konzertshootings pro Jahr und komme gut und gerne auf 30 oder 40.000 Auflösungen pro Jahr. Ehrlich gesagt bin ich schon mit der jetzigen DSLR nicht mehr glücklich und schiele auf was Besseres...

Aber: Ich gehe jetzt nicht davon aus, dass Olaf ein genau so begeisterter Amateurfotograf ist. Ich gehe davon aus, dass er gute Bilder machen will, aber vorwiegend im Urlaub, auf dem Boot usw. . Und der "Normalbürger" ist halt doch froh, wenn er nur 490 Gramm Gewicht schleppen muss, und keine 10-kg-Fototasche. Und wenn ein gutes Ergebnis kommt, sobald er aufs Knöpfchen drückt. Und wenn man will, kann man auch mit einer Bridgekamera "spielen"...

Schau mal, das ist mit einer fz 100 gemacht (bilnd gesucht in der fc nach "lumix fz 100, die Bilder sind nicht von mir):

Um Links zu sehen, bitte registrieren

Um Links zu sehen, bitte registrieren

Ich finde, das kann sich durchaus sehen lassen.

Sagt der Koch zum Fotograf: "Sie machen aber tolle Bilder, sie haben sicher eine gute Kamera!"
Antwort der Fotograf: "Sie kochen wirklich leckeres Essen. Sie haben bestimmt gute Töpfe!"

[Aia]

Hallo Olaf,
wir sind eine Großfamilie die fast alles miteinander teilt.
Seit ich eine DSLR habe will jeder nur noch mit Dieser fotografieren.
Die Kompakt-Kamera wird nur noch zur "Not" verwendet.
Eine Bridge-Kamera würde ich mir nicht kaufen.
Ich denke, entweder oder, für die DSLR hab ich ein endloses Zubehörangebot.

Ob Nikon oder Canon - ist wie - Mercury oder Yamaha

[desmo]

Zitat von KlausB

Deswegen heisst es bei den Tests auch, die fz 100 spiele in der 10 Megapixel-klasse mit. Über 10 Megapixel bringt im Kompaktbereich derzeit keine Verbesserung.

Zaubern kann ein FZ100 aber auch nicht, 14 Megapixel auf die Größe eines kleinen Fingernagels verteilt sind eine unglaubliche DICHTE von 50 Megapixel je Quadratzentimeter - da kann im Zweifel gar kein Licht ankommen bei kurzen Belichtungen oder hohen Isozahlen und beides zeigen die Beispielbilder nicht.

Deine Beispiel Bilder liegen jenseits jeglicher Erreichbarkeit durch einen Standard-Knipser. Der hat nämlich kein Stativ - und wenn er eins hat, dann keines welches stabil genug wäre GARNICHT zu zittern!
Die Asilidae wurde mit ISO 100 bei 1/30sec aufgenommen
Die Kirche wurde mit ISO 100 bei 6 sec aufgenommen
Beides klassische Stativbedingungen und niedrige ISO

Ich will nicht wissen wie die Ergebnisse bei 600mm Brennweite und bei Mischwetter aus der Hand geschossen aussehen!

Zitat von KlausB

Im Automatik-Modus sind die Bridgekameras den DSLR deutlich überlegen. Wer also schnell und unkompliziert draufhalten will, wird damit glücklich werden.

Eine Kompaktknipse hat Gesichtserkennung, Grinserkennung und und und, eine gute Allroundautomatik für ansehnliche Bilder bringt aber auch jede Einsteiger- und Amateur DSLR mit.

Zitat von KlausB

Genau. Abgesehen vom Geld - Du schleppst jedes einzelne Objektiv mit.

Daher nicht gleich das allerneueste kaufen!!! Aber eine aktuelle EOS1000D (von der ich persönlich nicht so wahnsinnig viel halte) liegt mit kleinem 18-55 Kit Objektiv im exakt gleichen Preisrahmen wie die FZ von 380,- bis 450,- Euro. Ich würde aber eine Stufe höher investieren und eine 500D oder 550D kaufen - ich kenne die passenden Nikon Bezeichnungen nicht so genau - und peu à peu passende Objektive kaufen und die gibt es bekanntlich auch preiswert von Sigma o. Tamron.

ABER: Wie gesagt immer eine Frage des Stauraums? Body, WW-Zoom, Tele-Zoom, Blitz und Geraffel passen halt nicht mehr in eine große Jackentasche. DAFÜR ist die FZ100 momentan das Beste was es in der Klasse gibt.

Der geneigte DSLR Knipser kauft sich über die Zeit ein Sammelsurium an Zubehör und das wichtigste Zubehör ist am Ende eine kleine kompakte DigiCam die in die Hosentasche passt!
So ist es bei mir eine EOS 5D MkII und meine geliebte Panasonic Lumix TZ-8

Und das Ding hier lieber Klaus ist einer der besten Sprüche überhaupt:

Sagt der Koch zum Fotograf: "Sie machen aber tolle Bilder, sie haben sicher eine gute Kamera!"
Antwort der Fotograf: "Sie kochen wirklich leckeres Essen. Sie haben bestimmt gute Töpfe!"
Danke!

[Berny]

Bei uns in Österreich gab (gibt?) es beim Mediamarkt eine Aktion der Canon 1000D incl normalen und Teleobjektiv um 399,- €, ev wäre das ein gutes Einsteigemodell.

Meine Tochter hat eine, die macht super Bilder (ich bin aber auch kein Fotograf )

Ev gibt es das Modell auch bei euch irgendwo in Aktion...

[desmo]

Zitat von Berny

Bei uns in Österreich gab (gibt?) es beim Mediamarkt eine Aktion der Canon 1000D incl normalen und Teleobjektiv um 399,- €, ev wäre das ein gutes Einsteigemodell.

Dann muss ich mein "halte ich nicht wahnsinnig viel von" doch noch los werden:

Der Kamerabody ist sehr klein und für echte Männerhände mir einfach zu klein - daher auch mein Rat in ein Fachgeschäft gehen und die Kameras in die Hand nehmen und schauen wie sie liegt und wie man die Knöpfe erreicht

Da irgendwo gespart werden muss ist das Gehäuse von der Machart einfach minderwertiger, aber für 399,- definitv seinen PREIS-WERT

Die Sensorempfindlichkeit ist nicht so hoch wie bei 500D und 550D
das spricht gegen gute Aufnahmen bei hohem ISO

Der Autofokus ist nicht so hochwertig, langsamer und bietet nicht so viele Messmöglichkeiten

Das rückseitige LCDisplay ist absolut minderwertig und zeigt nur 1/4 der Auflösung einer 500D und ein 1/5 im Vergleich zur 550D. Für eine gute Bildkontrolle unabdingbares Kriterium

ALSO nochmal: verschiedene Kameras im direkten Vergleich in die Hand nehmen!
Bilder machen alle Kameras! Wobei wir dann wieder bei den Kochtöpfen landen.

[Monoposti]

Hi Desmo,

dafür hat die 1000 D den erstklassigen Chip der 50 er drin, oder irre ich mich ?

Also ich hab die 1000er im Febr. gekauft, hab die billigeren Objektive im Set weggelassen und mir die Brennweiten 17-85 & 300 er Tele in der ISM mit den schnellen Stellmotoren gekauft.Ich find die Kombi echt gut als " Hobbyfotograf", Profi´s lächeln drüber klar.Mein Vater hat die 50 EOS mit sauguten Objektiven .............und ist völlig überfordert.

Wie immer, denke ich muß man wissen um den Einsatz der Kamera.Das Rauschverhalten der 1000 D ist auf Niveau der nächstgrößeren Produktreihe,den Monitor find ich ned so schlecht.Aber ich fotografier auch durch den Sucher, den Monitor brauch ich ned so.

Klein ist sie, find ich aber eher von Vorteil, wenn ich das Ding rumschleppe.
Ich hab aber vermutlich auch nicht solche "Yeti-Hände " wie Peter .

Fazit: Eine sehr gute Einsteiger Spiegelreflex,zu wenig Technik für Profi´s.

Ein Tipp: die Objektive im Set sind in aller Regel Schrott.Lieber im Fotoladen die kamera mit Objektiven zusammenstellen lassen, wenn Dein Fotoanspruch steigt, willst Du die Objektive ganz schnell loswerden und bei ebäh kriegste nix dafür.

Na hab mich getäuscht: Bauteile kommen aus der 400/450 er Serie.

Optik & Bildqualität
Die Canon wird im Kit mit dem Objektiv Canon EF-S 3,5-5,6/18-55 mm IS mit integriertem Bildstabilisator angeboten. Im kleinen Gehäuse der EOS 1000D selbst wurde kein Bildstabilisator untergebracht, wie bei allen SLR-Bodies von Canon. Der Bildstabilisator im Objektiv hat natürlich den Vorteil, dass das Sucherbild mit stabilisiert wird, aber es treibt die Folgekosten beim Kauf von Wechselobjektiven stark in die Höhe. Dem EF-S 3,5-5,6/18-55 mm IS wurde zusammen mit der 1000D leichte Schwächen in puncto Weitwinkel-Verzeichnung attestiert. In der mitgelieferten RAW-Umwandler-Software "Digital Photo Professional" ist aber u.a. ein Profil des Objektives gespeichert, so dass diese Verzerrung sehr schnell herausgerechnet werden kann.
Den 10-Megapixel-Sensor hat die Canon EOS 1000D von der 400D geerbt, den Prozessor hingegen von der 450D. Bis auf die 2 Megapixel, die der 1000D gegenüber der 450D fehlen, gibt es laut Test denn auch kaum Unterschiede in der Bildqualität. Dank neuer Bildoptimierungsalgorithmen bleiben Bilddetails laut der Testberichte auch in den hohen Empfindlichkeiten besser erhalten, allerdings ist das Rauschen bei der höchsten Empfindlichkeit, ISO 1600, dann recht stark und laut eines Tests sogar unter den Werten der 400D. Die Bilder sind bei ISO 1600 aber immer noch verwertbar, was die 1000D nach der Darstellung eines Testberichtes zu einer der wenigen derzeit erhältlichen DSLRs macht, deren Empfindlichkeit bis zur höchsten Einstellung tatsächlich genutzt werden kann.

[desmo]

Zitat von Monoposti

Na hab mich getäuscht: Bauteile kommen aus der 400/450 er Serie.

Optik & Bildqualität
Die Canon wird im Kit mit dem Objektiv Canon EF-S 3,5-5,6/18-55 mm IS mit integriertem Bildstabilisator angeboten. Im kleinen Gehäuse der EOS 1000D selbst wurde kein Bildstabilisator untergebracht, wie bei allen SLR-Bodies von Canon. Der Bildstabilisator im Objektiv hat natürlich den Vorteil, dass das Sucherbild mit stabilisiert wird, aber es treibt die Folgekosten beim Kauf von Wechselobjektiven stark in die Höhe. Dem EF-S 3,5-5,6/18-55 mm IS wurde zusammen mit der 1000D leichte Schwächen in puncto Weitwinkel-Verzeichnung attestiert. In der mitgelieferten RAW-Umwandler-Software "Digital Photo Professional" ist aber u.a. ein Profil des Objektives gespeichert, so dass diese Verzerrung sehr schnell herausgerechnet werden kann.
Den 10-Megapixel-Sensor hat die Canon EOS 1000D von der 400D geerbt, den Prozessor hingegen von der 450D. Bis auf die 2 Megapixel, die der 1000D gegenüber der 450D fehlen, gibt es laut Test denn auch kaum Unterschiede in der Bildqualität. Dank neuer Bildoptimierungsalgorithmen bleiben Bilddetails laut der Testberichte auch in den hohen Empfindlichkeiten besser erhalten, allerdings ist das Rauschen bei der höchsten Empfindlichkeit, ISO 1600, dann recht stark und laut eines Tests sogar unter den Werten der 400D. Die Bilder sind bei ISO 1600 aber immer noch verwertbar, was die 1000D nach der Darstellung eines Testberichtes zu einer der wenigen derzeit erhältlichen DSLRs macht, deren Empfindlichkeit bis zur höchsten Einstellung tatsächlich genutzt werden kann.

Yepp, der Sensor ist bereits 3 Generationen alt, das ist in der Entwicklung der Digitalfotografie ziemlich viel, ABER wie ich auch schrieb für den Einsteiger völlig ausreichend und allemal besser als der Fingernagelsensor einer Kompakten.

Wer keinen Vergleich zu schnelleren SLR Autofokussystemen und hochwertigeren Belichtungsystem hat und von einer Kompakten umsteigt, für den ist die Leistungsausbeute einer 1000D schon super!

[Aia]

wie Ralf schon schrieb, die Kit-Objektive sind Schrott.
Lieber beim Gehäuse sparen und beim Objektiv mehr ausgeben.
Beim Bootfahren ist eine kurze Verschlusszeit sehr wichtig, diese erreicht man mit einem lichtstarken Objektiv.
Bei Canon die "L" Serie und z.B. bei Sigma die "EX" Serie.
Beim Kauf eines Objektivs sollte man auf einen optischen Bildstabilisierer und einen schnellen Autofocus achten.
Bei Canon IS und USM, bei Sigma OS und HSM.