Zar oder Kelt White Shark ? Unterschiede außer dem Schlauch ?

[attorney]

Nachdem ich mich nach geraumer Zeit endlich mal wieder mit Booten befassen kann, bin ich auch mal wieder durch die Seite unseres Forensponsors NautikPro gesurft und dort auch zu meiner positiven Überraschung festgestellt, dass Nautikpro seit einiger Zeit auch die White Sharks im Programm hat, die mir bereits 2007 sehr positiv auf der Boot in D´dorf aufgefallen sind, vor allem wegen dem wirklich harten GFK-Rumpf und der steilen Aufkielung.
Die White Sharks sind sehr seegängige und sehr robuste Centerkonsolen Boote und z.B. das 205 oder 206 (mit kleiner kabine) mit einem 150 PS AB ständen in der Rauhwasserdisziplin einem ZAR 53 oder 57 in nichts nach, sie werden nämlich auch an der französischen Atlantikküste gerne eingesetzt. Nachdem der Schlauch eines modernen Zars mehr oder weniger auch nur noch dekorative Wirkung hat (jetz gibts bestimmt gleich Dresche), vergleiche ich gerade diese beiden sportlichen Boote als Rauhwasserfreak

Unsinkbar ließe sich ein White Shark gegen Aufpreis auch machen .Die Sportlichkeit schätze ich als gleichwertig, die Verarbeitung mindestens so gut wie bei einem ZAR.
Bin selbst auf einem White Shark noch nicht mitgefahren, aber preislich dürfte ein White Shark auch noch unter einem ZAR liegen und pflegeleichter sein, so dass ich auch von daher einem White Shark als sportliches Rauwasserboot schon große Sympathien entgegenbringe, da Schlauch ja oder nein für mich keine Religionsfrage ist.

Vielleicht könnte Mehmet auch mal paar Takte zu dem Vergleich beider Boote sagen.

Rainer