Greenpeace: RIBs mit Einbaudiesel im Südpolar-Meer - Seite 6

daniels · #76 14.03.2006, 16:51

Hallo Roalnd,

ich kann beim besten Willen nicht in der von Dir zitierten Satzung etwas erkennen, was sie offensichtlich nicht tun.
Gewaltfrei ist Ansichtsache. Ich habe noch keinen GP'ler gesehen, der mit einer Pistole auf den Harpunisten schoß. Das wäre Gewalt. Zwischen dem Wal und dem Walfangboot zu fahren, ist keine Gewalt.

Machen sie nicht aufmerksam ? Warum reden wir denn seid 30 Beiträgend darüber? Wenn auch irgendwie aus zwei Lager.

Störts Du dich an die Worte "darüber hinaus nimmt Greenpeace die Interessen der Verbraucher wahr. "

Das sind Worte wie sie in der Politik doch ständig genutzt werden. Frau Merkel, Frau Schmitt, Herr Laschet glauben auch sie würden die Interessen des Volkes vertreten und die äußern das auch noch.

Meine Interessen sind das nicht, die die da verfolgen.

Was macht Rolo jetzt mit "seinen" Delfinen. Ich fahr auf der Maas, Rhein, Main, Mosel... da brauche ich keine Delfine (ist nicht meine ehrliche Meinung). Ist das jetzt gut oder schlecht was er tut ? Auch er hat eine Satzung erstellt und kämft gegen Fangnetze. Auch er sucht den Kontakt, die Werbung.

Ich kann deiner Einstellung, besser gesagt Deinen Argumenten irgendwie nicht folgen.

Sorry.

Hans

#77 14.03.2006, 16:56

Zitat:

Zitat von daniels

Hallo Roalnd,

ich kann beim besten Willen nicht in der von Dir zitierten Satzung etwas erkennen, was sie offensichtlich nicht tun.

Ich kann deiner Einstellung, besser gesagt Deinen Argumenten irgendwie nicht folgen.

Sorry.

Hans

Hallo Hans

ich störe mich nicht an der Satzung , ich mache lediglich darauf aufmerksam, dass Sie weder eine Hilfs- noch Umweltschutzorganisation sind.
ABER
machen wir besser hier Schluß

(ich zumindest)

Ujevic · #78 14.03.2006, 17:12

Was ist daran so schlimm:

1. Mehrere Organisationen kümmern bzw. sorgen sich um den Bestand an Meerestieren, auch solchen, die wir gerne essen.
2. Diese Organisationen dürfen kritisch unter die Lupe genommen werden - auch von Personen, die dort jeweils nicht Mitglied sind.
3. Dies kann den jeweiligen Organisationen helfen, ihre Arbeit zu effektivieren.

Berny · #79 14.03.2006, 18:07

Natürlich sollte man auch strafrechliche Aspekte erkennen.
Nur, im Gegensatz zu div Behauptungen erkenne ich keine Strafrechlichen Dinge bei Greenpeace.
Höchstens privatrechtliche, wie Besitzstörung und der gleichen!
Strafrechliche Vergehen setzen meistens Gewalt oder Bereicherungsgrundätze voraus (Hausfriedensbruch, Nötigung, Einbruch, usw), diese sind aber bei Greenpeace nicht zu erkennen.
Sämtliche Vorwürfe deinerseits bezüglich der Art und Weise, wie Greenpeace arbeitet, steht im Gegensatz zu deinen Behauptungen in den Satzungen drinnen!

Wenn ein kleines Schlauchi die Fahrtrichtung der Waljäger kreuzt und damit verhindert, dass die Harpunen abgefeuert werden können, so ist das lediglich eine privatrechtliche Sache, aber etwas strafrechtliches oder die Einfließung von Gewalt kann man da nicht erkennen, auch wenn die ganze Aktion provokant für die Waljäger ist.

Nur sollte man da immer am Boden der Tatsachen bleiben, und diese negierst du einfach, Roland!
Auch sämtliche Behauptungen deinerseits, wonach Greenpeace irgendwo etwas unrechtes gemacht hätte, können von dir nicht belegt werden.

Das hat nichts mit dem Kundtun einer persönlichen Meinung zu tun, sondern mit der Diffamierung eines Vereins!!!

Warum auch immer du so negativ gegenüber diesem Verein eingestellt bist, lass es bitte, unbegründbare Behauptungen in den Raum zu stellen, nur um damit jemanden in Mißkredit zu bringen.
Das könnte nämlich auch plötzlich strafrechtlich relevant werden!!!!

#80 14.03.2006, 19:07

Zitat:

Zitat von bootsboerse.at

Natürlich sollte man auch strafrechliche Aspekte erkennen.
Nur, im Gegensatz zu div Behauptungen erkenne ich keine Strafrechlichen Dinge bei Greenpeace.

Auch sämtliche Behauptungen deinerseits, wonach Greenpeace irgendwo etwas unrechtes gemacht hätte, können von dir nicht belegt werden.

Das könnte nämlich auch plötzlich strafrechtlich relevant werden!!!!

Also eigentlich wollte ich nicht mehr antworten, aber das kann man so nicht stehenlassen.
Wo bitte haben ich behauptet das GP etwas strafrechtlich Relevantes macht, ich habe nur einmal formuliert
Ich habe auch nie geschrieben, dass er entgegen seiner Satzung handelt (höchsten bei gewaltfrei) ich habe nur geschrieben, dass es kriminell ist Dritte in Gefahr zu bringen und dazu stehe ich.
und wenn man ein Schiff durch absichtliche unseemännische Manöver zum abrupten Ausweichen zwingt dann ist dies eine Gefährdung des Schiffes und der seiner Besatzung und IMHO zumindest eine Nötigung, was aber wenn dabei jemand über Bord fällt ????
Transferiere das Verhalten mal woanders hin, z.B. Du verlegst jetzt mit Deinem Schlauchi der Fähre Meersburg - Kostanz den Weg und spritzt Wasserfontänen - da brauchst Du aber nicht lange auf die WaschPo und die Rechnung warten.
So jetzt ist aber wirklich Schluß - macht halt Helden aus den Jungs

daniels · #81 14.03.2006, 19:29

Zitat:

Zitat von rotbart

und wenn man ein Schiff durch absichtliche unseemännische Manöver zum abrupten Ausweichen zwingt dann ist dies eine Gefährdung des Schiffes und der seiner Besatzung und IMHO zumindest eine Nötigung, was aber wenn dabei jemand über Bord fällt ????

Wenn dabei jemand zu Schaden kommt, wird sicherlich die Sache wieder ganz anders aussehen. Wir diskutierten bislang aber nur darüber (unter anderem) ob die GP Massnahmen gewaltfrei sind.

Zitat:

Zitat von rotbart

Transferiere das Verhalten mal woanders hin, z.B. Du verlegst jetzt mit Deinem Schlauchi der Fähre Meersburg - Kostanz den Weg und spritzt Wasserfontänen - da brauchst Du aber nicht lange auf die WaschPo und die Rechnung warten.
So jetzt ist aber wirklich Schluß - macht halt Helden aus den Jungs

Zwischen einer Behinderung eines Harpunenschusses und der Behinderung der Fähre durch Berny dürften aber meilenweite Unterschiede sein.

Hans

PS. Berny ich möchte nicht sehen, dass du die Fähre behinderst.

Berny · #82 14.03.2006, 19:30

Zitat:

Zitat von Rotbart

manchmal auch unter Bruch von geltendem Recht

Zitat:

Zitat von Rotbart

Wieso denn erschreckt, was mich erschreckt ist, das man Piraterie, Sachbeschädigung und dutzende von Verstößen gegen geltendes Seerecht als angebliches Heldentum darstellt.

Zitat:

Zitat von Rotbart

sie gefährden sich selbst (das ist mir egal) und andere (das ist kriminell),

Zitat:

Zitat von Rotbart

sie diffamieren Leute, die nicht Ihrer Meinung sind als Scharlatane,

Aber egal, man kann zu Greenpeace stehen wie man will, die Organisation ist nicht kriminell !!!

Und wenn du der Meinung bist, die MItglieder der Organisation hätten was strafbares gemacht, gibt es immer noch den Rechtsweg, und der wäre eine Anzeige bei der entpsrechenden Stelle, aber sicher nicht hier im Forum!

Ujevic · #83 14.03.2006, 20:42

Also mir ist da mal folgendes passiert:
Schnellfähre Capri-Neapel. Ich befinde mich auf dem Vordeck wg. Seeluft & Bellavista. Kleines Boot kreuzt fahrlässig. Fähre weicht aus! Hab mich zum Glück gerade noch so an der Reling festhalten können.
Keine Ahnung, ob das nun kriminell im juristischen Sinn war. Es war aber für die Passagiere gefährlich.

DieterM · #84 14.03.2006, 22:35

Hallo Freunde,

habe diesen Thread eröffnet einzig und alleine wegen der tollen RIBs, die bei Greenpeace Organisationen gefahren werden. Und nur darum und das drumherum geht es hier im FORUM.

Inzw. sind hier über 5 Seiten für und wider diese Organisation aufgelaufen. Was hat das eigentlich mit Schlauchbooten zu tun?

Warum googelt Ihr nicht mal "greenpeace", da bekommt Ihr weit über 600 links zu greenpeace Themen, wo Ihr genüßlich weiterdiskutieren könnt über das Für und Wider!

Udo · #85 14.03.2006, 23:12

Hallo Dieter,
bei google kann man aber nichts schreiben , und schon überhaupt nicht so einen Blödsinn

Gruß Udo

#86 14.03.2006, 23:24

das forum ist ja schon fast ein verballmüll-endlager. gut, dass das nicht in die umwelt entlassen wird, sonst müßte greenpeace ausrücken

.
lg martin

Smalte 1 · #87 14.03.2006, 23:41

Hi,
Dann lest erstmal ein bißchen und dann mehr..

,,Ludwig Wittgenstein..Sprachphilosoph,,
Dann merkt ihr ,das ihr alle Müll geschrieben habt..mich eben einbezogen.
So ist das..

Gruß werner

Ujevic · #88 15.03.2006, 01:08

Zitat:

Zitat von goeberl

das forum ist ja schon fast ein verballmüll-endlager. gut, dass das nicht in die umwelt entlassen wird, sonst müßte greenpeace ausrücken

.
lg martin

Und diesen Ball spielen wir gerne weiter, das walte Klinsmann.

#89 15.03.2006, 01:14

Zitat:

Zitat von Ujevic

Und diesen Ball spielen wir gerne weiter, das walte Klinsmann.

da passt einer seeeeeehr genau auf die rechtschreibfehler auf*gg*.
lg martin

Ujevic · #90 15.03.2006, 01:26

Zitat:

Zitat von goeberl

da passt einer seeeeeehr genau auf die rechtschreibfehler auf*gg*.
lg martin

Ja, sonst könnte ein englischsprachiger Benutzer Schaden nehmen:

Zitat:

the forum is good already nearly a verb all garbage ultimate waste disposal that into the environment will not dismiss, otherwise would have greenpeace to disengage .
lg martin