Greenpeace: RIBs mit Einbaudiesel im Südpolar-Meer

[daniels]

Zitat von goeberl

da passt einer seeeeeehr genau auf die rechtschreibfehler auf*gg*.
lg martin

Hi Martin,

pass auf, ich habe gehört, dass GP als nächste Aktionen Metallkähne im Mittelmeer und hier an der Nordsee aufgreifen will. Beruf dich in solchen Fällen auf das Genfer Schutzabkommen.

Gruß Hans

[moritzloe]

Juhu, da sind wir dann bei 'Post von Wagner', frisch aus der Bild.

Zitat von Ujevic

Ja, sonst könnte ein englischsprachiger Benutzer Schaden nehmen:

Und der Franzose versteht die Welt nicht mehr :

le forum est bon déjà presque verballmuell-endlager. que cela n'est pas congédié dans l'environnement, devrait désengager autrement Greenpeace .

[Fortnox]

Hier nachzulesen im Boote Magazin:


Um Links zu sehen, bitte registrieren

Wie die wohl auf das Thema gekommen sind?

[HaraldGesser]

Zitat von Fortnox

Wie die wohl auf das Thema gekommen sind?

So ein Redakteur muss seine Augen halt überall haben.


Ist da wohl jemand angemeldet???



Grüße

Harald

Aber der Matrose auf der „Yushin Maru 2“ hat natürlich Recht

[Berny]

Irgendwie glaube ich manchmal, du leidest ein wenig an Realitätsverlust, sorry, wenn ich das so sagen muss.
Es gibt in allen Ländern die sogenannte Güterabwägung, sowas gibt es vermutlich auch auf See.
Danach kann es nicht sein, dass jemand, nur um sein Recht durchzusetzen, Menschen gefährdet, wenn die Gefährdung der Menschen schwerer wiegt, als das durchzusetzende Recht.

Wenn jemand das Recht hat, zu fischen, heißt das eben noch lange nicht, dass jemand das Recht hat, Menschen zu gefährden, nur um das Fischen durchzusetzen.

Was für eine Freude wäre es, wenn du dich absichtlich mit deinem PKW vor die Hauseinfahrt deines Nachbarn stellst (zB um deinen Nachbarn zu ärgern), und der Nachbar mit einem Bagger kommt, deine Auto zerstört und das vielleicht sogar, obwohl du im Auto sitzt, nur damit seine Einfahrt frei bleibt? Darf er das jetzt nach deinem Ansinnen? Bis du dann ein Hausausfahrtspirat?

Das wäre, wenn auch etwas überzeichnet, deine Einstellung zu der ganzen Sache, und sorry wenn ich das so sage, das ist eben ein kleiner Realitätsverlust!
Irgendwie habe ich das Gefühl, du bist ein absoluter Gegner von Greenpeace und verdrehst die Wahrheiten nur, damit Greenpeaces Aktionen als falsch dargestellt werden!

Zitat von bootsboerse.at

Irgendwie glaube ich manchmal, du leidest ein wenig an Realitätsverlust, sorry, wenn ich das so sagen muss.
Es gibt in allen Ländern die sogenannte Güterabwägung, sowas gibt es vermutlich auch auf See.

Die Sache mit der Güterabwägung finde ich gut - nur anders herum gibt es auch Sinn
Die Firma GP beschließt Die Yushin Maru 2 ist ein Schiff das keine Rechte haben darf und dann beschließt die Firma GP Gewalt anzuwenden und Menschen und Schiffe Boote zu gefährden um Ihren Beschluss umzusetzen, von RECHT, Gerichtsbarkeit etc. oder auch nur von Verhandlungen hält sie nichts. Das Recht der freien fahrt auf hoher See wiegt mit Sicherheit mehr, als der Beschluß einer Firma namens GP.
-----------------------
Aber ich wollte eigentlich sowieso nicht mehr hierüber posten.

[HaraldGesser]

Zitat von rotbart

Das Recht der freien fahrt auf hoher See wiegt mit Sicherheit mehr, als der Beschluß einer Firma namens GP.

Ei gegen das fahren hat ja auch keiner was....


Grüße

Harald

[Berny]

Zitat von rotbart

Das Recht der freien fahrt auf hoher See

Und warum darf das Greenpeace nicht auch haben?
Nur weil sie dort kreuzen, heißt das ja noch lange nicht, dass sie es nicht dürfen, oder?

Die Frage der Beurteilung, ob Greenpeace die Fahrt des Schiffes behindert hat, kann keiner von uns abgeben, weil keiner direkt vor Ort war.
Dies steht aber auch nicht zur Debatte, sondern der Umstand, dass Greenpeace verhindert hat, dass mit Harpunen auf Fische geschossen wird!
Das ist der Punkt!
Und hier gibt es entsprechende Dokumente und auch Aussagen von Teilnehmern beider Seiten, und das kann man beurteilen.
Und hier gibt es für mich eben keine ausreichende Rechfertigung für das Verhalten der Fischer!

Zitat von bootsboerse.at

Dies steht aber auch nicht zur Debatte, sondern der Umstand, dass Greenpeace verhindert hat, dass mit Harpunen auf Fische geschossen wird!

Und hier gibt es für mich eben keine ausreichende Rechfertigung für das Verhalten der Fischer!

Nun esse ich Fisch und Krustentiere ausgesprochen gern und meist werden sie vorher gefangen und getötet, (Hummer erst kurz vorher).

Welche Berechtigung hat der Metzger in Deinem Wohnort, dass er lebenden Schweinen Bolzen in den Kopf jagt, läufst Du da auch vor der Bolzenschußmaschine herum ??

Oderrase doch mal mit 160 über den Wiener Ballhausplatz und schwenke dabei eine Flagge "Freiheit für das Mastschwein", ich bin gespannt, was Dir die Polizei erzählt.
----------------
Nun kommt wieder der Spruch "das ist ganz etwas anderes", nein das ist es nicht ausser dass Du in einem Fall ein "Free-Willy Syndrom" hast und dir im anderen Fall das Schnitzel oder das Gulasch schmeckt.
Nun kommt sicher : "Wale stehen auf der roten Liste" sicher tun sie das zusammen mit hunderten anderer Spezies um die sich allerdings eine bestimmte Firma nicht kümmert - weil es keine spektakulären Bildchen gibt.
Aber wenn man sie erhalten will, dann muss man überzeugen und verhandeln sprich arbeiten und keine Effekthascherei betreiben (wie auch letzhin in Rio)
----------------
und ausserdem gibt es noch ein paar Millionen hungernder Kinder, ein Genozid in Dafur, einen durch einen Herrn Bush ausgelösten Bürgerkrieg im Irak, bei den Massakern in Afrika (Tutzi) schauen alle ruhig zu - warum auch nicht 2 Millionen tote Menschen sind ja nicht so spannend wie ein Rib Bildchen aus dem Polarmeer.
Da frage ich mich wirklich - wo hier der Realitätverlust liegt.
Soryy das musste 'raus und jetzt schreibe ich keine Silbe mehr in diesem Thread.

[thomas001]

Hallo an alle,

also irgendwie geht mir die ganze Diskussion hier ganz schön auf den Senkel, hab mir das ja eine ganze Zeit lang angeschaut. Mit Sicherheit sind einige von Rotbarts Äußerungen ziemlich provokant. Aber diese ständige Glorifizierung von GP (wäre ich genauso provokant würde ich Öko-Terroristen dazu sagen ) und die Annahme, es handele sich dabei um weltverbesserndes Märtyretum ist schon ein sehr einseitiges Bild. Selbstverständlich hat GP viel Gutes erreicht und auf viele Verfehlungen aufmerksam gemacht, doch deren Methoden und teilweise auch Anliegen sind oft sehr zweifelhaft. Überall wird auf Gesetzestreue gepocht und GP scheint so etwas wie einen Freifahrtschein auf machiavellsche Handlungen à la "der Zweck heiligt die Mittel" zu haben
Da wird häufig mit zweierlei Maß gemessen!

Gruß
Thomas

[thomas001]

Zitat von rotbart

einen durch einen Herrn Bush ausgelösten Bürgerkrieg im Irak,

Hi Rotbart,

ich geb Dir ja bei den ganzen (anderen ) Beispielen vollkommen Recht, aber Du und Bush... Der muss auch bei GP rein Aber das hatten wir ja schon mal und wollen das nicht wieder aufleben lassen Denke nicht, dass Ihr mal beste Freunde sein werdet PS. Du brauchst jetzt nicht zu schreiben, dass Du liebend gern darauf verzichten kannst.. ;-)

In diesem Sinne
Gruß
Thomas

[Berny]

Zitat von rotbart

Nun esse ich Fisch und Krustentiere ausgesprochen gern und meist werden sie vorher gefangen und getötet, (Hummer erst kurz vorher).

Welche Berechtigung hat der Metzger in Deinem Wohnort, dass er lebenden Schweinen Bolzen in den Kopf jagt, läufst Du da auch vor der Bolzenschußmaschine herum ??

Oderrase doch mal mit 160 über den Wiener Ballhausplatz und schwenke dabei eine Flagge "Freiheit für das Mastschwein", ich bin gespannt, was Dir die Polizei erzählt.

Nein, das ist nicht was anderes, das kommt schon irgendwie hin, obwohl mit 160 über den Ballhausplatz zu rasen eine Gefährdung anderer Leute wäre und daher anders zu Urteilen ist, als wenn sich jemand selber gefährdet, so wie bei Greenpeace.

Nur wenn sich der Metzger dann hinstellt, und mit dem Schlachtschussaparat auf den Demonstranten zielt, dann sind wir wieder bei der Güterabwegung.

Es ging ja nicht darum, dass Greenpeace ihre Sachen straffrei machen, es gibt ja auch einige Urteile, bei denen Sie verurteilt und zu Schadenersatz verdonnert wurden.

Mir gehts um die Gefährdung der Menschen, und das wurde eben angesprochen.
Und hier kann der Metzger auch nicht einfach freigesprochen werden, nur weil ein anderer die Schlachtung verhindern will und der Metzger mit dem Schlachtschussaparat auf ihn schießt.
Ich wüßte keine Aktion, bei der Greenpeaceaktivisten Menschen durch ihre Aktionen direkt gefährdet haben!

@Thomas: du hast sicher recht, Greenpeace-Aktionen sind oft auch rechtlich nicht OK. Aber oft heiligt der Zweck die Mittel, das ist wirklich oft so!
Revolutionen, auch friedliche (siehe die letzten paar!) sind auch strafrechtlich zu verurteilen (sie sind auch meistens gegen das geltende Gesetz), aber ohne diese Aktionen würden diese auch nicht stattfinden.

Und auch Polizeiaktionen, die vielleicht ansich durch ihre Art eigentlich Strafbar wären (zB gewaltsames Eindringen in ein Objekt) sind im Gesetz als solches ausgenommen, wenn es um andere strafbare Sachen geht. Und auch hier gilt die Güterabwägung, sprich ein Polizist darf auch nicht einfach alles machen (zB gewaltsam in ein Objekt eindringen, weil sich dort ein Schnellfahrer aufhält).

Greenpeaceaktionen hin oder her, nur wenn jemand mit einer Harpune auf Menschen schießt, dann gibts für mich keine Ausrede, auch nicht die der "Piraterie" (wobei dieser Begriff auf solche Greenpeace Aktionen gar nicht zutreffen, siehe auch Um Links zu sehen, bitte registrieren )

PS.: @Rotbart: ich habe gehört, dass der Humer lebendig gekocht wird

[thomas001]

[QUOTE=bootsboerse.at]@Thomas: du hast sicher recht, Greenpeace-Aktionen sind oft auch rechtlich nicht OK. Aber oft heiligt der Zweck die Mittel, das ist wirklich oft so!
Revolutionen, auch friedliche (siehe die letzten paar!) sind auch strafrechtlich zu verurteilen (sie sind auch meistens gegen das geltende Gesetz), aber ohne diese Aktionen würden diese auch nicht stattfinden.

Und auch Polizeiaktionen, die vielleicht ansich durch ihre Art eigentlich Strafbar wären (zB gewaltsames Eindringen in ein Objekt) sind im Gesetz als solches ausgenommen, wenn es um andere strafbare Sachen geht. Und auch hier gilt die Güterabwägung, sprich ein Polizist darf auch nicht einfach alles machen (zB gewaltsam in ein Objekt eindringen, weil sich dort ein Schnellfahrer aufhält).

QUOTE]

Hi, da geb ich Dir vollkommen Recht, natürlich heiligt der Zweck oft die Mittel. Mir gehts nur um die Doppelmoral. Egal ob bei Fragen der Terrorismusbekämpfung (Folter, Abschießen von zivielen Flugzeugen usw.), der eigenen Karriereplanung oder auch in der Politik allgemein: von einer breiten Masse wird dieses rein nach dem Nutzen orientierte Handeln (da könnte man sich ausführlich mit dem englischen Utilitarismus beschäftigen) im allgemeinen abgelehnt. Bei GP ist es toll

Gruß
Thomas