4K, Full hd, fps bzw. 1080 HD und 60 fps anstelle 4k

[thball]

Hallo,

mich würden Eure Meinungen und Erfahrungen zu sinnvollen Einstellungen von Kameras und Aufnahmeeinstellungen interessieren.

Vorweg, ich bin kein Profifilmer und werde auch nie einer werden. Ich möchte meine verschiedenen Kameras jedoch für mich optimal einstellen.

Optimal bedeutet nicht nur eine gute Bildqualität, sondern auch Upload Möglichkeit für YouTube oder andere Plattformen und einen begrenzten Speicherplatz. 4K klingt zwar gut, aber was hilft es wenn man die Filma maximal in HD anschauen kann.

Ich bin am überlegen, ob ich alle Kameras (Lumix TZ, Gopro, Handy) auf 1080 HD und 60 fps einstelle. Format ist mp4.

Die höchste Auflösung kostet gefühlt zu viel Speicherplatz und macht auch die Bearbeitung anschließend zeitaufwändiger.

Wie geht Ihr mit dem Thema um?

[sammy1505]

Hallo Tom,

Ich hab alle Kameras wider auf Full HD umgestellt, denn unsere verschiedenen Formate haben Peter (Knochenlalle) doch einige Probleme mit seinem Bearbeitungsprogramm bereitet. Ich hab zwar bei uns zu Hause alles mit 4 k aber Full HD ist auch völlig ausreichend, zumal die Technik mittlerweile den angebotenen inhalten meilenweit voraus ist. Vom Speicherplatz mal ganz abgesehen, denn 8 k ist ja auch schon keine Zukunft mehr.

[thball]

Hallo Micha,

Danke Dir, dann liege ich gar nicht so schlecht. Welche fps Zahl hast Du eingestellt?

[sammy1505]

Meist 50, wenn’s schneller wird von der Aktion 60, vergesse ich aber auch schon mal, auch zeitlupen kommen bei unserem Hobby sehr gut

[sammy1505]

Meist 50, wenn’s schneller wird von der Aktion 60, vergesse ich aber auch schon mal, auch zeitlupen kommen bei unserem Hobby sehr gut

[Visus1.0]

Alles über 4 K ist nur mehr sinnvoll wenn von dem Filmchen ein einzelnes Foto der 60 bzw 30 herausgenommen wir um da noch einen Ausschnitt zu vergrössern.

Das menschliche Auge löst ca 4 Megapixel. auf, entspricht einer Bogenminute.

Bei TV Betrachtung reicht sowieso HD.

Auge verarbeitet 16 bis 18 Bilder pro Sekund zu FPS....

[the_ace]

Kommt drauf an wie gross man die Sachen später darstellen will.
Selbst auf einem 65" TV wirlen FullHD-Bilder gegen 4k bereits total pixelig und unscharf.
Auf der Leinwand eines Videoprojektors mit 2,5-3,5m diagonale ist der Effekt noch viel grösser.

Ich mache schon länger nichts mehr in FullHD, ist schon lange out.
8K steht schon längst in den Startlöchern und wer sich mal entsprechendes Mateiral auf den richtigen Displays angesehen hat kennt den Unterschied.

Die Bildwiderholrate würde ich möglichst hoch wählen je nach Anwendungsfall. Bei schnellen Bewegungen kommt es bei 30Hz gern mal zum Motion Blur.
Ich arbeite mit 30 Bildern/Sekunde und das reicht für meine Zwecke völlig.
Da kommts es aber auch sehr auf die Qualität der Sensoren an.

Ich nutze eine Phantom und die GoPro, damit hat man wirklich eine Saubere Qualität. Fotos mache ich mit der DSLR, die 12 Mpx stören mich mittlerweile aber Qualitativ extrem.

Der Rechner darf natürlich keine lahme alte Möhre sein.
Aber mein 3930k aus dem Jahre 2012 (!) hat ja schon 6 (12) Keren die Dank Wasserkühlung absolut flüsterleise mit 5GHz werkeln.
An guter Hardware hat man sehr lange Freude, da tun am Ende auch die 460€ fürs Mainboard nicht weh! Immerhin ist das System bereits 6 jahre in Betrieb und wird es noch eine Weile sein.
ich kaufe ausschliesslich preselected CPUs die sich entsprechend takten lassen. Es empfiehlt sich, das Rendering von der CPU machen zu lassen, auch wenn meist CUDA (also Grafikkarte, in diesem Fall nVidia) vorconfiguriert ist.

[Visus1.0]

Ja wenn man nur was aufblasen will, 8 K wird dann verwendet um weit entfernte Objekte dann für Ausschnitte auf 4 K zu verwenden.

8 K hat 16 mal so viel pixel wie FullHD
Alles in 8K wird halt nicht all zu erschwinglich, ...grösserer Rechner mit sehr grossem Arbeitsspeicher das geht dann ins Geld. Für die Wirschaft ist gut, wieder viele stellen um, und eine ganze Industrie lebt von Verkauf der Rechner und Kameras.

Kann mich noch auf VGA erinnern, da war man ganz Happy mit dem Klapphandy ein Filmchen zu machen.

Gester hat meine Frau eine Reise nach Schottland geschenkt bekommen.

Freunde von uns waren schon dort. Sie hatten einen USB Stick mit Fotos mit und ein Fotobuch von Schottland.

Lust war, keiner wollte am TV die Fotos sehen.
Alle wollten nur selbst das Fotobuch ansehen und durchblättern......Back to the roots...

[thball]

Hallo Frank,

Du scheinst Dich intensiver mit dem Thema auseinanderzusetzen. Ein durchaus interessanter Ansatz ist die Verwendung von Beamer oder eines großen Fernsehers. Kommt aber bei mir selten vor (und mein Beamer könnte nicht mal HD).

Ich habe ähnliche Erfahrungen wie Andreas gemacht, dass Fotobücher sehr beliebt sind.

Aber wenn ich Dich richtig verstanden habe, dann reichen 30 fps Dir aus und keine 50 oder gar 60? Ich habe auf 60 wegen den Bewegungen des Mavic Air gestellt. Kommt mir flüssiger vor (er bewegt sich um die eigene Achse doch etwas ruppig).

[herbert]

Die Frage 4 K oder nicht habe ich mir auch gestellt

Ich habe mal den Versuch gemacht und mit meinen 3 Kameras ein paar Szenen gedreht, selber Standort alles mit Stativen.
alte Sony HC 96 Band - Gopro 3+ und Panasonic HCX 1000 e 4K 30 fps

Abgespielt über Beamer auf ca, 2m breite
Zuseher 7 Freunde alles selbst Filmer 55 + Herrn sehen und hören was soll ich sagen vielleicht 3 haben die alte Sony erkannt.

Für mich wäre 4K unnötig und der PC - Monitor zur Zeit viel zu teuer.
Ich komme aus der Schmalfilmzei t Super 8 mit Uher Report synchron Ton, dann ging es mit S VHS und Hi8 los.
Wie viel Geld da im Kamin gelandet ist
Nein ich mache das nicht mit erst wenn 8K Amateur standart ist

ich bin mit 1280 × 720 zufrieden und meine Zuseher sind selbst von den alten VHS Unterwasser Filme auch begeistert.

Aber schau ma amoi, sag niemals nie

[the_ace]

Ich bin gelernter Radio- und Fernsehtechniker und beschäftige mich beruflich mit unbemanntem Fluggerät und Luftbildauwertung.
Meine Kernaufgabe liegt im digitalen Broadcasting, das umfasst auch Optronic und eine photogeaphische Ausbildung.
Eigene Filme produziere ich seit ca. 2002, damals noch analog.
Geschnitten habe ich aber schon immer digital.

Ein Beamer ist tatsächlich gar nicht so teuer; FullHD gibts mit 3D schon absolut heimkinotauglich für rund 600€. Leinwände kosten heute auch nichts mehr.
Für native (!) 4k-Beamer muss man allerdings noch tief in die Tasche greifen:

Um Links zu sehen, bitte registrieren

Und da bin ich ganz bei Euch: Das lohnt sich aktuell noch nicht.
Deswegen habe ich auch nur einen HD-Beamer und das Bild ist auch alles andere als schlecht. Dieser läuft sogar ziemlich viel, der Fernseher hingegen fast nie. Auch die Ersatzlampen sind heute viel günstiger als noch im Jahre 2004 als ich meinen ersten Beamer im Wohnzimmer montiert habe.
Die laufenden kosten sind wirklich sehr überschaubar und das Filmeschauen hat eine ganz andere Atmosphähre.
Ich habe in 14 Jahren erst eine Lampe gewechselt und einmal den Beamer getauscht. Das ist insgesamt weniger ein einziger Fernseher kosten würde.

Mein Monitor für den Computer ist aber bereits seit 2 Jahren auf 4k umgestellt, auch Fernseher mit 4K kosten kaum mehr als die Modelle mit FullHD.

Die Darstellungsqualität dieser Geräte ist schon enorm.
Den Unterschied kann man sich in jedem Elektronikmarkt ja ansehen.



Diese Grafik verdeutlicht sehr schön um wie viel Besser ein 4-Bild ist.

Ich gebe Andreas recht, dass das Auge begrenzt auflöst.
Allerdings ist der Eindruck bei gutem 4K Material fast wie ein Blick durchs Fenster. Man kann zB. bei Fussballspielern auch noch die Nummer auf dem Shirt erkennen, wenn er in der Ferne auf dem Bildschirm zu sehen ist.
Nicht dass ich mich für Fussball interessieren würde, aber es ist ja so, dass man die Filme die man heute macht auch gern in 20 oder 30 Jahren noch zur Erinnerung sehen will.
An meinem "alten" Material nervt mich die Auflösung, es könnte alles etwas besser und echter aussehen.
Wenn man sich erstmal an 4k gewöhnt hat wirkt FullHD zwar noch ausreichend (es ist ja durchaus gut!), aber eben doch nicht wirklich perfekt.

Bereits am 23. Juli 1996 wurde in den USA die erste kommerzielle Sendung in HD ausgestrahlt. Wir reden also von einr Norm die weit über 20 Jahre alt ist. Bereits 2006 war ein 4k Protoyp auf der Cebit zu sehen.
2012 wurde dann von der Consumer Electronics Association erst der 4k-Standard verabschiedet. Das ist jetzt immerhin schon 6 jahre her.
Leider dauert es immer ewig, bis sich solche Sachen beim Endkunden durchgesetzt haben.

Was die Bewegungen angeht, gebe ich Sammy Recht:
Besser mehr Frames audnehmen als nörtig. Später in der Bearbeitung kann man immernoch auf 30 Frames runter und Platz sparen.
Aufnahmen vom Boot sind meist eher ruhig, es kommt nicht zu wirklich harten Schwenks.
Filmt man aber ein Autorennen oder Ähnliches sieht es schon anders aus.
Kinofilme kommen noch heute mit 24 Frames aus.
Das Auge ist auch daran gwöhnt.
Es gab Versuche (z.B. Herr der Ringe) 48 fps im Kino zu etablieren:

Um Links zu sehen, bitte registrieren

Das Material sah für mcih sehr gut aus, aber die Bewegungen war sehr "seifig". Letztlich ist es nicht gut angekommen.

Ich würde empfehlen, etwas herumzuprobieren und am Ende das zu wählen, was gefällt. Die Geschmäcker sind da unterschiedlich.
Ich mag den 30-fps-look. Manchmal wirkt auch ein zu scharfes Bild unnatürlich. Es kommt halt auch stark auf den Content an.

Was das schnelle Bewegen um die eigene Achse der Mavic betrifft:
Auch die Phantom neigt dazu.
Mann kann entweder die Bewegung in der Software begrenzen oder die Reaktion auf das Drücken der Steuerknüppel justieren.
Auch kann man bei der Phantom den "hebel" etwas herausschrauben und wieder kontern, so ist der Weg etwas länger und das Gerät reagiert weniger empfindlich. Dazu gehört auch etwas übung und viel Fingerspitzengefühl.
Ich mache heute vieles von Hand was ich vor 5 Jahren noch ausschliesslich mit Autopilot geflogen bin.
Dazu muss ich sagen, dass ich die Mavic Air nicht kenne.
Ein Arbeitskollege bekommt morgen die Mavic Pro zu testen für eine Woche, darauf freue ich mich schon.

Ich schneide aktuell einen Cip über den letzten Uralub in 4k, werde ihn bei Gelegenheit mal hier posten.
Allerdings komprimiert youtube sehr böse und das kostet sehr viel von der schönen Qualität.

[the_ace]

Zitat von Visus1.0

Ja wenn man nur was aufblasen will, 8 K wird dann verwendet um weit entfernte Objekte dann für Ausschnitte auf 4 K zu verwenden.

Und das ist auch Sinnvoll. Ist immer gut, etwas "Fleisch" zu haben.
Bei FullHD hat man halt nicht viel Spielraum.
Von 4k kann man auch mal auf 2,7k runter, fällt kaum auf...

[the_ace]

Fotobücher mit ausgesuchten Bildern finde ich auch ganz toll,
die aktuellen Bilder hängen bei uns zu Hause immer in grosser anzahl an den Wänden.

Was ich hingegen gar nicht mag sind Menschen die aus dem Urlaub kommen und wahllos alle 2500 Bilder am Stück zeigen müssen.

Deswegen setze ich auf ein mit Musik untermaltes Video das interessant geschitten ist.

[herbert]

[QUOTE][Allerdings komprimiert youtube sehr böse und das kostet sehr viel von der schönen Qualität. /QUOTE]
die Sehgewohnheiten haben sich sehr verändert.

wenn ich so rum höre sehen sich sehr viele <25 jährige Videos auf den Mäusekinos an.
Wenn ich so manche filme sehe denke ich nun werde ich alt und hab Gleichgewichtsstörungen weil das gezapple beim filmen als gut empfunden wird.

Wenn du das Beruflich machst ist die Sicht ganz anders.

Hab da noch ein Video auf dube
Um Links zu sehen, bitte registrieren

ist noch aus der Zeit vom verchartern und Skippertraing

Band digital alte Sony HC 96

klar würde mir HD besser gefallen

[the_ace]

Das hier habe ich mal 2014 in Schottland gemacht, ist aber noch 1080p:

Um Links zu sehen, bitte registrieren

Ton fällt leider weg wegen der GEMA ;)

Wie gesagt, die Qualität leidet bei Youtube enorm....

Es kommt immer drauf an was man damit will.
Für Spielfilme langt mir FullHD, für ein Scherzvideo auf Youtube auch weniger.
Für meine Erinnerungen möchte ich aber das Maximum...