Seitenkufen am Rumpf - Seite 3

dodl · #31 28.08.2004, 16:39

Cool, wenn wir nun schon beim nitpicking sind...

Dieter, mit einem Stringer faehrst du keine Kurve. Der Stringer sitzt innen am Rumpf und versteift den. Braces quer, Stringer laengs.

Die Rails die du ansprichst bringen eine gewisse Kurvenstabilitaet und sind seit den 60ern auf jedem Gleiter zu finden. UND, sie halten dich in Gleitfahrt oben. Ich sitz in Gleitfahrt exakt am untersten Rail. Daher der Name "lifting rail".

Bessere Boote als das Marlin, naja, je nach Einsatz. Aber die meisten Rümpfe sind schon ziemlich hausbacken.

Als Vergleich mal das Marlin gegen ein Mariner. das Mariner ist vermutlich schneller. Klar, wenn der Rumpf hinten keine nennenswerte Aufkimmung mehr hat. Im Rauhwasser haben Dieter und der Rotti noch eine gemuetliche Fahrt, wenn dir am mariner die bandscheiben rausspringen. Aber jetzt nicht ein 690er mit einem 5m Marlin vergleichen gelle? :)

Ist aber egal, wie gesagt, je nach Einsatz, der eine will schnell, der andere sicher und bequem. Top Speed ist beim Mariner Rumpf natuergemaess hoeher.

Das bezieht sich aber nicht nur aufs Mariner. Das betrifft jede Firma, die setzen jeweils andere Prioritaeten. Und weil Zodiac genannt wurde. Die bude ist gross genug um ein paar Ingenieure am Computer zu beschaeftigen. Wenn nun die lifting rails das A&O der Bootsfahrerei waeren, ich denke die wuerden das auch schaffen. Kostet ja auch original NIX.

Deshalb: Das Marlin ist ein sehr guter Ansatz um bei grossen Vorteilen im Fahrverhalten die Nachteile in bezug aufs Rauhwasser gering zu halten. Und alle anderen verkaufen ihre 35 Jahre alten Designs so lange es halt geht

cu
martin

#32 28.08.2004, 16:41

Martin, recht hast, aber ich sage immer Stringer. :liebhaben

dodl · #33 28.08.2004, 16:43

Na gut, kriegst auch ein Bussi :liebhaben :zerschepp :zerschepp

cu
martin

#34 28.08.2004, 16:50

Als Vergleich mal das Marlin gegen ein Mariner. das Mariner ist vermutlich schneller. Klar, wenn der Rumpf hinten keine nennenswerte Aufkimmung mehr hat. Im Rauhwasser haben Dieter und der Rotti noch eine gemuetliche Fahrt, wenn dir am mariner die bandscheiben rausspringen. Aber jetzt nicht ein 690er mit einem 5m Marlin vergleichen gelle?

Martin, da muß ich Dir wiedersprechen. Mariner baut nur Rauwasserrümpfe, wo das Boot bei hoher Geschwindigkeit weich in die Welle eintaucht, ohne einen Bandscheibenvorfall zu bekommen.

Das kannst Du mir glauben.Es soll aber nun keine Werbung für Mariner hier werden.

Deswegen beende ich hiermit dieses Thema.Ihr könnt Euch ja weiterhin die Köpfe einhauen. :liebhaben

dodl · #35 28.08.2004, 17:03

Hi Dieter (W),

Noe, nicht gleich abspringen, ich hab dich ja direkt drauf angesprochen :)
Ist so gesehen ja dann keine Werbung.

Das mit dem mariner interessiert mich dann schon. Fuer mich sieht das nach einem Rumpf aus, der zwar vorne stark aufgekimmt ist, aber hinten doch sehr flach ausläuft. Eben um mit relativ geringer Leistung hohe Geschwindigkeiten zu erreichen. Das ist ja an sich weit verbreitet und entspricht dem Kundenwunsch. Von daher keine Kritik von mir am mariner.

Allerdings, woher besondere Rauhwassereigenschaften des Rumpfes kommen haett ich dann schon gern erklärt. Wobei ich mit Rauhwasser jetzt nicht die Ostsee etwas kabbelig bei 3-5Bft und in einem 690er meine, sondernschon richtigen Seegang im 480er oder so. Da bin ich immer noch ueberzeugt das Mariner etwas Rauhwassertauglichkeit fuer Geschwindigkeit und Performance bei hohem Tempo opfert. Der Mariner Rumpf sieht fuer mich als Laien einfach zu flach aus. Und nochmal, nicht immer die grossen Modelle hernehmen. Ein halber Meter mehr Länge brint vermutlich mehr als 2 Jahre Entwicklungsarbeit an der Rumpfform :)

Was aber wie gesagt keine Kritik sein soll, ich denke nur, dass man als Werft keinen Vorteil ohne Nachteil auf der anderen Seite rausholen kann. Hab ich auch beim marlin erwaehnt. Deshalb bin ich mir ziemlich sicher, dass ein gleich langes Marlin im Ernstfall den weicheren Ritt bietet, wenns Wetter mal übel ist.
Dafuer ist das Mariner halt ueber den Attersee bis das Marlin ins gleiten kommt

:sonne:

Das nur um die Diskussion etwas zu relativieren...

cu
martin

DieterM · #36 28.08.2004, 18:26

Hallo Freunde,

ich versuche hier nochmal zwei Bilder von der Lagune vor SanMarco in Venedig rüber zu bringen von einer CD, wo wir überwiegend in Halbverdrängerfahrt wegen dem kabeligen Wasser im dichten Verkehr mit anderen Schiffen/Fähren/Vaporettos unterwegs waren. Derweil einige Motorboote in unserer Flotte laufend Wasser übernahmen lief unser RIB total trocken und mit großem Komfort. Hier kann man sehr gut sehen wie das Bugwasser durch die keilförmige Bauweise des Rumpfes nach unten abgewehrt wird und garnicht erst hochsteigen kann.

#37 28.08.2004, 20:35

Zitat:

Zitat von dodl

Hi Dieter (W),

Noe, nicht gleich abspringen, ich hab dich ja direkt drauf angesprochen :)
Ist so gesehen ja dann keine Werbung.

Das mit dem mariner interessiert mich dann schon. Fuer mich sieht das nach einem Rumpf aus, der zwar vorne stark aufgekimmt ist, aber hinten doch sehr flach ausläuft. Eben um mit relativ geringer Leistung hohe Geschwindigkeiten zu erreichen. Das ist ja an sich weit verbreitet und entspricht dem Kundenwunsch. Von daher keine Kritik von mir am mariner.

Allerdings, woher besondere Rauhwassereigenschaften des Rumpfes kommen haett ich dann schon gern erklärt. Wobei ich mit Rauhwasser jetzt nicht die Ostsee etwas kabbelig bei 3-5Bft und in einem 690er meine, sondernschon richtigen Seegang im 480er oder so. Da bin ich immer noch ueberzeugt das Mariner etwas Rauhwassertauglichkeit fuer Geschwindigkeit und Performance bei hohem Tempo opfert. Der Mariner Rumpf sieht fuer mich als Laien einfach zu flach aus. Und nochmal, nicht immer die grossen Modelle hernehmen. Ein halber Meter mehr Länge brint vermutlich mehr als 2 Jahre Entwicklungsarbeit an der Rumpfform :)

Was aber wie gesagt keine Kritik sein soll, ich denke nur, dass man als Werft keinen Vorteil ohne Nachteil auf der anderen Seite rausholen kann. Hab ich auch beim marlin erwaehnt. Deshalb bin ich mir ziemlich sicher, dass ein gleich langes Marlin im Ernstfall den weicheren Ritt bietet, wenns Wetter mal übel ist.
Dafuer ist das Mariner halt ueber den Attersee bis das Marlin ins gleiten kommt

:sonne:

Das nur um die Diskussion etwas zu relativieren...

cu
martin

Hallo Martin.
Schau Dir mal bitte den Rumpf hinten an. Ich glaube nicht, das der Rumpf flach ausläuft.
Guckst Du hier
Das linke Bild ist das 480 cvr, und die anderen Bilder das 690cvr

dodl · #38 28.08.2004, 22:00

Hmm, hast recht, sorry.

Speziell das 480 hab ich bisher nie so von hinten gesehen.

In dem Fall muesste man mal nen AB vergleich machen. Zu dem es aber halt leider nie kommen wird :)

cu
martin

Bantele-Wassersport · #39 29.08.2004, 08:27

Hallo zusammen,

ich bin immer wieder überrascht wie einige eine bestimmte Marke
mit tollen Bezeichnungen über alle Wolken loben.
Sicher hat fast jede Schlaubootmarke seine Berechtigung.
Und in einer jeden Marke gibt es Top-Modelle.
Ich kenne keinen Hersteller der es geschafft hat durch alle Größen
das Top-Modell in seiner Größe auf den Markt zu bringen.

Und trotzdem sollte schon ein wenig unterschieden werden.
Die genannten "Seitenkufen" sind sicher fahrtechnisch sehr wichtig.
Es ist glaube ich schon einleuchtend, daß ein glatter Kiel sich nicht so
ins Wasser beissen kann als ein Kiel mit "Seitenkufen".
Ein Kommentar war die kosten nichts. Ist nicht ganz richtig.
Materialmäßig fast nichts das ist richtig. Aber das laminieren wird
etwas aufwendiger und deshalb etwas teurer (aber auch nicht die Welt).
Allerdings wird bei einigen Preisbrechern wirklich daran gespart!!!

Man sollte sich deshab bei einem Kauf eines RIBs egal welcher Größe
das Unterwassserschiff schon genau ansehen. Denn die Fahreigenschaften
hängen zumindestens zum Teil von diesen "Seitenkufen" ab, auch wenn
es natürlich noch andere Kriterien gibt (Position der Schläuche usw.).

Schonen Sonntag
Markus

#40 29.08.2004, 17:56

So Freunde, da hat ein Fachmann gesprochen. Und glaube es mir, der Marcus hat echt Ahnung von Rümpfe. Ich selber habe von Markus sehr viel gelernt.

Rotti · #41 29.08.2004, 18:43

Habe hier einige Bilder von den Booten der Forumsfreunde gesammelt. Hier sieht man verschiedene Rumpfabstufungen. Hoffe ihr habt nichts dagegen, ansonsten sagt mir bescheid und ich nehme die Bilder raus.

Mariner 620:

Karnic Blue Water

Bombard

Marlin 18P

..und hier die verbogenen Schläuche :zerschepp :zerschepp

Speed...

Falcon 700

Brig Eagle 600

..auch eine Möglichkeit den Rumpf zu zeigen:

BWA

Joker Boat

ZAR

LG
Rotti

DieterM · #42 29.08.2004, 19:12

Hallo Freunde,

die Bilder von Rotti sprechen mehr als Worte, sie zeigen die weiterentwickelten Unterwasserrümpfe, von denen ich bereits weiter am Anfang gesprochen hatte. Danke für die schönen Bilder, sehr lehrreich!

Das ist die Zukunft bei unseren mehr oder weniger komfortgeprägten RIBs im Gegensatz zu den Hardcore RIBs der Britten, bei den das Fahren im extremen Rauhwasser und der feste Reitsitz mehr zählen und damit auch den tiefen V-Kiel benötigen (um nicht abgeworfen zu werden!).

dodl · #43 29.08.2004, 19:51

N#abend,

na fast ein schoenes Schlusswort vom DieterM, auch wenn er nen Knick im Schlauch hat. (muss ich mir merken, wenn mich mal in der Firma jemand bloed anquatscht. "Hast nen Knick im Schlauch?" :zerschepp :zerschepp )

Gerade beim marlin und beim Falcon sieht man schoen, dass sie sich ein bissl Gedanken gemacht haben und nicht alte Standarddesigns nachbauen, sondern auch neuere Sachen einfliessen lassen (asymetrischen flow etc...)
Da denkt wer mit.

Als Negativbeispiel diesbezueglich mal meines, damit sich da keiner angegriffen fuehlt :) Tiefer Rumpf und Standardanordnung der rails. 20 Jahre altes Desing halt.
Frisst PS und Sprit und sieht scheisse aus. Dafuer koennen die Kinder bei jedem Seegang und Gleitfahrt (Adria) ruhig schlafen. Na auch was wert.

Auf der anderen Seite, auch ein komplett flacher Rumof ohne rails kann eine Riesengaudi sein und ermoeglicht Manoever von denen ein RIB nur träumen kann. Drehen am Stand, Hafenmanöver mit Drehpunkt vorne und so weiter. Die groessten Funboote sind die alten Runabouts mit Zero Kimmung und ohne Kufe. Die fliegen mit ein paar PS nur so dahin...

Aber Falcon und Marlin machen sich ganz offensichtlich mehr Entwicklungsarbeit UND setzen das dann auch noch um. Denn neue Negativformen und Umstellung der Produktion, das kostet dann wirklich Geld.

cu
martin

Bantele-Wassersport · #44 30.08.2004, 11:38

Hallo nochmal zusammen,

kann jetzt das letzte mal schreiben bin in 1 Stunde am Flughafen.
Neue Formen kosten Geld war der letzte Kommentar und das ist
richtig.
Deshalb sieht man bei einigen Herstellern Unterwasserrümpfe von
Festschalenbooten an RIBs! Typisches Beispiel sind die Rümpfe die
im vorderen Kielbereich extrem hoch sind soll heissen extrem ausge-
prägt, siehe das Bild vom Festrumpf - oben (ist wirklich Praxis).

Bei RIBs kann das im vorderen Bereich ein Nachteil sein.
Bug kommt zu weit aus dem Wasser - schlechte Übersicht.
Außerdem setzt das Boot in Gleitfahrt erst ab ca. der Hälfte Boots-
länge ins Wasser, der vordere Bugbereich ist immer ausserhalb.
Im Heckbereich ist eine starke Ausprägung sehr wichtig, ist aber
auch nicht die Patentlösung da es mit der Position der Schläuche
abgesimmt sein muß. Nachteil von zu stark ausgeprägten Rümpfen und
zu hoch angesetzten Schläuchen ist dann die instabile Lage im
Stillstand - das Boot kippt von einer Seite zur anderen.
Habe vor kurzem ein Modell von Avon gefahren, das war so extrem das
man bei leichten Lenkbewegungen ab ca. 50 km/h das Gas zurücknehmen
musste da sich das Boot zu stark aufgeschaukelt hat.

Soll heissen der richtige Mix machts, aber um das beurteilen zu können, muß
man wirklich viele verschiedene Boote fahren, dann zeigt sich das in der Praxis.
Aber wie gesagt ich glaube nicht das es nur ein oder zwei vernünftige Boote
gibt jeder muß für sich das richtige finden. Aber wer die Gelegenheit hat sollte
wirklich versuchen verschiedene Modelle zu fahren es gibt wirklich Unterschiede.

Und Tschüss
Markus

#45 30.08.2004, 11:43

:coool: :coool: Schönen Urlaub wünschen wir Dir, und komme Gesund wieder zurück.