Eigenarten von Digicams - Seite 3

skymann1 · #31 01.01.2006, 22:45

Hallo Uwe,
kann ich Dir nur zustimmen, habe vor Weihnachten eine FZ 30 zur Probe gehabt, astrein (in dem Preissegment), vor allem der Zoomring für eine Nicht-Spiegelreflex sehr gut, schnell und stromsparend.

Hätte gekauft, aber der Verkäufer sagte, ich solle bis Mitte Januar warten, dann würde die 80-90 Euro billiger, na, da warte ich halt, bin meinem Geld ja auch nicht böse

Ach ja, auch wenn´s hier nicht passt, unbekannterweise auch noch herzlichen Glückwunsch an Deine Frau!!!

Gruß Peter

#32 01.01.2006, 23:27

Zitat:

Zitat von geri

hi
das ist ja eine schöne ausrüstung

wie scannst du die dias ?
hast du schon mal das scannen der digicam und makro probiert?
ist unglaublich schnell und hat eine bessere farbtiefe als ein nagativscanner

lg

geri

Ich scanne mit einem Canon FS2710 und alles andere über einen HP Scanner

#33 01.01.2006, 23:30

Zitat:

Zitat von Ujevic

Ach nee - du auch?! Dann können wir ja langsam die rubberdogs-Foto-AG gründen

.

Gerne...!!!!

dr_seltsam · #34 02.01.2006, 10:11

Hallole und ein gutes neues Jahr!

ich benutze seit ca. 2 Jahren eine Olympus C5050 und bin sehr zufrieden.
Natürlich haben CCD Kameras immer ein Problem mit der Dynamik (Hell/Dunkel)
Wenn beim Knipsen das Resultat zu schlecht ist und genügend Zeit vorhanden ist, lasse ich eine Belichtungsreihe mit -1 0 +1 Blendenstufen durchlaufen.
Am Computer entscheide ich welches am besten herausgekommen ist.
In der Regel sind die Resultate bei dieser Kamera bei Programmautomatik gut und bedürfen keinerlei Nacharbeit.
Ihr könnt Euch ein paar Bilder auf meiner Website anschauen. Die Olympus C5050 macht 5Mio Pixel. Natürlich sind in der Galerie sehr verkleinerte Bilder.
Die Website ist automatisch erstellt worden und hakt etwas hier und da -ich bitte um Nachsicht.

Link: Um Links zu sehen, bitte registrieren

Ach ja, die Farbinterpretation bei der Wiedergabe in Form eines PAL Signals für TV ist bei vielen Geräten Glücksache.
Zumal dann noch ein Bild in zwei Halbbilder aufgeteilt wird - da kanns' schon mal mächtig flackern.
Bessere Resultate für den Fernseher bekommt man, wenn man sich eine "Diashow" seiner Bilder auf eine DVD erzeugt.
Ein PAL Bild hat 72DPI.

Viele Grüße
dr_seltsam

nordy · #35 02.01.2006, 16:52

Zitat:

In der Regel sind die Resultate bei dieser Kamera bei Programmautomatik gut und bedürfen keinerlei Nacharbeit.
Ihr könnt Euch ein paar Bilder auf meiner Website anschauen. Die Olympus C5050 macht 5Mio Pixel. Natürlich sind in der Galerie sehr verkleinerte Bilder.

Hallo,

wenn all deine Bilder farblich so sind wie die drei Lübecker Aufnahmen, dann möchte ich keine Digitalkamera haben.

Hier mal zum Vergleich fast dieselben Motive mit einer EOS 500:

Übrigens sind die Aufnahmen um die Mittagszeit, also unter eher ungünstigen Bedingungen gemacht worden.

Gruss Nordy

skymann1 · #36 02.01.2006, 22:54

Hallo Nordy,
hmm, was spricht denn gegen die Farben der Fotos von dr. Seltsam, jedenfalls bei denen, die mit Deinen vergleichbar sind?

Ich finde die Beispielfotos von dr. seltsam, speziell ...36, ...42, ....48, von den Farben her in Ordnung, aber das ist ja Geschmackssache.

Deine Bilder sind sehr schön, aber mir persönlich von den Farben her zu warm, ist ja fast wie Postkarten aus den 60er Jahren, nichts für ungut, ich mag sowas, wenn ich solche Farben will, nehme ich einen Kodak in meine F 60 und dann wird´s bei mir auch so, wenn ich einen anderen Film nehme, werden sie anders/kälter.

Aber das ist doch gerade ein Vorteil bei Digital, Du könntest die Farben doch nachträglich schnell (in Grenzen) verändern, bei KB-Film wäre das ja wohl nur ziemlich aufwändig möglich, jedenfalls nicht, wenn Du nicht selber entwickelst/abziehst.

Die Belichtung bei Dir ist besser, aber deshalb sollte man eine Digi-Cam ja auch ausprobieren, was man bei einem Fotohaus auch kann, natürlich nicht beim Discounter....!

Gruß Peter

#37 02.01.2006, 22:58

Zitat:

Zitat von skymann1

Hallo Nordy,

Aber das ist doch gerade ein Vorteil bei Digital, Du könntest die Farben doch nachträglich schnell (in Grenzen) verändern, bei KB-Film wäre das ja wohl nur ziemlich aufwändig möglich, jedenfalls nicht, wenn Du nicht selber entwickelst/abziehst.
Gruß Peter

Hi Peter
das ist gerade der NACHTEIL der Digicams, das Bild entsteht nicht mehr in der Kamera sondern jeder (vor allem Anfänger) versuchen das Bild zu "schönen" im PC. Dadurch werden die Bilder aber meistens nur schlechter.
Die Bilder unten sind alles "analoge" Bilder also, auf echtem Film

skymann1 · #38 02.01.2006, 23:10

Hallo Rotbart,
ich schrieb ja "in Grenzen" ein verkorkstes Bild wirst du da auch nicht retten können, klar, aber gerade für Laien (zu denen ich mich auch zähle) ist es doch ein Vorteil, wenn man Kleinigkeiten noch verändern kann.

Klar sind Deine Bilder toll, die von Nordy gefallen mir auch, aber wenn ich wieder zu Hause bin und sie sind eben nicht so, wie sie sollten...?

Was ist besser, nächstes Jahr nochmal hinfahren oder eventuell doch noch was dran machen können?

Ein guter Fotograf, mit dem von Dir angesprochenen Auge, macht mit analoger und mit digitaler Technik gute/sehr gute Bilder, aber ist halt nicht jeder ein guter Fotograf, bzw. nicht jeder hat den Blick dafür, ich leider auch nicht (manchmal klappt´s, machmal leider nicht), bin aber trotzdem mit meinen Fotos zufrieden.

Gruß Peter

geri · #39 02.01.2006, 23:29

Zitat:

Zitat von rotbart

Ich scanne mit einem Canon FS2710 und alles andere über einen HP Scanner

hi
der selbe canonscanner läuft zur zufriedenheit bei uns im club.

sorry, aber ich habe vergessen zu schreiben das der haupteil der diaprojektor ist.
weitere teile: digitale spiegelreflex, macroobjektiv, diffusor(matt)scheibe, wärmeschutzglas, stativ, pc, fernbedienungen

dazu entfernt man das objektiv, macht sich eine diffusorscheibe und braucht ein stück wämeschutzglas in der gleichen größe.
dazu noch ein stativ und die digicam an den pc angeschlossen, macro drauf, einmal eingestellt und los gehts. die ersten kurz kontrollieren und dann schaffts du ca. 4-5 dias pro minute in einer sagenhaften qualität, vor allem bei dias kommt die sättigung gut rüber ohne die übliche verfälschung der diascanner.

probiers mal, ist einfach genial

lg
geri

#40 03.01.2006, 10:17

Zitat:

Zitat von geri

hi
dazu noch ein stativ und die digicam an den pc angeschlossen, macro drauf, einmal eingestellt und los gehts. die ersten kurz kontrollieren und dann schaffts du ca. 4-5 dias pro minute in einer sagenhaften qualität, vor allem bei dias kommt die sättigung gut rüber ohne die übliche verfälschung der diascanner.

probiers mal, ist einfach genial

lg
geri

Gute Idee, werde es mal probieren

NUR warum dann nicht einen klassischen Diaduplikator verwenden ? Macht die Sache auch räumlich einfacher

#41 03.01.2006, 10:54

Zitat:

Zitat von skymann1

Hallo Rotbart,
Ein guter Fotograf, mit dem von Dir angesprochenen Auge, macht mit analoger und mit digitaler Technik gute/sehr gute Bilder, aber ist halt nicht jeder ein guter Fotograf, bzw. nicht jeder hat den Blick dafür, ich leider auch nicht (manchmal klappt´s, machmal leider nicht), bin aber trotzdem mit meinen Fotos zufrieden.

Gruß Peter

HI Peter
das ist glaube ich bei uns allen manchmal hui, manchmal pfui und dann auch noch Technik, als ich die Nikon kaufte habe ich erst mal wochenlang die Beschreibung studiert und ich benutze heute noch nur ein Bruchteil der Einstellmöglichkeiten

dr_seltsam · #42 03.01.2006, 11:00

Ja, gegen ein Dia kommt so schnell nichts an. Ich benutze ab und zu
meine alte Nikkormat. Die benötigt keinen Strom und funktioniert noch bei unter
-20°C. (Abgesehen vom Belichtungsmesser).

Danke für den guten Tip mit dem Projektor! Das werde ich bald ausprobieren!

Viele Grüße,

dr_seltsam

Erich der Wikinger · #43 03.01.2006, 11:40

Also, nach wie vor behaupte ich, dass eine preisgünstige Spiegelreflexkamera, welche ich auch auf voll manuell schalten kann, deutlich bessere Ergebnisse im Grenzbereich machen kann als eine mittelpreisige Digigalkamera.

Bitte mit technischen Details geizen.

Kurze Anmerkung: Habe mit einer uralten DDR - Kamera
Spiegelreflex Praktika (Vertrieb über Quelle aus den Altsiebzigern) Bilder im Schnee gemacht. Dabei laut Belichtungsmesser überbelichtet. (Aus Erfahrung jedoch stimmt dieser nicht bei Schnee und Sonne) also bewußt überbelichtet.

Ergebnis super -

Freunde haben gleichzeitig mit einer vollautomatischen
Spiegelreflexkamera und einer Digitalkamera Bilder geschossen. Erfolg: (Viele Bilder viel zu Dunkel)

Solange ich im "normalen" Bereich Bilder schieße, ich meine z. B. Urlaub im Süden, Standbilder ohne schnelle Bewegungen ist eine Digitalkamera sicher eine gute Lösung.

Sobald es einen "richtigen" Blitz braucht, es viel Licht und Schatten gibt oder schnelle Bewegungen im Spiel, reicht halt eine normale digitale nicht mehr.

Im Urlaub schleppe ich aber meist meine alte Praktika mit 3 Objektiven aus Gewichtsgründen nicht rum, sondern stecke eine kleine Digitalkamera in die Hosentasche.

Gruß Erich

#44 03.01.2006, 11:52

Zitat:

Zitat von Erich der Wikinger

Also, nach wie vor behaupte ich, dass eine preisgünstige Spiegelreflexkamera, welche ich auch auf voll manuell schalten kann, deutlich bessere Ergebnisse im Grenzbereich machen kann als eine mittelpreisige Digigalkamera.

Zitat:

Im Urlaub schleppe ich aber meist meine alte Praktika mit 3 Objektiven aus Gewichtsgründen nicht rum, sondern stecke eine kleine Digitalkamera in die Hosentasche.

Gruß Erich

Dann nimm doch so etwas mit

Erich der Wikinger · #45 03.01.2006, 15:01

Hallo Rotbart,

wie groß is denn das Ding auf dem Foto.

In der Arbeit habe ich eine 8 x 6 x 2 cm große Digicam, die hatte mein Chef für unsere Wartungstechniker zum schnellen Erfassen von Schäden und unbekannten Armaturen zwecks Übermittlung an den Hersteller gekauft.

Das Ding hat 4-fach Zoom, 8 Megapixel usw. usw.

Wir haben 10 Digicams genommen und einen 4 Meter entfernten Kalender mit Bild und Schrift geknipst.
Die Bilder von der erworbene Cam waren die einzigen, die selbst nach einer Bildvergrößerung noch alles "scharf"
gezeigt hatten.

Gruß Erich