Copyrightverletzung durch Links?

[desmo]

Zitat von rotbart

Ich will ja nicht lästern, aber der Befehl SUCHE würde Links zu dutzenden von Karten öffnen

Tja da sollten die Admins mal drüber nachdenken!

Roland das folgende ist jetzt nicht gegen Dich gerichtet mit deiner obigen Antwort:

Nicht nur Musik ist urheberrechtlich geschützt, sondern auch fast alle grafischen Gewerke. Und bei Musik hatten wir ja gerade einen Fred zu was passiert wenn? Du kannst ja mal versuchen Google-Maps oder -Earth Bilder ohne Rechteinhaberhinweis (in den PlugIns ist dieser integriert und die Benutzung auch ausdrücklich erwünscht) in Deiner Homepage einzubinden.

Es ist noch gar nicht lange her, da rollte eine Welle von Abmahnungen von "Falk" durch Deutschland, weil User Screenshots in ihre Homepages eingebunden haben. Das lief genau wie bei den Musikabmahnungen.

Ich weiss zwar nicht in wie weit kroatische Behörden international vorgehen, aber das berühmte Copyright © steht da nicht umsonst unter den Karten. Darüber hinaus bin ich selber Urheber grafischer Gewerke und würde auch Amok laufen, wenn meine Grafiken zu anderen Zwecken ohne Honorar genutzt würden.

[OLKA]

Zitat von desmo

Tja da sollten die Admins mal drüber nachdenken!

Hmm, worüber sollten wir nachdenken?

Ein Link zu einer Karte unterliegt doch nicht dem Copyyright.

Anders sieht's natürlich aus, wenn Kartenausschnitte eingestellt werden, ohne dass Hinweise auf den Eigentümer ersichtlich sind.

Aaaber, ich denke, da sollten die User auch mal drüber nachdenken.

Wenn wir alles entfernen, was irgendwei nach Copyrightverletzung aussieht, dann könnten wir das Forum bald zu machen.

Der Betreiber des Forums ist zwar (auch) für die Inhalte mitverantwortlich, aber letztendlich ist derjenige doch wohl verantwortlich, der den Beitrag einstellt. Das steht auch so irgendwo in den Nutzungsbedingungen.

Ganz interessant wird es dann, wenn User auf Copyyrightverletzungen hinweisen und dann selber welche begehen...

In dem Fall hat sowohl Peter als auch der Betreiber Recht

Der Link auf eine fremde Seite ist sicher keine Copyrightverletzung da der Betreiber (und das macht jeder Betreiber von Webseiten) von dem Inhalt der Links distanziert, in diesem Fall war es noch nicht einmal ein Link auf eine fremde Seite sondern ein Hinweis auf die Suchfunktion

Warum löscht man dann nicht die ganze Suchfunktion und alle eingestellten Links

Das der HINWEIS AUF DIE SUCHFUNKTION sofort gelöscht wurde, ist mir zwar völlig klar aber hat mit Deinen Befürchtungen Peter wenig zu tun

Für dieses Posting in dem tatsächlich ein Link war haben sich übrigens noch selbst Mod's bedankt :-))))))

Um Links zu sehen, bitte registrieren

und hier => Um Links zu sehen, bitte registrieren
kommt der Vorschlag des Eintrages in die Linkdatenbank :-)))))

[Berny]

Zitat von OLKA

Der Betreiber des Forums ist zwar (auch) für die Inhalte mitverantwortlich, aber letztendlich ist derjenige doch wohl verantwortlich, der den Beitrag einstellt. Das steht auch so irgendwo in den Nutzungsbedingungen.

Oha, aber hier kannst du dich gewaltig verkalkulieren!
Letztlich wirst du als Betreiber verklagt, du kannst zahlen und dir dann das Geld vom User holen...

So ist ansich der Gerichtsweg.
Willst du das wirklich???

Und ja, es gibt sicherlich noch "Copyrightverletzungsleichen" von Zeiten, von denen man damals vielleicht nichts wußte oder nicht beachtete.
Letztlich hat dieser dass zu einer Zeit eingestellt, wo es vielleicht noch nicht als Copyrightverletzung gewertet wurde oder sogar verjährt ist, aber heute wird es eben auf dieser Plattform noch angezeigt, weshalb hier der heutige Satus zählt, und man sich nicht auf die Vergangenheit ausreden kann.

Auch hier wirst du als Bereiber in Veranwortung gezogen und kannst dich nicht auf den Nutzer ausreden, zumal gerade in letzter Zeit viele Urteile in diese Richtung bekannt wurden und du als Betreiber das warzunehmen hast, den Nutzer kann man in dieser Sache nicht unbedingt belangen, zumal er für die Verwaltung des Forums nicht zuständig ist.

So blöd wie es klingt, ganz so einfach, wie sich das so manche vorstellen ist es eben nicht.

Man muss aber auch sagen, dies ist letztlich die Arbeit der Mods, solche Sachen zu erkennen und zu bewerten, der Betreiber ist letztlich nur der Verantwortliche, der dann gerade stehen muss.

Eine schwere Bürde, die Olaf da hat.

Das sollten die User und vor allem die Mods auf jedenfall etwas mehr schätzen! (Vielleicht regt das alles so manchen ein bisschen zum Nachdenken an!)

Hi Berny

leider eine stark vereinfachte Darstellung :

Selbst die private Nutzung eines copyrightgeschützten Werkes KANN korrekt sein, Beispiel diverse ENC Kartenhersteller, z.B. DORIS und andere bieten auf Ihren Seiten den privaten, kostenlosen Download an, mit dem Lizenzhinweis, dass diese Karten nicht weitergegeben oder kommerziell genutzt werden dürfen.

Ein Link auf eine solche Seite ist aber keine Weitergabe, sondern fällt bestenfalls unter die Kategorie "Werbung" aber selbst das ist bei kostenlos zur Verfügung gestellten Karten wohl an den Haaren herbeigezogen.

Streiten könnte man sich wenn hier Kartenausschnitte mit Urlaubstörns abgebildet werden, aber soweit es Ausschnitte mit privaten Eintragungen sind, dürfte die Problematik auch nicht gegeben sein.

Bei Zitaten gibt es feststehende Regeln über sog. Kurzzitierungen (Überschriften, Zusammenfassungen, Kurzreferenzen wenn denn die Quelle korrekt zitiert wird)

Das worum es hier geht ist die öffentliche Aufführung !

Beispiel wenn ich eine TV Sendung mitschneide und sie mir später oder mehrmals privat ansehe ist das keine Copyrightverletzung, sehr wohl aber, wenn ich diesen Mitschnitt öffentlich aufführe , also z.B. hier zur Nutzung einstelle.

Wenn ich auf die Sendung hinweise (= LINK) begehe ich weder eine Copyrightverletzung bei der Produktionsfirma , noch beim Sender noch bei einer Programmzeitung, denn die Information über die Sendung ist vom Sender öffentlich bekanntgemacht worden.

Weise ich auf eine bestimmte Fernsehzeitung hin, die über den Sendetermin berichtet hat (und die ich gelesen habe) kann dies bestenfalls Schleichwerbung sein.

Selbst die Tatsache dass der Inhalt der Zeitung / Webseite juristisch angreifbare Inhalte haben könnte und der Vorwurf man hätte nicht davor gewarnt, begegnet jeder Webseitenbesitzer dadurch, dass er sich von fremden Inhalten distanziert.

Das reine Absurdistan (sorry Peter) ist aber die Vermutung ein Hinweis auf die Suchfunktion, zusammen mit dem Worten "Links zu Karten erbringt" wäre eine Copyrightverletzung, dann dürfte man ja auch nicht mehr auf Google / Yahoo etc. hinweisen, ja selbst die Worte BSH oder RINA wären tabu, denn die logische Konsequenz von Peters Vermutung wäre , dass der Satz auf die Suchfunktion zusammen mit dem Wort BSH eine Copyrightverletzung sein könnte, tatsächlich stellt aber z.B. CRUP oder DORIS -wie schon gesagt- lizenzgeschützte Karten kostenlos zum Download zur Verfügung.

Also ganz so einfach ist es nicht !

[Berny]

Naja, schon oft diskutiert, aber du hast in diesem Belang recht.
Nur meinte ich mit meinem obingen Posting nicht unbedingt die reine Verlinkung, mir gings eben nur um die Verantwortung des Betreibers in Copyright Dingen.

Die Einbindung eines fremden Inhaltes in eine eigene Seite ist letztlich keine reine Verlinkung, sondern die verwendung fremder Inhalte.
zB sehr umstritten und auch mit erfolgreichen Urteilen gegen Yasni und Co!

Wenn du also ein Bild einer fremden Seite so einbindest, dass es zwar hier erscheint, aber das Bild trotzdem auf der fremden Seite bleibt, kann es trotzdem eine Copyrightverletzung sein. (embedded Object, würde man zB mit dem [img]-Befehl eine derartige Seekarte hier veröffentlichen.
zB Wetterbild aus Frankenmarkt.

Würde es jetzt keine Erlaubnis des Betreibers geben, dann würde das ein Problem darstellen.
[Erlaubnis ist in diesem Falle erteilt]
Der User kann letztlich nicht erkennen, dass dieses Bild gar nicht vom Schlauchbootforum selber kommt, und genau das ist ein Problem.)
Dies deshalb, weil es für den Betrachter nicht erkennbar ist, dass dieses Bild von einer anderen Seite kommt, und deshalb als Inhalt des Seitenbetreibers gedeutet werden kann, und dies kommt einer Kopie gleich.

Anders siehts bei Quellverweisen aus, aber da weiß ich leider nix aktuelles, weshalb ich dazu lieber nix sagen will.

Aber nicht nur Bilder, sondern auch Texte sind davon betroffen:
zB darf man nicht ohne weiteres eine Mail, die an einem gerichtet ist, ohne Zustimmung des Verfassers veröffentlichen, obwohl da ja viele gegenteiliger Meinung sind, ist aber nicht so.
Zitate daraus oder sinnhafte Wiedergaben, aber das 1zu1 kopieren eben nicht.

Und da gibts etliche Dinge, die im Internet als gegeben angenommen werden, und plötzlich stellt sich heraus, dem ist nicht so.

Also ist halt immer Vorsicht geboten!!!

Und dies soll einfach ein Appell an die User sein, da einfach ein wenig aufzupassen, man muss ja die Forumscrew nicht absichtlich in Schwierigkeiten stoßen.

Zitat von Berny

Naja, schon oft diskutiert, aber du hast in diesem Belang recht.
Und dies soll einfach ein Appell an die User sein, da einfach ein wenig aufzupassen, man muss ja die Forumscrew nicht absichtlich in Schwierigkeiten stoßen.

Tja, das braucht man nicht, das ist immanent.

Was hälst Du z.B. davon wenn hier offen nach Raubkopien von Werkstatthandbüchern (im PDF Format gesucht) wird, obwohl es jedem bekannt ist, das diese Dinge lizenzgeschützt sind und im Handel für so ca. € 30,-- bis 40,--) zu kaufen sind.

Natürlich handelt der Betreiber nicht mit den Büchern - völlig klar - ihn trifft auch keine Copyrightverletzung aber ein böswilliger Staatsanwalt könnte es als Beihilfe zu einer Straftat nennen.

Man kann darauf warten, das ein Abmahnverein auf diese Idee kommt

Dabei ist die Sache doch ganz einfach : Anleitungen die NICHT auf der Webseite des Herstellers zum freien Download verfügbar sind unterliegen einem Lizenzrecht, dieses untersagt in D eine Kopie mit Weitergabe !

Alles andere ist illegal !

Die Grundlage hier scheint zu sein :

Quod licet Iovi, non licet bovi

[Berny]

Zitat von rotbart

Was hälst Du z.B. davon wenn hier offen nach Raubkopien von Werkstatthandbüchern (im PDF Format gesucht) wird, obwohl es jedem bekannt ist, das diese Dinge lizenzgeschützt sind und im Handel für so ca. € 30,-- bis 40,--) zu kaufen sind.

Natürlich handelt der Betreiber nicht mit den Büchern - völlig klar - ihn trifft auch keine Copyrightverletzung aber ein böswilliger Staatsanwalt könnte es als Beihilfe zu einer Straftat nennen.

Nein, das sehe ich nicht so, weil die Anfrage alleine nicht unbedingt schon einen Straftatbestand darstellt.

Ein Hinweis aber, auf eine Seite, wo man sowas illegal runterladen kann, ist schon sehr bedenklich, und wenn jemand eine illegale Kopie eines Buches hier anbietet dann natürlich hat der Betreiber ein Problem.

Aber ich bin kein Rechtsanwalt, deshalb sind auch meine Ausführungen dazu nur Meinungen und haben keinerlei rechtlich relevanten Hintergrund.

Aber man sollte so manche User etwas auf dieses Thema sensibilisieren, das schadet sicherlich nicht.

[desmo]

@ All: Es geht mir nicht zwingend um die Verlinkung der Seekartenquellen (tatsächlich wäre aber wohl die Verlinkung eine Beihilfe zu einer Straftat) wichtig ist mir, und das ist anscheinend geschehen, dass man mal darüber nachdenkt, wie mit urheberrechtlich geschützten Inhalten umgegangen wird und zukünftig umgegangen werden soll.

@ Admins: ich möchte sowieso nicht mit Euch Forenbetreibern tauschen. Ihr bietet aus guten Willen und Freude eine unterhaltsame und informative Plattform und steht aufgrund völlig abstruser Internetrechtsprechungen ständig mit einem halben Bein im Knast! Danke für Euren Einsatz!

...

Und außerdem ist Bücher lesen sowieso viel schöner als nur geklaute Inhalte im WWW zusammen zu suchen!

Zitat von Berny

Nein, das sehe ich nicht so, weil die Anfrage alleine nicht unbedingt schon einen Straftatbestand darstellt.

§ 257 StGB in Verbindung mit § 259 StGB

[OLKA]

Zitat von rotbart

§ 257 StGB in Verbindung mit § 259 StGB

Achso.

Und da steht drin, dass ich mich strafbar mache, wenn ich die Frage im Forum zulasse: Hat jemand ein Werkstandhandbuch für meinen Motor ?