Digitale Spiegelreflex vs. Kompaktkamera

[Alf2T]

Hallo Leute!

Ich beschäftige mich schon seit Jahren mit Film (Video) und Fotografie.

Ohne vorerst näher ins Detail gehen zu wollen, zeige ich Euch ein Vergleichsbild (wollen wir es "Test" nennen) von einer digitalen Spiegelreflex und einer modernen digitalen Kompaktkamera.

(Canon 30D zu Panasonic Lumix FX30)

Daraus sieht man ganz deutlich, was ich in vielen, vielen Gesprächen anderen Fotofreunden bereits zu erklären versuchte.

Es kommt nicht nur auf die Pixelzahl an!!!!

(beide Kameras haben annähernd gleich viele Pixel)

aber seht selbst:

links ein Ausschnitt aus dem Gesamtbild der Kompaktkamera bei Dämmerung (ca. 16:15 Uhr) und rechts zur gleichen Zeit von der Canon 30D! (beide Kameras waren auf ISO 1250 eingestellt)

bei gutem Licht sind die Unterschiede nicht ganz so extrem (hätte auch Vergleichsbilder von heute Mittag) bei Dämmerung bzw. Schwachlicht liegen nicht bloß "Welten" sondern sogar "Galaxien" zwischen den beiden Konzepten!
(mit einer Canon IXUS 860 IS waren die Ergenisse sehr ähnlich, wenn auch etwas besser)

Servus Alex!

Dass Megapixel in der Digitalfotografie nicht gleich Megapixel sind ist sicher klar, aber beim Vergleich dieser beiden Kameras vergleichst Du nach meinem Dafürhalten schon eher Äpfel mit Birnen oder gar Sauerkirschen...

Allein von der Größe der verwendeten Objektive kann die Lumix (die für sich sicher keine schlechte kompakte Kamera sein dürfte) mit der Canon und ihren Wechselobjektiven nie und nimmer mithalten.
Vermutlich spielt bei der Canon der dahinter liegende Grafik-Chip in einer entsprechend höheren Liga.
Und von Preis her liegen die beiden Kameras ja auch schon Welten, oder wie Du es genannt hast "Galaxien" auseinander.
Die verglichenen Kameras sind am Markt halt doch für total unterschiedliche Bedürfnisse vorgesehen.

Für mich bewahrheitet sich da eher wieder die Tatsache "von nix kommt halt nix" bzw. "you get what you pay for".

Aber eines muß ich Dir recht geben: Die Unterschiede der beiden Vergleichsbilder dieser Kameras unter den beschriebenen Lichtverhältnissen sind schon echt der "Hammer"

Nachtrag:
Möchte noch ergänzen, dass die beiden Demobilder wirklich ein Beispiel sind um die Leistungsfähigkeit einer hochwertigen Optik "plakativ" zu demonstrieren. Da kommen alle die kompakten Optiken der kleinen Kameras einfach nicht mit. In der Praxis bei Licht und Sonnenschein (Urlaub und so...) ist der Unterchied dann nicht so eklatant; aber dafür passt die kleinere Kamera eben in die Hosentasche oder so.

[Erich der Wikinger]

Hallo Alex,

ich will Dir nicht zu nahe treten, aber vergleichst Du auch einen Mercedes C-Klasse mit einem Renault Twingo ?

Also allein vom Objektiv her ist die Spiegelreflex deutlich besser.

Ich habe jahrzentelang eine Spiegelreflex mit 4 Wechselobjektiven herumgeschleppt und dabei tolle Bilder gemacht. Meine vorhandene Digicam dagegen war einfach nicht so toll.

Auf den Rat von Oliver hin (er hatte sich die Mühe gemacht mir Dutzende Bilder in verschiedenen Situationen gesandt, etliche andere Schlauchis übrigens ebenfalls) habe ich vor 9 Monaten die Casio Exilim EX S 770 gekauft.

War damals schon für 250.-€ und damit fast zum halben Einstiegspreis zu haben. Heute noch billiger. Das Teil stecke in die Hosen- oder Jackentasche.

Das Bild mit der Mülltonne mache ich Dir mit Stativ (geht leider nicht in die Hosentasche rein) annähernd gleich gut wie Du mit Deiner Spiegelreflex. Anders wäre es nur, wenn sich die Objekte bewegen.

Im Spezialfall ist Deine Spiegelreflex sicher überlegen. Für normale Situationen welche nicht im Grenzwert sind, brauche ich das aber nicht. Auf dem Boot ist die Exilim im wasserdichten Beutel am Mann. Das kannste mit Deiner nicht.

Du musst immer viel mehr herumschleppen und wirst immer von Weitem als Tourist erkannt. Das sind nur einige Nachteile, die ich hier aufzähle.

Sicherlich wird der Profifotograf im Einzelfall auf die Spiegelreflex zurückgreifen müssen, der Hobbyfotograf allerdings so gut wie nie.

Ich habe meine nicht digitale Spiegelreflex gut verkaufen können und bin froh darum. Hurra, nie wieder geschleppe.

Leider bin ich weder mit homepage belastet noch irgendwo im net wo ich Bilder einstellen kann, sonst würde ich mal was zeigen. Aber bei meiner Auflösung kann ich bei den im Schlauchbootforum geforderten geringen KB´s nix bieten, selbst bei einer Verkleinerung auf 5-10 % wird es schwierig.

Nix für ungut.

Gruß Erich

[Alf2T]

Zitat von rwalda

Servus Alex!

Dass Megapixel in der Digitalfotografie nicht gleich Megapixel sind ist sicher klar,
leider ist das NICHT jedem klar, selbst die Verkäufer stolpern da drüber und die Marketing - Leute betreiben die Pixeljagd vermutlich ganz bewußt voran!

aber beim Vergleich dieser beiden Kameras vergleichst Du nach meinem Dafürhalten schon eher Äpfel mit Birnen oder gar Sauerkirschen...

ICH gebe Dir ja völlig Recht....nur wissen dies viele, viele Fotofreunde nicht und daher wollte ich hier darauf aufmerksam machen.

Allein von der Größe der verwendeten Objektive kann die Lumix (die für sich sicher keine schlechte kompakte Kamera sein dürfte) mit der Canon und ihren Wechselobjektiven nie und nimmer mithalten.
(am Fußballplatz etc. ist trotzdem meist die erste Frage der Leute: "wieviel Pixel hat denn Dein Gerät und als die dann hören Ihre Kompakte hat ebensoviele bedauern diese mich oft genug, weil ich ein so grosses, schweres Ding schleppe und die "Seine" doch gleich gut (oder oft mit 12 Mill Pix sogar) sei.)

Leider mußte ich im Laufe der letzten Jahre feststellen, dass eine digitale SLR förmlich nach hochwertigen Optiken "schreit!" Der Preis für das Gehäuse macht schnell nur mehr einen Bruchteil der Optiken aus!
Vermutlich spielt bei der Canon der dahinter liegende Grafik-Chip in einer entsprechend höheren Liga. (Anm: die Canon verwendet einen wesentlich grösseren Chip - und besonders auf die Fläche kommt´s in Verbindung mit entsprechender Software an)
Und von Preis her liegen die beiden Kameras ja auch schon Welten, oder wie Du es genannt hast "Galaxien" auseinander.
Die verglichenen Kameras sind am Markt halt doch für total unterschiedliche Bedürfnisse vorgesehen. Ist MIR schon lange klar - die Verbreitung des Wissens über diese Lage ist mir ein Bedürfnis und hoffentlich so manchem Einsteiger eine Hilfe

Für mich bewahrheitet sich da eher wieder die Tatsache "von nix kommt halt nix" bzw. "you get what you pay for". Dürfte wohl so ähnlich sein wie beim Vergleich von (einem guten) RIB und Schlauchi mit Luftboden: je schwieriger die Verhältnisse, desto deutlicher die Unterschiede! (???)

Aber eines muß ich Dir recht geben: Die Unterschiede der beiden Vergleichsbilder dieser Kameras unter den beschriebenen Lichtverhältnissen sind schon echt der "Hammer" Mich hat es heute auch fast vom Stuhl gehauen und als wir dann auch noch eine Dritte (CANON IXUS 860 IS) zum Vergleich herangezogen haben, war ich wieder etwas beruhigt, war schon fast auf dem Weg, zurück ins Geschäft!Nachtrag:
Möchte noch ergänzen, dass die beiden Demobilder wirklich ein Beispiel sind um die Leistungsfähigkeit einer hochwertigen Optik "plakativ" zu demonstrieren. Da kommen alle die kompakten Optiken der kleinen Kameras einfach nicht mit. In der Praxis bei Licht und Sonnenschein (Urlaub und so...) ist der Unterchied dann nicht so eklatant; aber dafür passt die kleinere Kamera eben in die Hosentasche oder so.

Für die Hosen- oder Hemdtasche (bzw. Skijacke) habe ich sie auch gekauft, als Ergänzung zur Spiegelreflex und der nicht ganz so kleinen Canon PRO1 - die sich übrigens im Vergleich zur Spiegelreflex ziemlich stark zeigt (wird leider nicht mehr gebaut)

[Alf2T]

Zitat von Erich der Wikinger

Hallo Alex,

ich will Dir nicht zu nahe treten, aber vergleichst Du auch einen Mercedes C-Klasse mit einem Renault Twingo ?

Das ist MIR völlig klar - aber da erzählt einem der Verkäufer oder die Werbung auch nicht, dass gleich viele "Pixel" (beim Auto natürlich im übertragenen Sinn) gleich viel Leistung bedeuten.

Also allein vom Objektiv her ist die Spiegelreflex deutlich besser.
(Was leider viele nicht wissen: mit einer "Billigscherbe" fotografiert die Spiegelreflex wie ein Ferrari mit 155 Reifen, um beim Auto zu bleiben)

Ich habe jahrzentelang eine Spiegelreflex mit 4 Wechselobjektiven herumgeschleppt und dabei tolle Bilder gemacht. Meine vorhandene Digicam dagegen war einfach nicht so toll.
(auch ich mache diese "Geschichte" seit ca. 25 Jahren mit und habe auch schon digital einiges an Produkten durch)

Auf den Rat von Oliver hin (er hatte sich die Mühe gemacht mir Dutzende Bilder in verschiedenen Situationen gesandt, etliche andere Schlauchis übrigens ebenfalls) habe ich vor 9 Monaten die Casio Exilim EX S 770 gekauft.

War damals schon für 250.-€ und damit fast zum halben Einstiegspreis zu haben. Heute noch billiger. Das Teil stecke in die Hosen- oder Jackentasche.

Das Bild mit der Mülltonne mache ich Dir mit Stativ (geht leider nicht in die Hosentasche rein) annähernd gleich gut wie Du mit Deiner Spiegelreflex.
(wenn Du das mit irgendeiner Mini-Kompakten schaffst, zahle ich Dir auf der Stelle 1000,- Euro für das Gerät (diese Herausforderung gilt auch an Hersteller/Händler!)- denn genau SO ein Gerät würde ich suchen: "Super klein und trotzdem Super -gut!" (die Mülltonne ist übrigens ca. 60m entfernt, es war ca. 16:15 Uhr (11.Dez.), regnerisch und damit schon sehr, sehr schummrig, beide Kameras mit etwa gleicher Brennweite = auf Kleinbild umgerechnet ca. 90mm, dann kannst es auch woanders nachstellen!(die 1000,- allerdings NUR in meiner Gegenwart!)

Anders wäre es nur, wenn sich die Objekte bewegen.

Im Spezialfall ist Deine Spiegelreflex sicher überlegen. Für normale Situationen welche nicht im Grenzwert sind, brauche ich das aber nicht.
Für solche Situationen habe ich mir nun eben die "kleine" angeschafft und hier hast Du uneingeschränkt Recht!
Auf dem Boot ist die Exilim im wasserdichten Beutel am Mann. Das kannste mit Deiner nicht. (Meinem Interesse sei Dank habe ich neben der DSLR auch noch eine "mittlere" (die sehr gute Bilder macht) und eine ältere kleine mit 3,3 Mill...und als neue "Kleine" nun die Lumix....bei solchen Situationen hatte ich schon immer die "Grosse" zuhause gelassen.

Du musst immer viel mehr herumschleppen und wirst immer von Weitem als Tourist erkannt. Das sind nur einige Nachteile, die ich hier aufzähle.

Sicherlich wird der Profifotograf im Einzelfall auf die Spiegelreflex zurückgreifen müssen, der Hobbyfotograf allerdings so gut wie nie.

Ich habe meine nicht digitale Spiegelreflex gut verkaufen können und bin froh darum. Hurra, nie wieder geschleppe.

Als ich heute die neue "Kleine" in Händen hielt und mein Arbeitskollege gleichzeitig mit seiner IXUS 860 IS fummelte, schauten wir uns gegenseitig an und fragten uns: "Wozu haben wir noch unseren ganzen Fotorucksack??" (wir haben fast idente Ausrüstungen)....wir konnten´s nach den Vergleichsbildern selbst ja fast nicht mehr glauben....und wissen jetzt umso besser, zu welchen Fotosituationen die "Grosse" mitMUSS, obwohl uns die "Kleine" lieber wäre.

Leider bin ich weder mit homepage belastet noch irgendwo im net wo ich Bilder einstellen kann, sonst würde ich mal was zeigen. Aber bei meiner Auflösung kann ich bei den im Schlauchbootforum geforderten geringen KB´s nix bieten, selbst bei einer Verkleinerung auf 5-10 % wird es schwierig.

Nix für ungut.

Gruß Erich

Ich nehme Dir nix für ungut.....DIR sind die Differenzen ja offenbar schon länger bewußt, wollte hier bloß für (weitere) Aufklärung sorgen.

[Booner]

Hei,

also ich sage ja auch immer: Die Optik ist wichtiger als die Pixelanzahl!
Glauben tut mir das eh kaum einer.

Allerdings mache ich Dir mit ner Kompakten und Stativ ebenfalls das Mülltonnenfoto!
Naja, annähernd... aber zumindest nicht so krass wie in Deinem Vergleich. ;-)

Denn es spielt auch ganz stark das Rauschverhältnis ne Rolle und wie selbiges mit der ISO-Zahl steigt. Meist kann man bei Kompakten höhere ISO-Werte als 100-200 total vergessen und dann brauchts halt ein Stativ.

Noch ein großes Thema ist für mich die Verzerrung und die Randunschärfe einer Optik. Was nützen mir 12Mio. Pixel, wenn ich dann Kissenverzerrungen ohne Ende habe... Oder auch die Farbe. Ich will da kein Klickibunti. Sondern natürliche Farben.

Naja, meistens gehe ich auch mit ner Canon Ixus 400 raus.
Dann hab ich noch ne alte Minolta Dimage.
Für ne SLR mit Wechseloptiken hats Sparschwein nicht genug gefressen...
Träumen tät ich ja schon davon. Vorallem auch für Makrofotografie.
Das kann man mit Kompakten nahezu total vergessen...


Fotografierende Grüße,

Tom

PS: Auf Um Links zu sehen, bitte registrieren sind einige Bilder von mir oder meinen Hobbies...

[Erich der Wikinger]

Hallo Alex,

mein Betrag sollte auch nicht negativ sein, denn der Grundtenor, dass die Verkäufer nur über Pixel verkaufen, stimmt ja. Aber ich bin halt der Meínung dass für meine Zwecke ganz einfach ne gute kleine Digicam voll ausreicht.
Die Casio ist aber auch schon ne Klasse für sich. Auf Automatic eher Mittelmaß hat Sie für viele Situationen ein Programm welches blitzschnell einzusetzen ist. z. B. Berge im Hintergrund / Person im Vordergrund
Speisekarte
Teller mit Essen
Bewegte Bilder
Gruppenfotos
Partyfotos mit schlechter Ausleuchtung
Nachtfotos (keine Nacktfotos)
und vieles mehr.
Und da ist die einfach Spitze, wenn auch nicht so Top wie Deine Spiegelreflex.

Dass Du von der Mülltonne 60 Meter weg warst, konnte ich nicht ahnen.

Nun ja, da hilft dann auch das Stativ nix. Da komme ich dann auch mit der Casio nicht ran. Schade, hätte die 1000 € gut gebrauchen können.

Läßt Du mich evtl. näher an das Objekt.
Wo doch bald Weihnachten ist.

Die kleinen Digicams haben natürlich bei bestimmten ISO-Werten schon schwere Nachteile, die mit Stativ aber oft ausgleichbar sind. Die Objektive sind halt im Vergleich meist minderwertiger als bei Spiegelreflex.

Im Grunde wollten wir das Selbe sagen, nur eben anders.
Lediglich bei der Frage, ob der "Amateur" beide Kameras braucht, sind wir nicht ganz einer Meinung und das liegt wohl daran, dass ich mir keine neue Spiegelreflex leisten kann.

Gruß Erich

Übrigens hat ein Bekannter den Nachfolger vom Nachfolger meiner Kamera gekauft, die hat jetzt 10 Mill. Pixel. Ist keinen Deut besser als meine . Im Gegenteil, es sind die Menüführungen und sonstige Einstellungen eher schlechter als meine.

[Alf2T]

Zitat von Booner

Hei,

also ich sage ja auch immer: Die Optik ist wichtiger als die Pixelanzahl!
Glauben tut mir das eh kaum einer.

Die gute Optik ist Grundvoraussetzung, die Grenzen liegen offensichtlich bei der Chipfläche!

Allerdings mache ich Dir mit ner Kompakten und Stativ ebenfalls das Mülltonnenfoto!

Dass mit 100 ISO die Leistung besser wäre ist mir schon klar, austesten wollte ich die groß in der Werbung angepriesene "Schwachlichtleistung" bei 1250 ISO....(übrigens lagen auch zu Mittag, (bei beiden Kameras ISO 100) noch Welten....abends dann die angsprochenen Galaxien!!

Naja, annähernd... aber zumindest nicht so krass wie in Deinem Vergleich. ;-)

Denn es spielt auch ganz stark das Rauschverhältnis ne Rolle und wie selbiges mit der ISO-Zahl steigt. (GENAU das wollte ich ja zeigen!!) Meist kann man bei Kompakten höhere ISO-Werte als 100-200 total vergessen und dann brauchts halt ein Stativ. (werde morgen den Versuch mit Stativ wiederholen und das Ergebnis hier zeigen)
Noch ein großes Thema ist für mich die Verzerrung und die Randunschärfe einer Optik. Was nützen mir 12Mio. Pixel, wenn ich dann Kissenverzerrungen ohne Ende habe... Oder auch die Farbe. Ich will da kein Klickibunti. Sondern natürliche Farben.

Naja, meistens gehe ich auch mit ner Canon Ixus 400 raus.
Dann hab ich noch ne alte Minolta Dimage.
Für ne SLR mit Wechseloptiken hats Sparschwein nicht genug gefressen...(meines füttere ich derzeit für ein Boot, deshalb bloß die "Kleine" (ggg))Träumen tät ich ja schon davon. Vorallem auch für Makrofotografie.
Das kann man mit Kompakten nahezu total vergessen...


Fotografierende Grüße,

Tom

PS: Auf Um Links zu sehen, bitte registrieren sind einige Bilder von mir oder meinen Hobbies...

lg. Alex

[Ralf]

Na ja, es liegt aber nicht alles nur an der Obtik. Es gibt auch Compakt Kameras mit einer doch sehr ansprechenden Optik.
Unser Freund Kompression " Der Bildqualitätskiller" tut auch das Seinige dazu !!!
Ich habe eine (8 MGP) Kamera die mir bei einer Auflösung von 3264 x 2448 eine 2MB grosse JPG Datei erstellt. Diese Grösse hatte meine alte Aldi Kamera ( 3 MGP ) im Normalfall, da kann sich jeder vorstellen was das qualitativ bedeutet. Schon bei einem Zoom von 200% gibt das am PC eine nette kleine Blöckchenbildung.
Aber das auch nur mal so.
Gruss Ralf

[Alf2T]

Zitat von ralf.

Na ja, es liegt aber nicht alles nur an der Obtik. Es gibt auch Compakt Kameras mit einer doch sehr ansprechenden Optik.
Unser Freund Kompression " Der Bildqualitätskiller" tut auch das Seinige dazu !!!
Ich habe eine (8 MGP) Kamera die mir bei einer Auflösung von 3264 x 2448 eine 2MB grosse JPG Datei erstellt. Diese Grösse hatte meine alte Aldi Kamera ( 3 MGP ) im Normalfall, da kann sich jeder vorstellen was das qualitativ bedeutet. Schon bei einem Zoom von 200% gibt das am PC eine nette kleine Blöckchenbildung.
Aber das auch nur mal so.
Gruss Ralf

Genau auf DIESE Dinge wollte ich hinaus und deutlich darauf hinweisen!

Der Chip kann bloß aufnehmen, was ihm die (hoffentlich gute) Optik liefert.
Der Bildprozessor kann bloß verarbeiten, was ihm der Chip liefert.
Die Karte kann bloß speichern, was ihm der Prozessor liefert.

Und dann liegt´s noch an der Weiterverarbeitung des Jpegs im Bildbearbeitungsprogramm....

Die guten Kameras liefern meist neben den Jpegs auch noch (auf Wunsch entweder/oder bzw. gleichzeitig) die unverarbeiteten Roh Daten, dann sind noch wesentlich mehr "Spielräume" in der Weiterverarbeitung am PC.

Leider sprechen die Verkäufer und Prospekte zu 80% nur von Pixelzahlen!

Ganz offensichtlich ist bei meiner neuen "Kleinen" nicht die Anzahl der Pixel die Ursache des Übels!

Hoffe, den Interessierten damit ein wenig geholfen zu haben!

[Alf2T]

Zitat von Erich der Wikinger

Hallo Alex,

mein Betrag sollte auch nicht negativ sein, denn der Grundtenor, dass die Verkäufer nur über Pixel verkaufen, stimmt ja. Aber ich bin halt der Meínung dass für meine Zwecke ganz einfach ne gute kleine Digicam voll ausreicht.

Auch ich werde in Zukunft die "Kleine" häufiger dabei haben, als den ganzen Rucksack! (obwohl die "Kleine" meine Frau erst zum Christkindl bekommt ) - nur MEHR hätte ich mir von einem modernen Gerät schon erwartet)

Die Casio ist aber auch schon ne Klasse für sich. Auf Automatic eher Mittelmaß hat Sie für viele Situationen ein Programm welches blitzschnell einzusetzen ist. z. B. Berge im Hintergrund / Person im Vordergrund
Speisekarte
Teller mit Essen
Bewegte Bilder
Gruppenfotos
Partyfotos mit schlechter Ausleuchtung
Nachtfotos (keine Nacktfotos)
und vieles mehr.
Und da ist die einfach Spitze, wenn auch nicht so Top wie Deine Spiegelreflex.
(es gibt wesentlich bessere Spiegelreflex, meine ist auch nur unteres Mittelmaß - die Optiken sind allerdings Profiklasse, da habe ich nicht gespart)
Dass Du von der Mülltonne 60 Meter weg warst, konnte ich nicht ahnen.
(die Mülltonne ist bloß ein Ausschnitt von ca. 500 x 500 aus einem ca. 3400 x 2500 (??) großem Originalbild...fast nur ein Punkt im Zentrum)

Nun ja, da hilft dann auch das Stativ nix. Da komme ich dann auch mit der Casio nicht ran. Schade, hätte die 1000 € gut gebrauchen können.
Die würde ich ECHT bezahlen!!

Läßt Du mich evtl. näher an das Objekt.
Wo doch bald Weihnachten ist.

Die kleinen Digicams haben natürlich bei bestimmten ISO-Werten schon schwere Nachteile, die mit Stativ aber oft ausgleichbar sind. (dann paßt sie meist aber nicht mehr in die Hemdtasche!)
Die Objektive sind halt im Vergleich meist minderwertiger als bei Spiegelreflex.

Im Grunde wollten wir das Selbe sagen, nur eben anders.
Lediglich bei der Frage, ob der "Amateur" beide Kameras braucht, sind wir nicht ganz einer Meinung (da halte ich es wie beim Filmen, welches im Blauen schon hinreichend diskutiert wurde: ENTWEDER ich gehe Filmen/Fotografieren (dann kommt die "Grosse" mit) oder ich mache einen Ausflug (Bootsfahrt etc.) und halte das Geschehen bloß als Erinnerung fest (dann kommt die "Kleine" zu ihrem Recht) und das liegt wohl daran, dass ich mir keine neue Spiegelreflex leisten kann. (und ich mir kein Boot!!!)

Gruß Erich

Übrigens hat ein Bekannter den Nachfolger vom Nachfolger meiner Kamera gekauft, die hat jetzt 10 Mill. Pixel. Ist keinen Deut besser als meine . Im Gegenteil, es sind die Menüführungen und sonstige Einstellungen eher schlechter als meine.

Der Nachfolger meiner kleinen hätte auch schon wieder ca. 1 Mill mehr....aber wozu, wenn der Rest nicht paßt?

[skymann1]

Hallo Alex,
ist ja alles gut und okay, aber mach doch mal davon oder von einem anderen Motiv ein Foto bei ISO 200 oder von mir aus auch noch mit 400, mal sehen ob der Unterschied dann auch noch so gewaltig ist...?

Selbst wenn die "kleine" ein gleichgute Optik hätte (was natürlich von den Abmessungen her nicht geht) ist doch der Chip und damit auch die Pixel wesentlich kleiner, und wenn die Firmen dann noch immer mehr Pixel in die Kamera packen wird es immer schlimmer, die Chipgröße bei den kompakten wird ja nicht größer und die einzelnen Pixel immer kleiner.

Die Canon hat ja im Vergleich dazu eine Riesenfläche zur Verfügung für die gleich Pixelzahl, dann natürlich auch ganz anderes Rauschverhalten bei hoher ISO-Zahl

Ich hab meine Digitalen Spiegelreflex wieder verkauft (Olympus E-1, sehr gut, aber gutes Glas zu teuer und auch meine Pentax Ist DL, weil da bei Optikwechsel immer, auch bei größter Sorgfalt, sofort Staub auf dem Sensor war).

Und das ist ja wohl der Sinn einer Spiegelreflex, das ich die Optiken wechseln kann, nur, wenn ich sie alle halbe Jahr einschicken muß zum reinigen bringts das auch nicht.

Wichtiger noch, sie war nie dabei wenn ich sie brauchte, weil zu groß, schwer ect...!

Kleine Kompakte mit vielleicht 6 Mio. Pixel, vernünftige Optik mit guter Lichtstärke, so ab 2,8, manuelle Einstellmöglichkeiten (die auch immer mehr wegfallen im Vergleich zu vor ein paar Jahren) und ich bin zufrieden, reicht für Formate bis A5 für den Normalverbraucher und sieht auch auf dem Bildschirm noch gut aus.

Im Moment immer noch mit meiner guten alten 4 Mio. Oly C 4040 und immer dabei Oly IR 500 (meistunterschätzte Kamera nach meiner Meinung, auch mit 4 Mio.).

Die neueren Oly Kompakten mit 7 od. 8 Mio. Pix machen schon wieder schlechtere Bilder, zumindest was das rauschen angeht, deshalb kann ich auch nicht umsteigen, bringt ja keine Verbesserung.

Im Grunde hast du recht, mit dem Pixelwahn und das das nicht alles ist, aber der Vergleich hier hinkt doch sehr.

Nicht für ungut

Gruß Peter

[thball]

Hallo,

wenn man eine Kompaktkamera möchte mit 10fach optischem Zoom. Welche Kamera würdet Ihr empfehlen?

Lumix TZ3?

[Alf2T]

Hi TOM!

Ja, genau DIE wollte ich ursprünglich auch nehmen, weil sie im Verhältnis zu Ihrer Größe (Kompaktheit) ein gutes Zoom mit optischem Stabilisator bietet.

Letztlich habe ich mich aber für NOCH mehr Kompaktheit entschieden.

Vergleichen solltest Du allerdings auch die Canon Powershot (glaube S3 oder S5 mit sogar 12 fach optischem Zoom) diese sind dann allerdings nicht mehr ganz so klein, bieten aber schon beachtliche Bildqualität.

Ich will meine kleine kompakte auch durch eine Spiegelreflex ersetzen.
Nachdem was ich nun bei Euch gelernt habe, suche ich einen Zwitter!
Eine kleine kompakte Spiegelreflexkamera. Gibt es sowas?
Danke