Digitale Spiegelreflex vs. Kompaktkamera

[Alf2T]

Zitat von thball

Schau Alex, darum werde ich nie ein guter Fotograph:



und ich kümmere mich ums Modell!

Um nicht falsch verstanden zu werden muß ich hier wohl auf ein älteres Posting, zu den Anfängen dieses Threads hinweisen:

Da schrieb auch ich schon:

Zitat: "....Auch ich bin kein GUTER Fotograf, mache aber gerne Bilder und sehe das als Hobby....."

Um Links zu sehen, bitte registrieren


Muß allerdings eingestehen, dass ich schon etwas "technikverliebt" bin!

Für meine paar "brauchbaren" Bilder im Jahr, wär´s glatt billiger, einen (guten) Profi zu engagieren!

...dann würd´s aber keinen Spaß machen!

Für diejenigen von Euch, die gerne mit Models arbeiten, könnte diese Seite recht interessant sein: (für viele Andere auch)

Um Links zu sehen, bitte registrieren

Ein Wiener Student, der das Hobby ganz offensichtlich mit "Leidenschaft" betreibt!!


(dort links oben auf "photoshooting" und dann auf die "Gesamtübersicht")

Warum hab´ ich bloß so früh geheiratet?:lachen78:

[Erich der Wikinger]

Dem 4.letzten Posting hier von Alex schließe ich mich vollinhaltlich an.


Auch ich halte nix vom Pixelwahn.

Allerdings empfehle ich mal, ne 4 Jahre alte Kamera mit 4 Mill Pixel und einfachen Funktionen

mit einer neuen Kamera mit sagen wir mal 8 Mill Pixel zu vergleichen.

Bitte beachten, dass die Pixel alleine gar nix bringen.

Habe den Vergleich bei meinem Schwiegervater gemacht auf LCD Bildschirm
mit HD -Auflösung in dem ich den USB - Stick eingesteckt habe.

Leute die Bilder mit der hochwertigeren Kamera haben eine Brillianz, die man auf dem PC überhaupt nicht sieht.

Gruß Erich

[geri]

Zitat von Erich der Wikinger

Dem 4.letzten Posting hier von Alex schließe ich mich vollinhaltlich an.


Auch ich halte nix vom Pixelwahn.

Allerdings empfehle ich mal, ne 4 Jahre alte Kamera mit 4 Mill Pixel und einfachen Funktionen

mit einer neuen Kamera mit sagen wir mal 8 Mill Pixel zu vergleichen.

Bitte beachten, dass die Pixel alleine gar nix bringen.

Habe den Vergleich bei meinem Schwiegervater gemacht auf LCD Bildschirm
mit HD -Auflösung in dem ich den USB - Stick eingesteckt habe.

Leute die Bilder mit der hochwertigeren Kamera haben eine Brillianz, die man auf dem PC überhaupt nicht sieht.

Gruß Erich

HAllo Erich

Nicht die Pixel mit der horizontalen Auflösung der Objektive verwechseln.
Es ist immer noch wie bei der analogen Fotografie.

-Die Kamera stellt die Technik inkl. Film - jetzt ist das der Chip.

-Der Fotograf komponiert das Bild.

-Das Objektiv macht das Bild.

Eines der bestgehüteten Geheimnisse der Hersteller ist die horizontale Auflösung in Linien des Objektives. Je mehr desto schärfer wird das Bild, natürlich auch brillanter da ja die Herstellung des Glases für das Objektiv aufwendiger ist.

Es wäre für die Bildqualität der einfachste Parameter(Wie Kilogramm beim Gewicht), aber man findet die HL in nur in den techn. Dokumentationen bei Test durch Fotozeitschriften. Und das nur für Wechselobjektive. Messen lassen würde sich das schon, aber wie gesagt die richtig technische Vergleichbarkeit der Bildqualität ist nicht gewünscht.

Da nimmt man eher reisserische Parameter wie Pixel und ISO-Werte.

Ein Wert für die Qualität ist auch noch der Preis beim Wechselobjektiv.
Je Lichtstärker umso teurer und um so höher die abgelieferte Bildqualität.
Hier gilt ganz besonders - was nichts kostet ist nichts wert

Ein Zeichen dafür ist auch der geringe Wertverlust bei den hochwertigen Objektiven. Im Gegensatz zu den Kameras bekommst du auch noch nach 5-6 Jahen mindestens 50-60% des Neupreises dafür.

Oder umgekehrt - für Topobjektive ist die gebrauchte Anschaffung gut zu überlegen.

gut Licht
Geri

Zitat von Erich der Wikinger

Leute die Bilder mit der hochwertigeren Kamera haben eine Brillianz, die man auf dem PC überhaupt nicht sieht.
Gruß Erich

Mit den Bildeindrücken ist das so eine Sache. Moderne Flachbildschirme gaukeln uns oft eine Brillianz vor, dabei sind in Wirklichkeit die Kontraste viel zu hoch eingestellt. Aber das ist die moderne Betrachtungsweise. Schärfewahn ist nicht nur Pixelwahn. Wir haben uns so an überschärfte und hochkontrastige Bilder gewöhnt, dass ein "normal" bearbeitetes Bild uns fast flau erscheint. Deshalb sind die Bilder aber nicht besser geworden.

Ein PC,vorzüglich mit Röhrenbildschirm und kalibriertem Monitor schafft einen besseren Bildeindruck als ein normaler unkalibrierter HD-Bildschirm.

Was die Brilianz der Bilder betrifft würde ich nicht unbedingt eine vier Jahre alte Kamera schlechter einstufen. 4Megapixel waren vor vier Jahren auch schon nicht mehr Standard. Aber hier spielen Kameramarke, bzw der Chip und die Optik eine große Rolle und am Ende auch die Kenntnisse in der Bildbearbeitung. Ich bin der Meinung, ein wirklich gutes Bild braucht auch heute noch eine individuelle Nachbearbeitung am PC, egal welche Kamera ich benutze.
Da kann das 4 Megapixelbild dann durchaus sehr gut werden. Ein flaues verrauschtes Bild einer preiswerten Kompaktdigi hat natürlich schlechtere Karten als das ziemlich hochauflösende und rauscharme Bild einer Nikon F80. Das ist klar. Aber eine vier Jahre alte Fuji F20 zB. hält da noch sehr gut mit. Allerdings werden dabei immer Äpfel mit Birnen verglichen.
Es ist ja weniger der Zahn der Zeit, als die unterschiedliche Preisklasse, die den Unterschied ausmacht. Insofern wird dein Bildeindruck stimmen. Die hochwertigere Kamera sollte auch bessere Bilder machen können, zumindest in den beschriebenen Klassensegmenten.
Gruß
Jörg

Zitat von geri

HAllo Erich

Nicht die Pixel mit der horizontalen Auflösung der Objektive verwechseln.
Es ist immer noch wie bei der analogen Fotografie.

-Die Kamera stellt die Technik inkl. Film - jetzt ist das der Chip.

-Der Fotograf komponiert das Bild.

-Das Objektiv macht das Bild.

gut Licht
Geri

Ja das mit dem mittleren TEXT ist 120% richtig, aber wie kommt es, das bis zum heutigen Tag (mit all seiner Technik) die berühmtesten und eindruckvollsten Fotografien mit einer BOX-Kamera gemacht wurden ?? (ja,ja schwarz/weiss natürlich)

und das mit der

Nicht die Pixel mit der horizontalen Auflösung der Objektive verwechseln.
Es ist immer noch wie bei der analogen Fotografie

Bisher dachte ich immer eine Objektivlinse sei RUND !!! und AUFLÖSEN tut das Objektiv IMHO auch nicht, sondern die Linse(n) bricht das Licht natürlich kann es zu Linsenfehlern kommen und das Licht wir nicht so gebrochen wie man es gerne hätte, berühmteste Beispiele sind extreme Weitwinkel -- nur da passiert die (meist tonnenförmig) auch rundherum, also aufgelöst wird da garnichts.

Die Auflösung entsteht auf dem Fim (Stichwort Körnung) - aber ich lasse mich gern aufklären

[Alf2T]

Zitat von rotbart

Ja das mit dem mittleren TEXT ist 120% richtig, aber wie kommt es, das bis zum heutigen Tag (mit all seiner Technik) die berühmtesten und eindruckvollsten Fotografien mit einer BOX-Kamera gemacht wurden ?? (ja,ja schwarz/weiss natürlich)

Da magst Du im Recht sein!

siehe:
Um Links zu sehen, bitte registrieren

Das Siegerfoto hätte tatsächlich auch mit einer BOX - Kamera gemacht werden können, FALLS der Fotograf damit schnell genug gewesen wäre!

Das Bild Nr. 5 - mit BOX - Kamera??? vermutlich nicht realisierbar!

Die "neuen Digitalkameras" sind für mich besonders eine Komfortsteigerung bei ausreichender Qualität!

Und für Spezialaufgaben wie Architektur, Großformatige Werbefotografie, Produktfotos mit besonders großer Tiefenschärfe, Modefotografie, Professionelle Sportfotografie usw. usw. usw....gibt es die jeweils dafür spezialisierten (und hochbezahlten) Geräte!

Damit paßt für uns Urlaubsfotografen und im Besonderen Schlauchbootfahrer (die nix dagegen haben, einmal naß zu werden) auch wieder eine inzwischen Unmenge an Kameras. (meist Bridge- oder Superkompaktkameras) (ideal mit Spritzwasserschutz od. sogar wasserdicht)

Die Wollmilcheierlegende "Überdrüberkamera" für alle Einsatzzwecke wird es wohl NIE geben!

Eine moderne DSLR ist aber immerhin ziemlich nahe drann, da man sie für die jeweiligen bevorzugten Einsatzzwecke weitestgehend ausbauen kann.

Und wenn die Auflösung einmal nicht reichen sollte, kann man sich durch die Digitaltechnik relativ gut "helfen".

Um Links zu sehen, bitte registrieren

Beschreibung hier:
Um Links zu sehen, bitte registrieren

[Alf2T]

Zitat von rotbart

....

Die Auflösung entsteht auf dem Fim (Stichwort Körnung) - aber ich lasse mich gern aufklären

Hi Roland, die Aufklärung ist mir jetzt zu mühsam:

meiner Information nach spricht man sehrwohl von "Auflösung" (einer Optik)

zumindest ist es mir so geläufig....

siehe z. Bsp:

Um Links zu sehen, bitte registrieren

zwar Englisch, aber das stört DICH sicher nicht!

Edit: Kurzzitat aus dem Artikel: "....— the higher up the chart the 30 LP/mm line is (the thin lines), the higher the resolving power and thus subjective sharpness of the lens will be....."

und unter "resolving power"....würde ich auf Deutsch.....A.... annehmen

allerdings sprechen die Eingangs schon davon, dass man "Auflösung" und "Kontrast" immer gemeinsam sehen muß, wenn man von der "Abbildungsleistung" eines Objektives spricht.

Zitat:
"Resolution and contrast are inseperably bound. Think of a series of alternating lines; black, then white, then blank, then white again. What differentiates them is their contrast. Make the black lines lighter and the white ones darker and eventually you won't be able to tell them apart. In other words, if you have a white line on white paper you have no contrast and therefore no resolution. The line will be invisible. Keep this in mind, because a discussion of resolution without taking contrast into account is meaningless...."
Zitat Ende

Aber vielleicht ist es bei Wikipedia für die Allgemeinheit besser verständlich ausgedrückt:

Zitat: "Als Auflösung oder Auflösungsvermögen bezeichnet man in der Fotografie die Fähigkeit eines Objektivs, Films oder Sensors, bestimmte kleinste Strukturen noch wiedergeben zu können....."

Quelle: Um Links zu sehen, bitte registrieren)


Nachsatz zwei (speziell für Roland), weil Du sagtest: "Ich lasse mich gerne aufklären":

hier wird sehr gut beschrieben, was damit gemeint ist:

Zitat:

"....Früher mass man zur Quantifizierung der Schärfeleistung das Auflösungsvermögen: Durch Abbilden schwarzweisser Linienmuster verschiedener Grösse (Siemensstern, Balkenmiren) wurde ausgelotet, wieviel Linien (eigentlich Linienpaare, schwarz und weiss) noch abgebildet (aufgelöst) werden konnten und ab wann sich eine einheitlich graue Fläche ergab. Das Ergebnis ist die maximale Auflösungsfähigkeit des Objektivs in Linienpaaren pro Millimeter (Lp/mm), in Abhängigkeit von der Lage im Bild (Mitte oder Ecke) und der Blende. Im praktischen Einsatz haben derart hohe Kontraste jedoch eine untergeordnete Bedeutung. Der subjektive Schärfeeindruck der Bilder eines Objektivs, welches geringer auflöst, dafür aber kontrastreicher abbildet, kann bei vielen Betrachtern höher sein. Daher korreliert man heutzutage die Grössen Kontrastübertragung und Auflösung zur Modulations-Übertragungs-Funktion. Zur Messung benutzt man geätzte Gitter, bei denen schwarze Linien mit durchsichtigen, gleich breiten Zwischenräumen abwechseln. Die Breite dieser Linienpaare (in Lp/mm) bezeichnet man als Ortsfrequenz. Misst man die Helligkeitsverteilung vor dem rückseitig beleuchteten Gitter, ergibt sich aufgrund der Beugung eine sinusförmige Kurve (Objektkurve). Bildet man das Testgitter durch eine zu prüfende Optik ab, lässt sich die Messung im Abbildungsbereich wiederholen (Bildkurve). Bei einer perfekten Abbildung sind die Kurven identisch, ansonsten ist die Amplitude (entspricht dem Hell/Dunkel-Unterschied) der zweiten Kurve geringer. ..."
Quelle: Um Links zu sehen, bitte registrieren

Zitat Ende:

Den englischen Text habe ich nicht gefunden.

Dann geht es um HORIZONTALE AUFLÖSUNG EINES OBJEKTIVES !

Dann das Trennen von S/W Linien hat nun wirklich nur was mit dem Brechungsindex einer Linse zu tun, dies wird auch deutlich wenn man etwas weiterliest

Zur Ermittlung des Auflösungsvermögens werden Testaufnahmen von Strichmustern angefertigt, die in der Regel schwarz-weiß oder zumindest einfarbig sind. Dazu wird ein Film mit einem Strichraster belichtet, das einen immer geringer werdenden Abstand (zunehmende Ortsfrequenz) hat. Mit einem Mikrodensitometer wird gemessen, wie stark die Unterscheidungen zwischen den immer enger werden Linien sind.
Die Ermittlung des Auflösungsvermögens erfolgt durch Abzählen der noch erkennbaren Anzahl von Strichintervallen pro Millimeter. Der ermittelte Wert wird auch Modulationsübertragungsfunktion genannt.
Es werden nur Werte in Bezug auf Hell-Dunkel-Kontraste geliefert.

Da eine Linse Licht unterschiedliche Wellenlänge unterschiedlich bricht wird es irgentwann einen Punkt geben an dem die Lichtstrahlen nicht mehr als unterschiedliche Strahlen identifiziert werden = RAUSCHEN

Dazu ist natürlich vorausetzung das es einen Film gibt der überhaupt in der Lage ist das erzeugt Bild korrekt abzubilden und wenn Du mal weiter unter auf die Seite schaust, sieht Du das der Film das limitierende Element ist

rkr

[Alf2T]

Zitat von rotbart

......Dazu ist natürlich vorausetzung das es einen Film gibt der überhaupt in der Lage ist das erzeugt Bild korrekt abzubilden und wenn Du mal weiter unter auf die Seite schaust, sieht Du das der Film das limitierende Element ist

rkr

Ein niedrigempfindlicher Schwarzweißfilm löst lt. Herstellerangaben (bei nur 25 ASA) bis zu 200 Linien/mm auf.

Um dies mit dem Digitalchip zu vergleichen, müßte ein "Vollformatchip" ca. 35Mill Pixel haben.

Modernste Digitalkameras kommen dieser Auflösung schon sehr nahe. (bsp. Sony 900 mit 24 Mill Pixel.

Allerdings gibt es auch genügend ("schwache") Objektive, welche diese Leistung eben NICHT erbringen!

siehe Bsp:
Um Links zu sehen, bitte registrieren

....ABER, lieber Roland:

Bei aller Liebe und bei Achtung Deiner großteils fundierten Beiträge bitte ich Dich hier nun ganz förmlich:

"Back to the Roots!"

Wenn, Du verstehst, was ich damit meine! (?)

Ursprünglich wollte ich in diesem Thread wirklich bloß aufklären und vor der Werbetaktik der Kamerahersteller warnen.

"Megapixel sind nicht Alles!"

Und damit eine Hilfestellung, vor allem für uns Bootsfahrer geben. Nicht den Werbestrategen auf den Leim zu gehen was dazu führt, dass von Jahr zu Jahr noch mehr für die "Urlaubskamera" ausgegeben wird.

Zusammenfassend:

Je nach Anspruch ca. 4 - 8 Mill Pixel sind locker ausreichend, lieber auf eine gute Optik, einen eher (flächenmäßig) großen Chip, damit einhergehend eine brauchbare Schwachlichtleistung, dann noch Spritz- oder überhaupt wasserdicht, dann habt Ihr als Bootsfahrer eine gute "Reisekamera" gefunden!

Kameradschaftliche Grüße
Alex

[geri]

Zitat von rotbart

....aber wie kommt es, das bis zum heutigen Tag (mit all seiner Technik) die berühmtesten und eindruckvollsten Fotografien mit einer BOX-Kamera gemacht wurden ?? (ja,ja schwarz/weiss natürlich)

hallo roland

weil Fotografen wie Helmut Newton zum Zeitpunkt ihrer eindruckvollsten Bilder noch nicht wussten was eine "Digitalkamera" ist.

lg geri

[geri]

Zitat von rotbart

.......Bisher dachte ich immer eine Objektivlinse sei RUND !!! und AUFLÖSEN tut das Objektiv IMHO auch nicht, sondern die Linse(n) bricht das Licht natürlich kann es zu Linsenfehlern kommen und das Licht wir nicht so gebrochen wie man es gerne hätte, berühmteste Beispiele sind extreme Weitwinkel -- nur da passiert die (meist tonnenförmig) auch rundherum, also aufgelöst wird da garnichts.

Die Auflösung entsteht auf dem Fim (Stichwort Körnung) - aber ich lasse mich gern aufklären

Hallo Roland

Warum die Objektivlinsen rund sind weiß ich auch nicht. Aus Film und Chip Gründen wäre rechteckig besser

Ich bin einmal auf der Suche nach Objektivbewertungen auf eine Fotozeitschrift gestoßen die bei ihren Tests eine maximal mögliche horizontale Auflösung in Linien angegeben hat. Je höherwertig ein Objektiv produziert wurde um so mehr Linien schaffte es. Bewertet wurden auch sog. Standard- od. Kit-Objetive. Die meisten sind kräftig abgefallen.
Daran habe ich mich beim Objektivkauf orientiert und bin immer damit gut gefahren.
Bei den digitalen Prüfungen gibt es jetzt im DC-Tau Testverfahren von Andreas Uschold die Angaben als Auflösungsleistung in Nettodateigröße in Kilobyte. Auch hier kommt die Leistung in Linien zum tragen. Je mehr Linien auflösen um so größer wird die Nettodatei weil mehr einzelne Pixel aktiviert werden.
Es ist ein Unterschied ob mein EOS20D Chip mit 3524 Pixel horizontal mit 1174 Linien oder mit 1712 Linien belichtet wird. Es werden entweder immer drei oder oder zwei Pixel zusammengerechnet uns ergibt unterschiedliche Dateigrößen inkl feinere Auflösung. Leider gibt es noch keine erschwinglichen Objektive die die volle Leistung der Chip ausnützen können.
Gruß Geri

Vieleicht wird es Zeit die Technika der digitalen Fotografie in einem Fotoforum zu erörtern. Ich lese hier so viel Halbwissen, dass ausführlich erklärt werden müsste. Das ist mir dann aber doch zu kompliziert und aufwändig.

Da lese ich z.B. Rauschen entstünde durch mangelnde Objektivqualität. Dabei entsteht Rauschen immer auf dem Chip und hat verschiedene Ursachen. Ein schlechte Objektiv kann Rauschen allerhöchstens verstärken. Einfach ausgedrückt fließt Strom über Chippixel, der da nicht hingehört. Das ist so ähnlich wie ein überlaufendes Wasserglas. Bei Wikipedia werden unter den Stichwort "Bildrauschen" die verschiedenen Rauschursachen gut erklärt.

Dann lese ich, dass die Optiken heutige Chips nicht bedienen könnten. Na, ja ob dem so ist? Die Auflösung eines Objektives beschreibt eine feste Größe an Linienpaaren pro mm. Die Auflösung eines Chips, ist da unterschiedlich zu betrachten. Die Chipgröße spielt hier eine physikalische Rolle, denn sie bestimmt den sogenannten Zerstreungskreis, der mit größerem Chip auch größer wird. Zumindest den Vollformatchip können moderne Objektive problemlos bedienen. Die meisten Sensortypen haben drei RGB-Sensoren für die drei Farben nebeneinander liegen. Und spätestens hier wird es sehr kompliziert. Die unterschiedlichen Eigenschaften der Kanäle bergen ihre speziellen Probleme und stellen neue Anforderungen an Objektive, die über das reine Auflösungsvermögen hinausgehen. Aber wie gesagt damit wird s zu fachlich und gehört in Fotoforum.

Dann wird gefragt, warum Objektive rund sind. Sollte denn eine eckige Linse als pyramidenförmiges Prisma geschliffen werden? Gehen wir doch einmal von der Idee der Lochkamera aus: Ohne Objektiv mit der richtigen Lochgröße erreicht die Lochkamera ein von vorne bis hinten gestaffeltes scharfes Bild. Der Nachteil ist dabei aber die kleine Lochöffnung und das wenige einfallende Licht. Soll mehr Licht in die Kamera eindringen, muss ich die Öffnung vergrößern, was dann aber zu Überstrahlungen führt; also wird eine Linse geschliffen, die das einfallende Licht optimal bündelt, so dass im Idealfall alle Lichtstrahlen parallel auf den Film treffen. Selbst wenn ich nun die Linse eckig gestalten würde, was es ja auch durchaus gibt, müsste ich die Linse doch von der runden Form ausgehend schleifen.

So, nun stelle ich den Klugscheissermodus mal wieder ab und nehme mir vor nicht weiter zu diesem Thema zu schreiben.
Gruß
Jörg

Zitat von geri

hallo roland

weil Fotografen wie Helmut Newton zum Zeitpunkt ihrer eindruckvollsten Bilder noch nicht wussten was eine "Digitalkamera" ist.

lg geri

oder weil die Digitalfanatiker solche Qualität nicht herbringen, weil sie lieber 50 Klicks machen als über EIN FOTO nachzudenken

[OLKA]

Zitat von rotbart

oder weil die Digitalfanatiker solche Qualität nicht herbringen, weil sie lieber 50 Klicks machen als über EIN FOTO nachzudenken

Uiii, jetzt ist die fachliche Diskussion wieder zu Ende, jetzt werden "Andersdenkende" niedergemacht

[geri]

Zitat von rotbart

oder weil die Digitalfanatiker solche Qualität nicht herbringen, weil sie lieber 50 Klicks machen als über EIN FOTO nachzudenken

Hallo Roland

Kann es sein daß du ein Fortschrittsmuffel bist.

Deine Meinung nach kann nur altbewährtes gut sein.

Nicht alles was neu ist muß schlecht sein. Digitale Fotografie ist derzeit einfach "Stand der Technik". Das kannst du nicht wegdiskutieren oder wegargumentieren.

Und ich behaupte, dass jeder über sein Foto nachdenkt. Auch wenn es mangels Talent oder Technik nicht immer perfekt wird. Überlege mal wie viel deiner Bilder oder Dias du weggeworfen hast obwohl du deiner Aussage nach bei jedem Foto nachgedacht hast. Kannst du wirklich behaupten, dass jedes deiner Bilder wettbewerbstauglich ist ? Oder glaubst du wirklich das ein Profi - bleiben wir bei Newton- jedes seiner Bilder mit nur einer einzigen Aufnahme einer Szene gemacht hat. Ich habe einen Fotoreporter kennen gelernt der bei jedem Fussballspiel mind. 10 36er Filme verschossen hat und maximal 1-2 Bilder davon verkaufen konnte.

Kostenlos war das ja auch nicht. Oder weshalb glaubst du daß sich die Diafotografie durchgesetzt hat.
Jetzt haben alle die sich fotografieren mit Film und Dias nicht leisten oder wollen auch die Möglichkeit kostengünstig die weniger gelungenen Fotos zu entsorgen.

Wie viele Fotografen oder Knipser gibt es?

Und wie viele leben davon ?

Aber es sei dir unbenommen Kodak, Agfa, Fuji und Co am Leben zu erhalten.
Verschieße deine Filme, freu dich über die Bild-Qualität die sowieso keiner sieht wenn du sie ins Internet stellst, aber mache die Freunde der Digitalfotografie nicht als gedanken- und ahnungslose Vielabdrücker nieder wenn du weder sie noch ihre Bilder kennst.

gut licht
geri

PS. Ich vermisse deine Bilder beim Um Links zu sehen, bitte registrieren, dem größten Fotowettbewerb der Welt mit ca. 40000 Bilder, von über 8000 Fotografen aus aller Welt (Stand 2007). Hier kannst du deine Qualität unter Beweis stellen. Übrigens sind auch schon 2/3 aller Einsendungen digital und es gibt auch eine eigene Rubrik digitale Fotokunst mit unglaublichen Effekten.
Sollte ich dich in der Teilnehmerliste übersehen haben bitte ich um Nachsicht.